НОТАРИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ВИДЕ ИНФОРМАЦИИ, РАЗМЕЩЕННОЙ В СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

У.С. Цилюрик

ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет»

В статье описывается действующая модель такого нотариального действия, как обеспечение доказательств, в качестве которых выступает информация, размещенная в сети «Интернет». Автором проводится историко-правовой, а также сравнительно-правовой анализ рассматриваемого института. На основе изученной судебной практики делается вывод о наличии проблемы недостаточной информированности граждан о механизме нотариального удостоверения доказательств, имеющих информационно-электронную природу, и о необходимости его обязательного использования. Результатом исследования становится заключение о необходимости формального (позитивного) внедрения фактически сложившихся правил в текст действующего законодательства.

Ключевые слова: обеспечение доказательств; нотариальные действия; информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Интернет-реальность с неумолимо возрастающими темпами становится неотъемлемой частью нашей жизни, что неизбежно ставит всё новые вызовы перед действующей системой правового регулирования. В частности, вопросы возникают там, где требуется использование размещенных во всемирной сети сведений в качестве судебных доказательств. Дело в том, что сеть «Интернет» является очень динамичной системой и в этом смысле не всегда обеспечивает монолитность, неизменность содержащихся в ней сведений. А потому необходимы инструменты, которые позволят как бы «заморозить» информацию и донести ее до сведения суда и участников процесса в первоначально воспринимаемом виде.

В настоящее время законодатель не предусмотрел специального правового механизма в этой сфере. Тем не менее, научные изыскания и опыт правоприменительной практики привели к созданию модели обеспечения нотариусом доказательств, представляющих собой в том числе и сведения, размещенные в сети «Интернет». И хотя формально специфические правила, регламентирующие эту процедуру, не были закреплены, в будущем вполне возможна их легальная фиксация, подтверждением чему служат результаты проектной законотворческой деятельности .

Полагаем, что указанный способ наделения сведений из сети «Интернет» качеством допустимости как доказательств был выбран неслучайно и немаловажную роль в этом сыграла аналогия закона, ведь, согласно ч. 1 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате одним из способов обеспечения доказательств нотариусом является осмотр письменных и вещественных доказательств. Однако научная дискуссия о том, к чему при этом стоит относить материалы из всемирной сети, по-прежнему сохраняется .

На наш взгляд, при рассмотрении данного вопроса важно разграничивать информацию как объективно существующие сведения, с одной стороны, и ее процессуальное воплощение в виде доказательства после ее изучения и протоколирования нотариусом, с другой. Ведь, в конечном счете, юридическое значение и «процессуальный вес» имеет именно составленный нотариусом документ (протокол осмотра информационного ресурса), правовая природа которого как письменного, а не вещественного доказательства, не должна вызывать сомнений.

Интересно при этом отметить, что выбор такого пути отражает самобытность системы правового регулирования в нашем государстве. Так, роль нотариуса как лица, обеспечивающего доказательства, стала уже традиционной, что подтверждают многочисленные исторические источники . В то же время, действующее законодательство зарубежных стран иллюстрирует разнообразие подходов к статусу доказательств, имеющих информационно-электронную природу, а также к порядку их юридически чистого введения в судебный процесс.

Так, согласно пункту B статьи 26 Федеральных правил гражданского процесса США суд может обеспечить «обнаружение» (англ. «discovery») электронной информации, если сторона обоснует, что источники ее размещения являются неразумно доступными по причине излишних бремени или стоимости.

Оригинальное решение обнаруживается и в законодательстве Норвегии, представительницы нетрадиционной, скандинавской правовой системы. Так, в соответствии со ст. 26-1 Норвежского закона о медиации и судопроизводстве по гражданским делам

информация, размещенная в электронном виде, относится к так называемым реальным доказательствам наряду с показаниями физических лиц и физическими объектами (собственностью, документами и др.). При этом доказательства такого рода могут быть как представлены в суд непосредственно, так и обеспечены в установленном законом порядке, если до начала производства по делу существует риск того, что в будущем доказательство будет утрачено или значительно ухудшено. Обеспечением доказательств (глава 28) занимается исключительно суд.

Что же касается законодательства яркой представительницы романо-германской правовой системы, то, согласно положениям §§ 371 и 371а Гражданского процессуального уложения Германии электронный документ относится к вещественным доказательствам. При этом документы (в том числе и электронные) подразделяются на частные и официальные (то есть исходящие от органа публичной власти). И, если подлинность частных документов может быть подтверждена подписью составителя или удостоверена нотариусом (в этом случае нотариально удостоверяется подпись, исполненная в виде знака, росчерка, инициалов и т.д.) (§§ 416, 440), то распечатка официального электронного документа может иметь доказательственную силу в том случае, если она подписана уполномоченным лицом (в том числе посредством электронной подписи) (§ 416а, абзац 2 §371а).

Очевидно, что роль лица, обеспечивающего доказательства в виде сведений, имеющих электронно-информационную природу, в различных государствах выполняют разные субъекты (суд, нотариус, иные уполномоченные лица). При этом само по себе обеспечение таких доказательств не всегда является обязательным, и, при наличии и совпадении законодательного дозволения, с одной стороны, и фактической возможности, с другой, подобные доказательства могут быть введены в судебный процесс в чистом виде, не будучи санкционированными уполномоченным лицом.

Не умаляя качества и значимости подходов зарубежных законодателей, полагаем, что действующая в нашем государстве модель обеспечения доказательств в виде сведений, заимствованных из электронных информационных ресурсов, обладает рядом преимуществ.

Во-первых, обязательность этой процедуры обеспечивает достоверность (информация фиксируется в том виде, в котором она воспринималась заявителем и нотариусом на момент составления протокола; в таком же виде воспринимает ее и суд) и особую юридическую силу представляемых в суд сведений (оставаясь равными по значению относительно всех иных имеющихся в деле доказательств, именно такие факты обладают свойством преюдициальности и не требуют дополнительного доказывания ).

Во-вторых, доказательства фиксируются именно нотариусом, а не судом. Такой порядок полностью согласуется с публично-правовым и общественно-полезным значением нотариата, а также служит гарантией реализации принципа независимости в процессе, всецело способствуя деятельности судьи по объективной, беспристрастной и справедливой оценке доказательств.

Однако следует отметить, что законодательство некоторых зарубежных стран при этом дает четкий и недвусмысленный ответ на вопрос о правовой природе таких сведений, что исключает смешение статуса вещественных и письменных доказательств, к сожалению, наблюдаемое в законодательстве нашего государства. И хотя выбор того или иного подхода представляет собой лишь вопрос юридической техники, отражающей традиции национального законодателя, полагаем, что заимствование данной черты правового регулирования будет полезным и для нас: спор о допустимости подобных сведений как доказательств разрешится раз и навсегда.

Итак, рассмотрев систему в общем виде, обратимся к конкретным деталям. Сложившаяся в Российской Федерации процедура указанного нотариального действия состоит из двух основных этапов: подача лицом письменного заявления нотариусу с просьбой об обеспечении доказательств из информационного ресурса и составление последним протокола осмотра информационного ресурса. При этом заявителю необходимо отразить существо нарушенного права, реквизиты соответствующего информационного ресурса, а также порядок, в котором последний должен быть исследован нотариусом. В протоколе же нотариального действия, помимо общих сведений, указанных в законе, следует подробно описать последовательность осмотра интернет-сайта со ссылкой на соответствующие распечатки интернет-страниц, а также указать технические средства, которые при этом использовались .

Однако в ряде случаев целесообразность вступает в противоречие с законностью. Так, например , по общему правилу, обеспечение доказательств осуществляется при условии обязательного извещения всех заинтересованных лиц. Однако последние могут не извещаться нотариусом в случаях, не терпящих отлагательства, а также в ситуации, когда субъектный состав будущего судебного спора остается неопределенным. Деятели юридической науки не устают указывать на явный пробел в законодательстве. Извещение заинтересованных лиц о планируемом осмотре информационного ресурса в сети «Интернет» моментально ставит под угрозу само существование содержащихся в нем сведений и, таким образом, сводит на нет необходимость в совершении данного нотариального действия. Более того, на это обстоятельство указывала даже Федеральная нотариальная палата ! Однако, увы, таким образом, была лишь дана оценка негативным последствиям реализации действующих норм права, без какого-либо руководства к действиям, способным их предотвратить. Так или иначе, ненормативный характер указанного акта, к сожалению, не дает нотариусам законного права совершать нотариальное действие по обеспечению таких доказательств без извещения заинтересованных лиц. Следовательно, необходимость во внесении соответствующих изменений в действующее законодательство по-прежнему сохраняется.

Кроме того , иногда, прежде чем непосредственно приступить к осмотру и описанию информационного ресурса, нотариусу следует совершить ряд специальных технических действий во исполнение мер защиты от возможных фальсификаций (установить IP-адрес, на котором размещен сайт; проверить принадлежность этого IP-адреса; провести трассировку от компьютера нотариуса до сервера, содержащего сайт; собрать информацию о DNS записях домена Интернет-сайта; установить принадлежность домена на момент осмотра и др.). Подобные операции со всей очевидностью не входят в непосредственные полномочия нотариуса, следовательно, их совершение последним может поставить под сомнение юридическую состоятельность выполненного протокола как доказательства. В связи с этим в научной литературе неоднократно предлагалось нормативно зафиксировать и регламентировать возможность участия эксперта в совершении данного нотариального действия. В настоящий же момент единственным выходом из этой непростой ситуации становится совмещение двух действий по обеспечению одного и того же доказательства, когда основой протокола осмотра информационного ресурса сети «Интернет» становится заключение эксперта относительно размещенных на нем сведений, данное в рамках предварительно назначенной нотариусом экспертизы.

Таким образом, юридическая основа рассматриваемого нотариального действия по-прежнему остается недостаточно прочной, что иллюстрирует огромную потребность в совершенствовании действующего законодательства.

Тем не менее, как было сказано выше, данный правовой институт нашел весьма успешное воплощение в правоприменительной практике. А потому в рамках настоящего исследования интерес представляют особенности использования нотариально удостоверенных протоколов осмотра информационных ресурсов сети «Интернет» при рассмотрении судебных споров.

Нами было изучено двадцать решений судов общей юрисдикции, содержание которых связано в том числе с исследованием и оценкой нотариально удостоверенных доказательств в виде информации, размещенной в сети «Интернет». Проведенный анализ показал, что необходимость использования подобных средств доказывания возникает при рассмотрении различных категорий дел. При этом наиболее типичными являются дела по спорам о защите чести, достоинства, деловой репутации и прав гражданина на изображение, а также по спорам, связанным с трудовыми правоотношениями. В числе уникальных же можно назвать дела по спорам:

- возникшим из договорных правоотношений;

- возникшим из жилищных правоотношений;

- возникшим в рамках исполнительного производства;

- возникшим из правоотношений по ведению садоводческого и огороднического хозяйства;

- о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности;

- о защите прав потребителей;

- о защите имущественных прав.

Интересно при этом отметить разнообразие сведений, расположение которых в сети «Интернет» фиксируется и удостоверяется нотариусом. В зависимости от обстоятельств дела в качестве таковых могут выступать:

- текстовые, графические, аудиовизуальные материалы;

- электронная переписка и материалы электронной почты;

- факт распространения товаров посредством веб-сайта;

- статистические данные, связанные с использованием веб-сайта.

Однако, несмотря на столь активное применение рассматриваемого института, судебная практика по-прежнему иллюстрирует многочисленные случаи представления в процесс подобных доказательств, предварительно не удостоверенных нотариусом. И эта проблема, пожалуй, является главной.

Например, как следует из материалов одного дела , физические лица обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу с требованием о признании ничтожным в части решения Общего собрания членов товарищества. Ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности. Истцы же, опровергая это обстоятельство, доказывали факт изменения дат размещения в сети «Интернет» актов, принятых Общим собранием. При этом в качестве доказательства ответчик представил нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет-страницы, подтверждающий факт размещения в сети «Интернет» документов, принятых Общим собранием. Данное доказательство было принято судом во внимание. В то же время истцы, обосновывая указанное выше обстоятельство, представили простые копии интернет-страниц. Соответственно, суд не принял последнее доказательство во внимание, указав на то, что оно не отвечает принципам бесспорности, допустимости и достоверности. Очевидно, что в этой ситуации представление средства доказывания, имеющего, вероятно, существенное по содержанию значение, но («всего лишь») не соответствующего требованиям закона о форме, полностью исключило для истцов юридическую возможность защиты предположительно нарушенного права.

В другом случае между спорящими сторонами был заключен договор купли-продажи комплекта кухонной мебели с условиями о предварительной оплате товара в размере 50% стоимости и о его доставке в установленный срок. Условие о предоплате было выполнено покупателем, однако в согласованный срок товар не был доставлен продавцом, а направленная ему покупателем претензия была оставлена без ответа, в связи, с чем последний обратился в суд за защитой нарушенного права. В своих возражениях против иска продавец указывал на то, что в пределах установленного для доставки срока в адрес покупателя им было направлено смс-сообщение с уведомлением о доставке товара на склад и просьбой произвести оплату в оставшейся части. При этом в подтверждение данного обстоятельства им была представлена фотография смс-сообщения, не удостоверенная в установленном порядке. Учитывая это, суд указал на невозможность принять данное доказательство в качестве допустимого и достоверного. Таким образом, отсутствие «юридического веса» у ключевого для продавца доказательства лишило его возможности подтвердить факт надлежащего исполнения им обязанности по доставке товара в установленный срок, что «дало зеленый свет» для удовлетворения заявленных покупателем требований.

При иных обстоятельствах физическое лицо обратилось в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации, нарушенных юридическим лицом, ранее являвшимся работодателем истца. Заявленные требования были обоснованы тем, что на сайте ответчика была размещена информация об истце как о работнике, уволенном в связи с утратой доверия и неоднократным неисполнением обязанностей. В подтверждение данного факта истец представил скриншоты соответствующих веб-страниц, созданные им самостоятельно и не удостоверенные в нотариальном порядке. Разумеется, аналогично выше описанным ситуациям, суд не принял данное доказательство во внимание. При этом интересно пояснение специалиста по автоматизации: «Скриншот интернет-страницы – это графическое изображение экрана в реальном времени, то есть это файл, который, как любое графическое изображение, может подвергаться редактированию, после чего информация будет иной. Гиперссылку на любую страницу любого сайта можно сделать не только копированием, но и вручную, то есть путем набора текста с помощью клавиатуры». Такое уточнение оказалось нелишним, поскольку впоследствии судом обозревался соответствующий информационный ресурс, но указанную истцом информацию обнаружить не удалось. Данный пример, кроме прочего, иллюстрирует также и большое значение механизма нотариального обеспечения подобных доказательств для надежной защиты нарушенных прав и законных интересов, а также для воспрепятствования различного рода нарушениям и злоупотреблениям.

По всей видимости, в изложенных ситуациях граждане не осознают необходимости нотариального обеспечения доказательств в виде информации, размещенной в сети «Интернет», для юридически верного введения их в процесс с последующим (и что важно – гарантированным) исследованием их судом. Представляется, что причина этого кроется в простом незнании, к сожалению, приводящем к отрицательным последствиям.

Безусловно, рассуждая об источнике этой неосведомленности, можно было бы в который раз сказать о недостаточном уровне правовой грамотности граждан, который надо повышать. И это было бы правильно. Однако технически это мероприятие весьма непросто осуществить, не говоря уже о том, чтобы поддерживать его в долгосрочной перспективе. Кроме того, необходимо учитывать, что фактически сложившееся и воспринятое правоприменительной практикой правило поведения не является источником права. А потому наиболее рациональным решением существующей проблемы нам видится формальное закрепление в тексте закона положений о праве нотариуса зафиксировать информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по просьбе заявителя для целей обеспечения доказательств. Именно такой подход позволит если не избавиться от проблемы в корне, то хотя бы значительно уменьшить масштабы ее проявления, что уже само по себе станет положительным результатом.

Таким образом, проведенное исследование иллюстрирует юридическую и техническую сложность, а также большое практическое значение такого нотариального действия, как обеспечение доказательств, в качестве которых выступает информация, размещенная в сети «Интернет». Однако формальная неопределенность его правового статуса как обязательного и отсутствие исчерпывающей регламентации процедуры его проведения на практике нередко приводят к затруднениям и влекут негативные последствия для лиц, защищающих свои права и законные интересы. А потому очевидна острая потребность в дополнительном и детальном правовом регулировании данного института, которая, надо полагать, сможет быть удовлетворена с принятием законопроекта, предлагающего соответствующие дополнения в действующее законодательство.

Список литературы:

Нормативно-правовые акты:

1. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1) // Российская газета. № 49. 1993.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2002. №. 30. Ст. 3012.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2002. №. 46. Ст. 4532.

4. Письмо Федеральной нотариальной палаты от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» // Нотариальный вестник. № 4. 2012.

5. Проект Федерального закона № 398234-6 «О нотариате и нотариальной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

6. Гражданское процессуальное уложение Германии (30.01.1877) [Электронный ресурс] // Законы России: URL: http://zakoniros.ru/?p=20159 (дата обращения 19.02.2018).

7. Act of 17 June 2005 no. 90 Relating to Mediation and Procedure in Civil Disputes (The Dispute Act)) [Электронныйресурс] // Universitetet I Oslo: URL: http://app.uio.no/ub/ujur/oversatte-lover/data/lov-20050617-090-eng.pdf (датаобращения 21.02.2018).

8. Federal Rules of Civil Procedure (16.09.1938) [Электронныйресурс] // United States Courts: URL: http://www.uscourts.gov/sites/default/files/civil-rules-procedure-dec2017_0.pdf (датаобращения 19.02.2018).

Специальная литература:

9. Бегичев А.В. Использование протоколов осмотров интернет-сайтов в судебной практике // Вестник Московского университета МВД России. № 11. 2014. С. 208–212.

10. Бегичев А.В. Нотариальный порядок обеспечения доказательств в сети «Интернет» // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. № 3 (30). 2013. С. 12–17.

11. Извеков И.Л., Москаленко М.Н. Обеспечение доказательств нотариусом в сети Интернет // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. № 4 (27). 2012. С. 27–33.

12. Курас Т.Л., Абрамов В.А. Придание нотариусами доказательственной силы информации, размещенной в сети «Интернет» // Сибирский юридический вестник. № 1 (48). 2010. С. 51–56.

13. Орлов В.Б. Обеспечение доказательств в сети «Интернет» – эффективный механизм защиты нарушенных прав в гражданском процессе // Мониторинг правоприменения. № 2 (10). 2014. С. 15–17.

14. Сергеева К.А. О предварительном обеспечении доказательств в российском гражданском процессе // Нотариальный вестник. № 5. 2012. С. 3–15.

15. Фрик О.В. Обеспечение доказательств как один из видов деятельности нотариуса по удостоверению бесспорных фактов // Вестник Омского университета. Серия «Право». № 4 (33). 2012. С. 109–114.

16. Шалькова О.А. Обеспечение нотариусом доказательств, размещенных в сети «Интернет» // Правопорядок: история, теория, практика. № 1 (12). 2017. С. 34–36.

17. Ярошенко Т.В. Нотариат и защита прав пользователей в сети «Интернет»: проблемные вопросы // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2015. Вып. 9. С. 47–52.

Судебная практика:

18. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // Российская газета. № 101. 1998.

19. Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10.07.2013 по делу № 2-5291/2013 // Судебные и нормативные акты РФ. – [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения 27.02.2018).

20. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2014 по делу № 2-4882/2014 // Судебные и нормативные акты РФ. – [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения 27.02.2018).

21. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2015 по делу № 2-121/2015 // Судебные и нормативные акты РФ. – [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения 27.02.2018).

22. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2015 по делу № 2-6404/2015 // Судебные и нормативные акты РФ. – [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения 27.02.2018).

23. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 по делу № 2-6159/2015 // Судебные и нормативные акты РФ. – [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения 27.02.2018).

24. Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу № 2-6593/2015 // Судебные и нормативные акты РФ. – [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения 02.03.2018).

25. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016 по делу № 2-2342/2016 // Судебные и нормативные акты РФ. – [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения 27.02.2018).

26. Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.05.2016 по делу № 2-395/2016 // Судебные и нормативные акты РФ. – [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения 27.02.2018).

27. Решение Пермского районного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу № 2-1348/2016 // Судебные и нормативные акты РФ. – [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения 27.02.2018).

28. Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2016 по делу № 2-12426/2016 // Судебные и нормативные акты РФ. – [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения 02.03.2018).

29. Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05.09.2016 по делу № 2-7526/2016 // Судебные и нормативные акты РФ. – [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения 27.02.2018).

30. Решение Советского районного суда г. Липецка от 03.10.2016 по делу № 2-7374/2016 // Судебные и нормативные акты РФ. – [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения 27.02.2018).

31. Решение Курганского городского суда Курганской области от 11.01.2017 по делу № 2-1093/2017 // Судебные и нормативные акты РФ. – [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения 27.02.2018).

32. Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.01.2017 по делу № 2-140/2017 // Судебные и нормативные акты РФ. – [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения 27.02.2018).

33. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 по делу № 2-160/2017 // Судебные и нормативные акты РФ. – [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения 02.03.2018).

34. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017 по делу № 2-1064/2017 // Судебные и нормативные акты РФ. – [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения 02.03.2018).

35. Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.06.2017 по делу № 2-2243/2017 // Судебные и нормативные акты РФ. – [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения 27.02.2018).

36. Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2017 по делу № 2-736/2017 // Судебные и нормативные акты РФ. – [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения 02.03.2018).

37. Решение Йошкар-Олинского городского суда от 15.06.2017 по делу № 2-1925/2017 // Судебные и нормативные акты РФ. – [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения 27.02.2018).

38. Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 24.08.2017 по делу № 2-350/2017 // Судебные и нормативные акты РФ. – [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения 27.02.2018).