Степень привлекательности односемейных домов по массиву опрошенных, стратифицированному по стадиям жизненного цикла

==198

Источник: Michelson, 1973 (Cooper, Marcus, Hogue, 1976, 34). Примечание. В скобках указано число опрощенных.

Здесь не место для обсуждения достоинств и недостатков приведенных доводов. Тем не менее результаты двух конкретных эмпирических исследований, выполненных соответственно Зенером (Zehner, 1972) и Хербертом (Herbert, 1975), позволяют лучше понять суть исследуемой проблематики. Зенер провел исследование четырех пригородных поселений на северо-востоке США, каждое из которых располагалось в 15-18 милях от города, было построено в наши дни и заселено представителями верхнего

==199

Таблица 10-6. Причины позитивной оценки своего места жительства

Источник: Zehner (1972, 174).

среднего класса. Во всех случаях респондентам нравилось жить в этих поселениях, причем по крайней мере 85% жителей оценивали свой населенный пункт как «отличный» или «хороший» и только 2-3%-как «плохой». Причины столь высоких оценок показаны в табл. 10-6. Их перечень образует характерный набор достоинств, которыми славятся пригороды: отличная планировка, дружелюбные или «мягкие» соседи, высокий уровень безопасности, хорошие возможности для обучения детей, прекрасное состояние окружающей среды и так далее.

Автор второго исследования, Херберт (Herbert, 1975), занимался изучением уровня удовлетворенности своим местом жительства среди обитателей двух районов Кардиффа: Адамсдауна - ветхих кварталов зданий, плотной стеной стоящих вдоль улицы в центральной части города, и Риубины - одного из самых престижных пригородов. Результаты его исследования показаны в табл. 10-7. По большинству параметров Риубина была оценена выше, чем район, где проживают рабочие, причем наиболее сильными были различия по таким показателям, как уровень безопасности, чистоты, развитость сферы развлечений и социальной сферы, внешняя привлекательность и наличие свободных пространств. В целом 96% жителей Риубины заявили, что они удовлетворены своим районом, а в Адамсдауне положительную оценку дали лишь 67%.

Оба исследования очень показательны. Повсеместно считается, что пригороды-это более безопасные районы (Rossi, 1955; Carson, 1972; Downs, 1973), имеющие улучшенную инфраструктуру и повышенные возможности получения качественного образования (dark, 1966; Gans, 1967), являющиеся прекрасными местами для установления насыщенных социальных контактов и сохранения позитивной анонимности существования (Flaschsbart, 1969), районы, проживание в которых обеспечивает людям повышенный социальный статус. Последнее обстоятельство имеет большое значение, поскольку многие горожане считают пригороды «заветным местом» (Buttimer, 1969), пределом желаний; по мнению таких людей, обитатели пригородов-счастливчики потому только, что они там живут. Подобные представления, порождаемые заманчивой перспективой обладания собственным домиком и садом в престижном привлекательном районе, для многих людей имеют очень большое значение. Удовлетворенность жизнью в пригородах, которую очень часто выражают его обитатели, означает прежде всего их удовлетворенность высоким уровнем социальной совместимости в этих территориальных общностях, реально существующей или воспринимаемой. В то же время частота соседских контактов отступает здесь на второй план.

==200

Таблица 10-7. Сравнительная оценка условий жизни в двух районах

Источник: Herbert (1972, 475).

В заключение надо сказать, что контраст в состоянии материальной среды трущоб и пригородов не порождает соответствующего контраста в уровнях удовлетворенности жителей этих районов. Хотя многие считают пригороды идеальным местом проживания, большинство горожан довольны своими микрорайонами, а их неудовлетворенность носит чисто относительный характер.

Хеймстра и Макфарлинг (Heimstra, McFarling, 1974) привлекают внимание к тому факту, что в исследованиях, направленных на установление

==201

источников удовлетворенности, возможно, переоценивается уровень последней, поскольку в них не принимается в расчет несравнимость городской жизни в различных местах по многим параметрам. Это верное замечание, однако в рассмотренных примерах доли удовлетворенных были столь высоки, что, даже если значительная часть опрошенных была понята неверно, все равно результат остается таким, что можно уверенно говорить об удовлетворенности основной массы горожан районами, в которых они проживают. Этот вывод подтверждается и при исследовании миграционных намерений людей, когда они сталкиваются с необходимостью перемены места жительства.

Притягательность различных мест и внутригородские миграции

Как мы убедились выше, передвижения являются органической частью современного образа жизни. Установлено, что в Соединенных Штатах, где, как подсчитано, каждая пятая семья ежегодно меняет место жительства, в 1960 г. только 47,8% населения жили в данном месте в течение пяти и более лет. Подобные высокие показатели пространственной подвижности характерны и для многих других стран Запада (Johnston, 1971 b). Характер большинства переселений одинаков. В массе своей это внутригородские миграции, часто в пределах пешеходной доступности от прежнего места жительства. Каковы основания при выборе нового места жительства?

Согласно классическим урбанистским теориям, выбор места жительства определяется экономическими процессами. Так, Алонсо (Alonso, 1971, 157) считает, что цель в этом случае состоит в нахождении оптимальной локализации жилища, в которой получаемое человеком удовлетворение максимально: «Потребитель, обладающий определенным уровнем доходов и специфическими вкусами, будет стремиться сопоставить транспортные, экономические и психологические издержки с выгодами, которые извлекаются из удешевления земельных участков по мере увеличения расстояний от центра города и возрастания уровня удовлетворенности вследствие обладания большими пространственными ресурсами для организации жизнедеятельности». Это предполагает проведение осторожного и тщательного анализа достоинств всех возможных мест жительства для выбора наиболее оптимального из них. Модель, предлагаемая Алонсо, по понятным причинам является весьма упрощенной, к тому же представляется, что рисуемый ею процесс поиска нового места жительства не соответствует положению в реальном мире, в котором очень мало доказательств оптимизационного характера поведения [15]. В то же время необходимо тщательно рассмотреть противоположную точку зрения, согласно которой «...большинство людей покупает дом после очень непродолжительных поисков, в ходе которых обычно рассматривается лишь несколько вариантов в пределах ограниченной по площади территории. Следовательно, факты говорят о том, что процесс поиска нового места жительства далек от совершенства. Могут сказать, что, поскольку большинство людей считает покупку нового дома очень важным делом, их поведение при выборе места жительства не соответствует важности принимаемого решения. Совершенно ясно, что при поиске нового места жительства люди рассматривают невероятно малую долю всех возможных вариантов. Так, может быть, поведение людей в этом случае будет более объяснимо, если рассматривать его как один из вариантов реализации принципа наименьшего усилия, сформулированного Зипфом?..» (Barrett, 1976, 196).

==202

Во многих отношениях критика, которой подвергаются подобные взгляды, совпадает с критикой оптимизационны:, моделей; суть последней состоит в игнорировании сторонниками этих точек зрения самих принципов, согласно которым осуществляются процессы поиска нового места жительства и окончательного его выбора. Покупка дома-это редкое и чрезвычайно важное событие в жизни людей. И если процесс поиска и выбора предстает как бессистемный и ограниченный незначительной частью территории города, то это происходит, по-видимому, вследствие действия двух основных факторов. С одной стороны, подобный процесс требует немалого количества времени и денег. И если поиски ведутся в пределах какой-то определенной территории, то у потенциального мигранта появляется действующая в данном районе система координат, позволяющая производить сравнение различных мест между собой для принятия последующего решения. С другой стороны, поиски ведутся в известном мигранту городе. В случае внутригородской миграции потенциальный мигрант опирается на свое собственное умозрительное представление о городе, исходя при этом из сформировавшихся у него предпочтений к тем или иным районам [16].

Сущность этого процесса можно понять, используя концепцию, предложенную Брауном и Моором (Brown, Moore, 1971); она показана на рис. 10-8. Цепочка решений в ходе осуществления внутригородской миграции разбивается на две стадии. На первой стадии принимается решение о поиске нового места жительства, поскольку старое перестало быть подходящим либо из-за невозможности удовлетворить все ожидания и потребности семьи, либо потому, что супругу или супруга больше не устраивает местное сообщество, либо по обеим названным причинам. Вторая стадия соответствует фазам, через которые проходит процесс принятия окончательного решения. Поняв, что ему нужно, потенциальный мигрант начинает поиск. Многие очень плохо представляют себе особенности некоторых районов своего родного города или вообще ничего не могут о них сказать, поэтому их внимание сразу сосредоточится на тех районах, которые им известны. Результат поиска может быть трояким: либо находится место, позволяющее надеяться на более высокий уровень удовлетворенности условиями жизни, чем нынешнее место проживания; либо оказывается, что предполагавшееся место жительства не подходит потенциальному мигранту и поиск надо начинать сначала; либо поиск терпит полный крах и семья принимает решение остаться на прежнем месте.

Характер поиска определяется, по-видимому, совсем немногими правилами. Наибольшее влияние на него оказывает территориальная общность, к которой принадлежит потенциальный мигрант (Simmons, 1968), которая или является исходной точкой этого процесса, или же выступает в качестве стандарта, с которым сравниваются другие районы. Когда поиск ведется за пределами этой общности, основное внимание обычно уделяется близлежащим микрорайонам (Horton, Reynolds, 1969). Люди обычно с большей легкостью оценивают информацию о таких микрорайонах. Кроме того, переезд туда сулит очевидные выгоды малых перемен в жизненном укладе, поскольку в этом случае люди получают возможность, живя среди новых соседей и приобретя новый дом, сохранять ценные, с их точки зрения, контакты и знакомства на прежнем месте жительства.

По мнению Дж. С. Адамса (Adams, 1969), внутригородские миграции происходят в соответствии с умозрительными представлениями мигрирующих жителей о городском пространстве, ориентациями на определенные сектора территории города и в определенных направлениях. В упрощенной форме этот процесс показан на рис. 10-9. Респондент, живущий в точке X, знает всю территорию города, однако лучше всего ему известен тот его

==203

Рис. 10-8. Модель принятия решения о смене места жительства. Brown, Moore (1971, 203).

==204

Рис. 10-9. Секторальная модель города в сознании его жителей. J.S. Adams (1969, 305).

сектор, который включает зонированное пространство его района проживания (R-3), «даунтауна» (R-1) и внутригородских трущоб (R-2) (представление о котором сформировалось во время многократно повторяющихся поездок на работу и обратно), а также районы пригородов на границе этого сектора (знания о которых он накопил при посещении периферийных торговых центров). Территории других секторов города известны ему весьма приблизительно (S-2, S-3, S-4), однако он может иметь о них яркие позитивно или негативно окрашенные стереотипные представления. Секторальная ориентация внутригородских миграций проявляется в том, что выбор нового места жительства будет осуществляться прежде всего в пределах указанного сектора. В то же время эти миграции ориентированы и по тем или иным направлениям. Предпочтительность для респондента территорий повышенного социального статуса означает, что вероятнее всего он будет стремиться жить в ближних пригородах, а не в старых внутригородских кварталах (Johnston, 1971 b).

Адаме излагает свою модель в терминах теории концентрической организации городского пространства, разработанной Берджесом, однако этого можно было и не делать, поскольку, как установили другие исследователи, идея о секторальной и связанной с тем или иным направлением ориентации внутригородских миграционных потоков жизнеспособна и вне этой теории. Джонстон (Johnston, 1971a) указывает, что при выборе места жительства в городе Кристчерч в Новой Зеландии решение переселенцев определялось ориентацией в определенном направлении, а именно в том направлении, где были свободные для новой застройки земли (которые

==205

остались только в районах ближайшего внешнего окружения города), а также действием секторального фактора, проявлявшимся в стремлении, поселяясь на новом месте, оставаться недалеко от районов проживания людей такого же социального статуса. Поэтому они обычно строили свои дома на периферийной границе того сектора города, в котором жили прежде. Дональдсон (Donaldson, 1973), продолжая исследование Кристчерча, рассмотрел пункты выезда всех людей, переселившихся в северо-западную часть города. Результаты исследования подтвердили представление мигрантов о секторальной клинообразной схеме территории города, служащей в качестве основы при пвиске нового места жительства.

Не все исследования столь явно подтверждают правильность модели, предложенной Адамсом (напр., Brown, Holmes, 1970), но она сохраняет свое значение как концепция, пригодная для дальнейшего критического анализа [17] и осмысления, а также в качестве наглядного примера для показа глубины взаимосвязей, существующих между имеющимися мысленными представлениями индивидов и характером миграционного поведения. Следующий раздел посвящен рассмотрению иных видов «миграций».

Осознаваемые возможности и поведение потребителя

Как правило, в любом городе магазинов и учреждений бытовых услуг или отдыха гораздо больше, чем необходимо для удовлетворения всех потребностей данного человека. И представляется маловероятным, чтобы житель даже среднего города знал больше, чем лишь небольшую часть подобных заведений, существующих в нем. Поведение потребителя ориентировано главным образом на нахождение таких учреждений, где его специфические потребности удовлетворялись бы более или менее приемлемым для него образом. Как только они находятся, возможно по рассмотрении всего лишь одного или двух вариантов, человек, даже если его потребности удовлетворяются в них весьма приблизительно, обычно прекращает дальнейшие поиски. Поведение, определяющее характер пространственных перемещений внутри города, отличается такими же особенностями: раз установившись, маршруты поездок на работу или с потребительскими целями становятся привычными и остаются практически неизменными. Из-за таких стереотипов поведения площадь «познанной территории» города расширяется сравнительно медленно. Если представить город в виде «пространства возможностей», содержащего всю совокупность того, что он может предоставить горожанам (Stea, Wood, 1974), то окажется, что каждый отдельно взятый человек знает лишь небольшую, но высокоселективную часть этого «пространства».

Механизм поисков и принятия решения о выборе того или иного пространственно локализованного учреждения, удовлетворяющего определенные потребности конкретного человека, представляет собой вопрос, ответ на который социологи будут искать в течение многих лет. В настоящий момент сделаны лишь первые шаги в изучении этого механизма на уровне взаимосвязей мыслительных процессов и реального поведения, несравнимые с огромными усилиями, направленными на изучение особенностей и характера реального поведения в целом. И если принять во внимание характер задач, решаемых при планировании городского развития, а также чрезвычайную сложность процессов, определяющих особенности поведения конкретного потребителя, подобный перекос в исследованиях становится достаточно понятен. Надо сказать, однако, что в последнее время появляются признаки увеличения интереса к изучению этой

==206

тематики на микроуровне. Для того чтобы получить некоторое представление о характере и масштабах этих работ, мы рассмотрим исследования, посвященные анализу внутригородского поведения потребителя.

Поведение потребителя и городская среда. Несмотря на традиционное признание важности влияния индивидуальных предпочтений на характер поведения потенциальных потребителей (Brennan, 1948; Stone, 1954; Myers, Reynolds, 1967), большинство проводившихся в этой области работ, особенно географического плана, анализировали ситуацию в целом, игнорируя существование указанных предпочтений. Считалось, что распределение потоков потребителей является феноменом массового поведения, которое виделось рациональным и направленным на достижение оптимума. Работа Нельсона (Nelson, 1958, 185)-типичное исследование, построенное на применении подхода, согласно которому, β частности: 1. Покупатели посещают самый крупный торговый центр; 2. Покупатели никогда не пойдут в дальний магазин, не зайдя прежде в такой же магазин, расположенный по дороге к нему; 3. Покупатели будут пользоваться ближайшим из двух одинаковых магазинов; 4. Покупатели предпочитают пользоваться одними и теми же магазинами.

Только в четвертом тезисе нашел отражение один из многочисленных психологических факторов из числа тех, которые, безусловно, существенно влияют на характер поведения потребителя.

Исследования, направленные на изучение сознания потребителей в связи с особенностями их поведения в рассматриваемой сфере, появились главным образом в последние десять лет. Причинами их появления было как разочарование существовавшими способами объяснения потребительского поведения, так и возрастание в целом интереса ученых к применению этого подхода. Давая обзор ранних исследований в этой области, Гарнер (Garner, 1970) выделяет четыре крупных направления, которые, по мнению автора, заслуживают дальнейшей разработки: изучение самих умозрительных представлений, рассмотрение взаимосвязей между различными представлениями и разными типами имеющихся у потребителей потребностей, анализ взаимосвязей между «осознанной» (поведенческой) и реально существующей сферами торгового обслуживания, а также проникновение в механизм изменения умозрительных представлений под влиянием нового опыта и появления новых возможностей удовлетворения потребительских запросов. Если произвести обзор проведенных исследований по выделенным таким образом направлениям (Davies, 1976), то окажется, что большинство работ относится к двум первым из них. Много работ посвящено исследованию существующих в сознании людей представлений о возможных местах совершения тех или иных покупок. Бреннан (Brennan, 1948) указывает на различия представлений индивидов о размещении предприятий розничной торговли (см. также: Lee, 1962); Брюс (Bruce, 1971) анализирует отдельные компоненты, формирующие притягательный образ тех или иных бакалейных лавок; Даунс (Downs, 1970) делает то же самое в отношении всех торговых центров; Хейнемейер (Heinemeyer, 1967), Кляйн (Klein, 1967) и Гудзон (Hudson, 1974) изучают взаимосвязь между представлениями индивидов и теми или иными особенностями расположения места жительства; Паркер (Parker, 1976) занимался изучением влияния социальной принадлежности на этот процесс, а Лентнек и др. (Lentnek et al., 1975)-роли, которую играют в нем уровень доходов семьи и ее общее экономическое благосостояние.

И наоборот, количество исследований, относящихся к третьему и четвертому направлениям, сравнительно невелико и в значительной степени

==207

обязано своим появлением трудам Хортона и Рейнолдса (Horton, Reynolds, 1971). Хортон и Рейнолдс проводят различие между «пространством действия» и «пространством деятельности». «Пространство действия» включает те учреждения, о существовании которых потребитель знает и которые он мог в прошлом посещать. С другой стороны, «пространство деятельности», по определению авторов, состоит из тех учреждений, которые данный потребитель посещает ежедневно (Davies, 1976). Хортона и Рейнолдса интересовали прежде всего процессы научения, определяющие развитие мысленных представлений о пространстве. Признавая, что характер этих процессов исследован далеко не полностью, они считают тем не менее, что формирование таких представлений у новосела проходит три стадии. На первой стадии пространственные знания человека в основном определяются расстоянием до различных объектов и относятся в первую очередь к территориям, непосредственно окружающим дом, а также тем, которые стали известны данному человеку во время поездок на работу. На следующей стадии эти знания наращиваются через общение с соседями и коллегами по работе, происходящее в ходе процесса социализации, что приводит к расширению числа потенциально доступных ему учреждений торговой сферы. На последней стадии пространственные представления человека достигают полной завершенности, совершение покупок в районе нового места жительства становится обыденным мероприятием, а «пространство деятельности» становится равным пространству действия.

Эти идеи были поддержаны другими авторитетами. Например, Смит (Smith, 1976с), изучая Гамильтон (Онтарио), попытался установить «поле пространственной информации» городских потребителей, в широком смысле эквивалентное понятию «пространство действия». Понятие поля пространственной информации было введено для обозначения имеющейся у человека информации, касающейся пространственного распределения специфического набора определенных элементов городской среды, в данном случае бакалейно-гастрономических магазинов внутри города. Были произведены измерения двух характеристик информационного поля: общего числа магазинов, известных потребителю, и среднего расстояния их от места жительства респондента. В этом исследовании проверялись четыре гипотезы, две из которых относились к особенностям размещения места жительства и были взяты непосредственно из работ Хортона и Рейнолдса, а остальные касались роли социального статуса респондента в этом процессе. После проведения многоступенчатого регрессионного анализа полученных результатов Смит пришел к выводу, согласно которому как длительность проживания в данном месте, так и особенности социального статуса данного человека являются важными факторами формирования пространственного информационного поля.

Однако не все авторы полностью разделяют этот вывод. По мнению Хадсона (Hudson, 1976), модель научения, предложенная Хортоном и Рейнолдсом, является одной из типичных концептуальных схем, которые обладают тем недостатком, что их использование ничего не дает для непосредственного исследования связей, существующих между мысленными представлениями о пространстве и реальным поведением в нем, и которые очень часто имеют весьма сомнительную ценность с точки зрения психологии. Поэтому в работе «Образы среды, пространственный выбор и поведение потребителя» Хадсон (Hudson, 1976) пытается исправить ситуацию. Поскольку эта работа также очень хорошо отражает современное состояние исследования мыслительных процессов в связи с реальным поведением покупателей, она заслуживает более подробного рассмотрения.

В этом исследовании предлагается и апробируется теоретическая модель пространственного поведения индивидуального покупателя, основанная на

==208

предыдущих разработках автора, касающихся структуры представлений о пространственной организации учреждений, принадлежащих к сфере розничной торговли (Hudson, 1974). Модель, показанная в табл. 10-8, первоначально использовалась для анализа поведения покупателей при посещении продовольственных магазинов; позднее, однако, выяснилось, что она вполне применима и при изучении других ситуаций, когда человек ставится перед необходимостью выбора одного из нескольких пространственно размещенных объектов. Модель устанавливает взаимосвязь между тем, что человек знает о том или ином реально существующем магазине, и имеющимся у него представлением об идеальном магазине этого типа, причем первый оценивается на фоне последнего. В ней присутствуют следующие элементы: значительное, хотя и ограниченное, число магазинов, составляющих объективно существующую среду розничной торговли (А); суммарные знания индивида об этой среде и его общая оценка последней (В), а также знания и оценки индивида, относящиеся к искомым в данный момент магазинам (С); и, наконец, итоговый выбор, который делает индивид. Процессы, ведущие к формированию мысленного представления о размещении объектов в пространстве, и механизм принятия конкретного решения в своих основных чертах понимаются автором в соответствии с принципами теории Келли о построении индивидуального мысленного конструкта (Kelly, 1955), теории поля Левина (Lewin, 1951) и результатами, полученными Тоулманом при изучении когнитивного картирования (Tolman, 1932, 1952). Их основные особенности показаны в табл. 10-8. Затем этой модели при помощи многопозиционного шкалирования была придана операциональная форма, после чего началась ее апробация путем соотнесения с данными ежедневных наблюдений за поведением отдельных

==209

потребителей, производившихся в течение десяти недель. Главный результат этих исследований состоял в установлении очень устойчивых взаимосвязей между представлением индивидуумов о тех или иных магазинах и частотой их посещения. При сопоставлении расстояний от наиболее посещаемого до наиболее «притягательного» магазина с имеющимися статистическими выкладками, касающимися непосещаемых, но известных покупателю магазинов, выявилось много неожиданного.

Анализ этой работы позволяет сформулировать два определенных вывода. Во-первых, как признает сам Хадсон (Hudson, 1976), масштаб его исследования был весьма ограниченным: обследовались всего 25 студентов, и то лишь по части покупки бакалейно-гастрономических товаров. Хотя студенты часто выполняют роль массива респондентов при проведении социальных исследований, в данном случае их нельзя было считать репрезентативными для населения в целом. Точно так же хотя покупка бакалейно-гастрономических товаров относится к числу важнейших видов покупок, особенно среди тех, которые совершаются людьми в пределах города, однако ее исследование ничего не говорит об особенностях перемещений, связанных с приобретением товаров, которые приобретаются реже, и оставляет в стороне процессы, определяющие конкретный пространственный выбор в этом случае.

Во-вторых, эта работа является отличной отправной точкой для изучения психологических аспектов подобных проблем, поскольку в предложенной модели делается попытка открыто применить достижения психологической науки. Несмотря на то что теоретические построения Келли, Тоулмана и Левина имеют немало противников, их использование в этой модели по крайней мере создает для географов прецедент, на который можно ссылаться при обсуждении того, что может внести география в исследование специфических особенностей поведения городского покупателя и чем могут затем воспользоваться представители других дисциплин.

Необходимо сделать еще два более важных замечания по поводу исследования характера пространственного поведения потребителя в поведенческой географии. Во-первых, вполне очевидно, что в этой области пока гораздо больше теоретических построений, чем эмпирических исследований, подтверждающих или опровергающих их [18]. Слова о том, что исследование носит постановочный характер и его результаты нуждаются в дальнейшем эмпирическом подтверждении, очень часто встречаются в заключительных разделах таких работ. Хотя представление, согласно которому эмпирическому исследованию должно предшествовать формулирование неких теоретических положений, является, безусловно, верным и естественным, во многих случаях соответствующих эмпирических работ вообще не производится.

Второе замечание затрагивает проблему «соответствия» [19]. Немалые затраты энергии и использование тонких количественных методов для доказательства, что поведение потенциального покупателя зависит от удаленности магазинов от его дома, а также от уровня цен в них, выглядит несерьезно. Я бы не сказал, что изощренное трудоемкое получение тривиальных по существу результатов является главной особенностью данного направления исследований, но нужно помнить и о наличии подобных тенденций в изучении покупательских предпочтений в городе, как, впрочем, и в других областях поведенческой географии.

Глава 11 Поведение в естественной природной среде

I. Оценка ландшафтов¹

...Уинтерборн остановился. Казалось, что все мысли и предметы, которые только что занимали Грейс, были сейчас где-то очень далеко, и он подумал о том, что, подобно им, все те представления, которые были связаны в ее сознании с его образом в прошлом, могут просто исчезнуть.

Хотя могло случиться и такое, в эти минуты все сводилось к тому, что там, где он видел обычные яблоневые деревья и хозяйственные постройки, перед ее глазами представали совсем другие виды...

Томас Харди. Среди лесов

На протяжении всей истории город и деревня [1] были взаимосвязаны. Город был центром обслуживания сельского населения и давал для него работу, деревня поставляла ему продукты и сырье для производства и была местом отдыха горожан. Видимо, ценности, которые признаются все это время как за городом, так и за деревней, подразумевают, что различие между ними гораздо сложнее, чем различие просто между «ступкой и пестиком». Антиурбанизм многих авторов связан, по крайней мере отчасти, с их преданностью идеалу сельской жизни, идеалу «достойного» существования человека. Эти представления, как мы убедились, оказывают серьезное влияние на ход и характер исследований различных проблем поведения в городе, заметно влияют они и на исследования поведения в естественной природной среде.

В этой и следующей главах естественная природная среда предстанет перед нами в двух разных качествах. В этой главе, акцентируя внимание на использовании территории для рекреации, мы рассмотрим природную среду как ландшафт, считая, что его образ, как бы сложен он ни был для фиксации, существенно влияет на поведение человека, когда он находится в пределах данного ландшафта. Последний тезис иллюстрируется путем привлечения результатов ряда важных исследований, посвященных изучению проблем рекреации в малоосвоенных районах Северной Америки. В следующей главе природная среда будет анализироваться прежде всего с точки зрения таящейся в ней той или иной «опасности». В ней будут указаны взаимосвязи между индивидуальными представлениями о таких стихийных бедствиях, как наводнения, снежные бури, засухи, ураганы, и поведенческими реакциями людей на эти события. В обеих главах особенное внимание уделяется теоретическим построениям, на которых основываются проводимые исследования, а также их методическим проблемам.

Оценка ландшафтов и необходимость управления

Пониманию того, что ландшафт как природный объект, обладающий ограниченными ресурсами устойчивости, нуждается в постоянной

¹ Глава написана в соавторстве с Д. И. Касгроу.

==211

заботе и управлении развитием, способствовали два фактора. Один из них-это возрастающие нагрузки на сельскую местность, источником которых выступают города как поглотители сельскохозяйственных угодий в результате своего расширения и как предъявители прав на рекреацию для своих жителей. Второй связан с изменениями и в самом сельском хозяйстве. Так, становление капиталоемкого, высокомеханизированного сельского хозяйства в Западной Европе привело к повсеместному исчезновению перелесков и небольших полей, окруженных зелеными изгородями (так называемые bocage (франц.)-«ландшафты рощ»).

Осознанная необходимость в решении проблем распреде