Глава 13 Пространственные представления и деятельность по принятию решений: размещение промышленных предприятий

Там, где Деруент струит свои мерцающие воды

Сквозь куполам подобные холмы и темень леса, Там по залитой серебром земле «Гиссипия» ступает нимфой

И согревает улыбкой ясной владыку вод.

Тяжелых весел его ход в вращенье обращает стройных веретен, На обомшелые колеса выливает его кубки, полны пены, И побеждает своего любовника седого с очарованием игривым, Трезубцами его овладевая, в то время как монарх... прядет.

Эразм Дарвин. «Ботанический сад». На местоположение недавно открытой фабрики Аркрайта в Кромфорде, Дербишир.*

Изучение проблем размещения промышленных предприятий является темой, представляющей большой интерес для экономистов, географов и специалистов по планированию регионального развития. Экономисты в этом случае ставят целью расширить границы экономического анализа путем подробного рассмотрения пространственных факторов, акцентируя при этом основное внимание на применении формальных методов дедуктивного анализа. Географы, которые сравнительно поздно обратились к теориям размещения, стремятся понять характер пространственного проявления деловой активности, связанной с промышленным производством, и пытаются получить некоторые обобщения путем подробного анализа каждого отдельного случая, обычно содержащего целый ряд чисто интуитивных моментов (Mawson, 1975). Их совместными усилиями проведено большое количество исследований, имеющих ныне солидную теоретическую основу и подкрепленных результатами обширных эмпирических работ. Специалисты по планированию, особенно специалисты по региональному планированию, исследуют эту литературу в надежде получить наконец хотя бы некоторое представление о сущности сложных процессов, определяющих размещение тех или иных промышленных объектов, а также стремясь применить излагаемые в ней результаты для стимулирования общего развития тех районов, которыми они занимаются.

Исследования такого типа имеют высокую ценность. В них разрабатываются модели, легко применимые в стандартных условиях; они содержат моменты, представляющие взаимный интерес как для академической, так и для практической науки, а для географии имеют дополнительное значение, поскольку подобные исследования выступили в роли предтечи «количественной революции». Тем не менее традиционные теории размещения подверглись в последние годы серьезной критике по поводу принципиальных недостатков основных положений, на которых они построены, а именно повышенного интереса, который уделяется в них первичному (производственному) сектору экономики при противопоставлении его дру-

==241

гим видам экономической деятельности, за их связь с господствующими парадигмами классических микроэкономических концепций, неприменимость их к условиям сегодняшнего дня, а также за непригодность используемых в них методов [I]. В этой главе мы рассмотрим те направления критики, которые ближе всего касаются интересующего нас предмета, а именно затрагивающие характер основных представлений о сущности поведения по принятию конкретных решений, а затем дадим обзор некоторых исследований, в которых это поведение пытаются исследовать с более реалистичных позиций.

Недостатки классических теорий размещения, связанные с неправильными представлениями о поведении людей в реальном мире

Модель поведения по принятию конкретных решений, которой придерживались сторонники классических теорий размещения, в основных чертах уже была показана ранее (гл. 3). Считалось, что предприниматель имеет единственную цель-получение максимальной прибыли, которой он без труда может достичь, поскольку предполагалось, что он имеет интересующую его информацию в исчерпывающей полноте и обладает безграничными способностями предсказания изменений, происходящих в экономической среде, в которой существует его фирма. Поведение предпринимателя определяется силами, действующими в его экономическом окружении, причем он реагирует на все изменения, происходящие в нем, неизменно таким образом, что стремится найти некое место локализации интересующего его объекта, удовлетворяющее единственному критерию обеспечению максимальной прибыли. Эту ситуацию обычно показывают при помощи транспортных издержек. Если взять для примера модель «наименьших затрат» Альфреда Вебера (A. Weber, 1929), то, согласно этой модели, человек, принимающий решение, стремится найти такое место размещения нового объекта, чтобы транспортные издержки на единицу производимой продукции, а значит, и общие транспортные затраты были минимальны. Единственными исключениями из этого правила считались места, в каких либо благодаря экономическим выгодам, вызываемым расположением в одной точке нескольких технологически родственных предприятий, либо вследствие высокого уровня обеспеченности рабочей силой, либо по обеим этим причинам происходит компенсация потерь, связанных с размещением в точке, где транспортные затраты не являются минимальными. И действительно, различные виды промышленных производств различаются по критериям оптимальности пространственного размещения соответствующих предприятий из-за особенностей стоимостной структуры производимой продукции.

Даже авторы неоклассических теорий размещения критиковали Вебера за упрощенность его представлений о значении транспортных затрат (Hoover, 1937), за игнорирование им требований, предъявляемых производителю рынком (Lösch, 1940), за жесткий схематизм его концепции деятельности предпринимателя, определяющего место размещения того или иного объекта (Rawstron, 1955), выдвигалось также предложение использовать в процессе анализа другие показатели (Smith, 1955), однако в итоге все эти авторы требовали всего лишь частичных изменений в прежней теории, а не коренного пересмотра самого подхода к проблеме. Основные положения теорий размещения даже в конце 60-х гг. очень мало отличались от тех, на которых базировалась первоначальная концепция Вебера (Wood, 1969).

==242

В то же время некоторые ученые почувствовали настоятельную необходимость того, чтобы специалисты, занимающиеся теориями размещения, больше внимания уделяли реальному процессу принятия конкретных решений. Они утверждали, что, во-первых, в существующих моделях размещения переоценивается значение транспортных затрат по сравнению с другими факторами, вследствие чего создается впечатление, будто эти затраты представляют собой деспотичных тиранов, диктующих, где какие объекты необходимо размещать. Гораздо чаще дело обстоит таким образом, что рассмотрение величины транспортных затрат является лишь одним из многих моментов, принимаемых в расчет при планировании капиталовложений (Hamilton, 1974); они вполне могут быть скомпенсированы действием внепространственных факторов (Townroe, 1974). Во-вторых, по мнению многих ученых, сторонники этих моделей слишком большое значение, придавали чисто экономическому анализу. Это мнение отчасти отражало возросшее понимание того, что внеэкономические параметры могут играть и действительно играют важную роль в процессе принятия решений о размещении объектов на территории, а отчасти являлось следствием признанной констуктивности и общей притягательности исследовательских подходов, применявшихся в других социальных дисциплинах, особенно в социологии и психологии. И наконец, явственно ощущалось, что представление, обязанное своим появлением господству в этих теориях микроэкономического подхода, когда основная роль в процессе принятия решения отводится одному отдельно взятому предпринимателю, владеющему лишь одним предприятием, в наши дни, безусловно, устарело.

Все эти факторы в целом объясняют причины неудовлетворенности указанными направлениями исследования интересующих нас проблем.

Лицо, принимающее решение, и организация [2]

Рост интереса к теориям организации - одно из позитивных последствий ощущения острой необходимости в переоценке подходов в данной обасти. Рассматривая промышленные фирмы в качестве одного из многочисленных типов «организации», мы получаем единую систему отсчета, позволяющую выделить общие черты, которые иначе трудно обособить как из-за различий в используемой различными фирмами терминологии, так и вследствие запутанности внутренней структуры сравниваемых корпораций. Для целей нашего исследования можно представить промышленную фирму в виде организации, которая намеренно «строится и перестраивается для достижения тех или иных специфических целей» (Etzioni, 1964, 3). Эти цели, как правило, чисто коммерческие, но в их формировании так или иначе проявляются соображения политического, социального и личностного характера. Каков бы ни был специфический набор целей данной организации, именно он обеспечивает понимание как характера (Perrow, 1971), так и ведущих принципов проводимой ею политики. И по выдвигаемым целям, и по степени свободы действия в их реализации, предоставляемой отдельным структурным единицам той или иной организации, между отдельными фирмами существуют значительные различия. Иногда перспективная политика формируется в штаб-квартире фирмы вплоть до мельчайших деталей, после чего ее исполнение жестко контролируется структурными единицами более низкого уровня; в то же время в других корпорациях в центре вырабатываются лишь общие направления политики, а нижестоящие подразделения получают полную свободу их реализации. Несмотря на эти очевидные различия, все подобные организации обладают некоторыми общими чертами, а именно во всех из них существует та или иная структура

==243

распределения власти и ответственности, сеть внутренних коммуникаций и система субординации, а также свод правил и процедур, обеспечивающих достижение поставленных целей.

Для наглядности типичную крупную многоотраслевую корпорацию, функционирующую «в условиях неопределенности на несовершенном рынке», можно сравнить с коалицией взаимозависимых, но часто конфликтующих между собой партнеров (Cyert, March, 1963). В такой коалиции целое больше, чем сумма его частей. В этом случае могут возникать решения, которые не удовлетворяют полностью ни одного из ее участников, а просто являются неким компромиссом, выработанным путем внутренних дискуссий и взаимных консультаций. Позиции и цели участников коалиции согласовываются в ходе длительного обсуждения, которое происходит в соответствии с определенными процедурами, выработанными с течением времени через долгий процесс взаимного научения. Последнее особенно важно, поскольку существование образцов и неких установленных правил разрешения возникающих проблем выполняет двойственную функцию, заключающуюся, с одной стороны, в уменьшении возможностей межличностного конфликта внутри самой фирмы, а с другой в ослаблении неопределенности во взаимоотношениях данной фирмы с внешним миром (Mawson, 1975).

Приступая к анализу процесса принятия решений о размещении объектов, происходящего в пределах таких промышленных организаций, необходимо еще раз подчеркнуть, что решение об изменении локализации какого-либо объекта является только одним из возможных направлений в деятельности бизнесмена, находящегося в ситуации выбора. Как показано на рис. 13-1, подобные решения - только один из возможных видов решений, которые могут быть приняты прежде, чем фирма приступит к выпуску той или иной продукции. Каждое отдельное промышленное предприятие существует внутри трех более обширных сред-производственной, деловой и социально-политической. В рамках внутренней среды самого предприятия решение о той или иной локализации данных мощностей видится одним из четырех принципиальных «производственных решений» наряду с решения ми, касающимися собственно продукции, объемов ее производства, а также возможной технологии ее изготовления. Будучи принятыми, эти решения обретают относительно обязательный характер, но лишь на короткое время; довольно быстро они могут быть изменены в соответствии с информацией, поступающей посредством «обратных связей» либо из внутренней, либо из внешней среды.

Рис. 13-1. Решения о размещении как часть процесса инвестирования.

Рис. 13-2. Поведенческая среда, воспринимаемая как компонент общей объективно существующей среды. Lloyd, Dicken (1972, 139).

==245

Блок «предпринимательской оценки», показанный на рис. 13-1, требует более подробного объяснения с помощью схемы, предложенной Ллойдом и Дикеном (Lloyd, Dicken, 1972; см. рис. 13-2) и трактующей проблему взаимоотношений индивида с внешней и внутренней (в пределах организации) средами. Как видно из этой схемы, решения, принимаемые фирмой, определяются прежде всего доступной информацией о том, что интересно для фирмы в пределах изменяющейся внешней среды, однако сама эта информация подбирается и воспринимается строго избирательно, проходя через личностные фильтры и фильтры, существующие в данной организации. Чем сложнее организация, тем, по-видимому, труднопостижимей и эти фильтры. Ллойд и Дикен не занимались подробным исследованием факторов, которые влияют на индивидуальное восприятие; но, считая, что некоторые из них имеют большое значение, они тем не менее установили, что характер восприятия отдельных лиц из числа принимающих решение помогает сформировать коллективное восприятие ситуации в рамках организации. Последнее-это нечто большее, чем простая сумма представлений, существующих в сознании каждого отдельно взятого члена совета исполнительных директоров, поскольку в нем отражаются «специфические особенности самой фирмы, а также особенности занимаемого ею положения в пределах данной экономической системы» (Lloyd, Dicken, 1972, 138).

В связи с этим представляется полезным в качестве первого шага рассмотреть исследование Тейлора и Макдермота (Taylor, McDermott, 1976), посвященное анализу относительной важности территориальных и корпоративных факторов в процессе установления тех или иных пространственных предпочтений. Эти авторы рассмотрели способы, при помощи которых менеджеры производят оценку мест возможного размещения интересующих их объектов, взяв в качестве полигона исследования район Окленда в Новой Зеландии. Рабочая гипотеза состояла в том, что пространственные представления различных менеджеров варьируют в соответствии с личностными особенностями последних, местом нахождения фирмы, в которой они работают, а также в зависимости от типа и масштабов организации соответствующей компании. Для проверки этой гипотезы было опрошено 558 респондентов (249 - в самом Окленде и 279 - в пяти соседних городках: Вангарее, Нэпиере, Уанганау, Нельсоне и Тимару). Предложенные анкеты состояли из вопросов, нацеленных на выявление позиций, занимаемых респондентами по отношению к 16 параметрам, которые, как предполагалось, имеют важное значение при выборе места размещения того или иного промышленного объекта.

Для сравнения полученных результатов вначале были построены оценочные «профили», показанные на рис. 13-3. В оценках, данных менеджерами Окленда и их коллегами из центров второго порядка, обнаружились серьезные расхождения. Предприниматели Окленда считают, что их город обладает преимуществами в обеспеченности транспортными средствами, а также хорошим рынком, однако отличается высокой стоимостью земельных участков и недостатком трудовых ресурсов. Оценочные профили менеджеров из соседних городков были существенно иными, отражая наряду с повышенной притягательностью этих поселений для проживания, более низкой стоимостью рабочей силы и земельных участков такие

==246

Рис. 13-3. Обобщенные профили установок предпочтений администраторов фирм, расположенных в центрах первого и второго порядков. Taylor, McDermott (1976, 331).

недостатки, как плохие пути сообщения, отдаленность центров технического обслуживания, а также узость местного рынка. Затем информация была проанализирована с учетом характеристик организаций, в которых они работали. Несмотря на то что систематических различий выявлено не было, проделанный анализ позволяет предположить, что оценки, даваемые менеджерами, зависят от некоторых особенностей внутренней среды соответствующих организаций, которые отражают различия фирм по продолжительности существования, их размерам и параметрам, определяющим специфику управления.

Эти эмпирические результаты интересны сами по себе, но они позволяют сделать и более общие выводы. Во-первых, пока не проделана более тщательная проверка, их нельзя считать окончательными, особенно потому, что оценочные профили дают обобщенное представление, возможно не отражающее восприятие окружающей среды, характерное для типичного предпринимателя. Во-вторых, любой исследователь, который попытается углубить анализ и перейти от рассмотрения занимаемых позиций к изучению реального поведения, может поставить вполне резонный вопрос о том, насколько материалы подобного типа, отражающие принадлежность чело-

==247

века к той или иной позиции, показывают реальную «готовность к действию» (см. гл. 2). Позиции, которых придерживаются менеджеры в условиях, когда происходит активное пространственное перераспределение объектов соответствующей фирмы, могут быть совершенно иными, чем те, которые выявились бы в ходе более абстрактного обследования. Наконец, информация, отражающая восприятие отдельных индивидов, вряд ли может служить ключом для понимания этого феномена как характеристики целостной организации.

Все эти моменты показывают, как много проблем теоретического и методического характера все еще стоит перед исследователями, работающими в этой области науки. Впрочем, предпринимаются все новые и новые шаги по их разрешению; успешность их хорошо видна даже при беглом рассмотрении результатов исследований, посвященных изучению поведенческих аспектов оценки и процессов выбора различных мест возможного размещения тех или иных объектов.

Поиск и выбор мест размещения промышленных объектов

Для обозначения главных стадий процесса принятия решения о выборе конкретного места размещения промышленных объектов предлагались различные теоретические схемы. Например, Дикен (Dicken, 1971) считает, что этот процесс проходит через три основные стадии. На первой появляется ощущение неудовлетворенности настоящим местом размещения соответствующего объекта. У членов данной организации с разной степенью насущности появляется озабоченность положением, занимаемым ею в настоящее время в пределах изменяющейся внешней среды. Реальная ситуация, в которой находится фирма, сравнивается с тем, что ожидалось, и при этом любое, даже малейшее несоответствие вызывает «стресс». Большинство таких стрессов просто игнорируется или преодолевается путем некоторых незначительных изменений в ходе проведения коммерческих операций, однако, если становится ясным, что их вес начинает превышать некий критический уровень, может быть принято решение приступить к поиску нового места размещения соответствующего объекта. В этом случае наступает вторая стадия, известная как стадия «поиска». Он направлен на ликвидацию упомянутого стресса, однако достижение этой цели требует больших затрат времени, интеллектуальных и иных ресурсов. К ее решению редко допускаются люди, не входящие в верхние эшелоны управления фирмой (Townroe, 1974). В ситуации, когда лица, принимающие решения, изначально признают невозможность достижения оптимума, поиск неизбежно приобретает поверхностный характер, охватывая ограниченные по площади территории и опираясь на процедуры, направленные на получение возможно более быстрого решения, чтобы максимально сократить вероятность простоя в производстве и реализации соответствующей продукции. Характер поиска будет различаться и в зависимости от типа фирмы, ведущей его. В старых фирмах могут выбрать решения, оправдавшие себя в прошлом, учтя при этом сделанные ранее ошибки. В фирмах, не имеющих такого опыта, либо выберут «метод проб и ошибок», либо обратятся к практике других фирм. Третья стадия-это «оценка», в ходе которой рассматриваются возможные варианты, а в итоге принимается одно из трех решений: согласиться с выбором того или иного места для размещения соответствующего объекта, продолжить поиск или вообще отказаться от него.

Рис. 13-4. Модель процесса принятия решений о размещении производства. Lloyd, Dicken (1972, 147).

Рис. 13-5а. Изменение местоположения предприятий как часть инвестирования, осуществляемого фирмой. North (1974, 216).

Рис. 13-56. Изменение местоположения предприятий как часть инвестирования, осуществляемого фирмой. North (1974, 217).

==251

Все это проиллюстрировано рис. 13-4, где показаны цепочки следствий возможных результатов, которые достигаются на каждой стадии процесса принятия решения. Однако подобные модели [3] остаются прежде всего умозрительными, лишь немногие из них построены на базе эмпирических исследований.

Впрочем, работа Норта (North, 1974) является исключением из этого правила. Норт изучал развитие 100 британских фирм, производящих различные виды пластмасс - идеальная отрасль для проведения исследований подобного типа, поскольку в послевоенный период темпы ее роста были огромны и, следовательно, основные решения о выборе мест размещения новых предприятий, по-видимому, принимались в недавнем прошлом. Схема Норта показана на рис. 13-5. Согласно ей, решение об изменении локализации того или иного предприятия является одним из компонентов целостного процесса принятия решений, определяющих политику данной фирмы в области капиталовложений.

Первой задачей эмпирического исследования Норт ставит выделение различных типов размещенческих решений, принятых в ходе развития обследуемых фирм. Как видно из табл. 13-1, свыше 70% этих фирм хотя бы один раз попадали в ситуацию, когда они были вынуждены искать новое место локализации того или иного объекта; это число превышает 90%, если к ситуациям такого же рода отнести расширение территории предприятия, приобретение новых или закрытие старых отделений. Норт выделил десять типов стресса, который вынуждает принимать решение, связанное с изменением локализации тех или иных объектов. Таковы: запланированный рост мощностей для выпуска уже производимого продукта; расширение регионального рынка производимых изделий и существующих услуг; незапланированный рост мощностей для прежней продукции; внедрение в производство новых видов изделий; вертикальная интеграция; горизонтальная интеграция; стрессы, порождаемые внешними обстоятельствами; стрессы, вызываемые особенностями пространственного функционирования рынков; решения, навязываемые дочерней фирме со стороны основной; рационализация производства. Некоторые виды стрессов чаще требуют решений, связанных с изменением локализации тех или иных объектов, чем другие. Например, решение о переносе предприятия обычно принимается вследствие незапланированного роста производства, а также ухудшения экологической ситуации в месте предыдущей локализации данного предприятия, в то время как решение о создании дочернего предприятия, как правило, является следствием недостатка производственных мощностей при заплани рованном росте объемов производства (в ситуации, когда расширение производства в данном месте невозможно), а также проведения политики развития фирмы через расширение региональных рынков.

==252

Рис. 13-6. Процесс поиска и отбора на межрегиональном уровне для принятия решения о размещении дочернего предприятия (четыре фирмы). North (1974, 236-7).

Норт также классифицировал способы принятия решений об'изменении локализации различных объектов в связи с возникновением внутренних и внешних стрессов. Недостаток места не позволяет рассмотреть все эти способы, однако некоторое представление об их характере можно получить, обратившись к трем примерам, каждый из которых показывает процессы поиска и выбора при нахождении мест размещения дочерних предприятий (см. рис. 13-6-13-8). Первой цепочки решений придерживались представители четырех фирм-типичных корпораций крупного размера, принадлежащих государству, директорат которых искал новые районы размещения предприятий. Норт (North) писал, что хотя в этом случае поиск и выбор тех или иных мест производились строго систематически, наибольшее влияние на выбор окончательного решения оказывали чисто личностные факторы: «с самого начала процесса поиска репутация тех или иных групп компаний, а также степень знакомства с теми или иными исполнительными директорами различных фирм, будучи связанными с конкретными районами, создают к последним пристрастное отношение». Цепочки решения второго типа использовали семь фирм (рис. 13-7), выросших вследствие развития региональных рынков. В этом случае процесс поиска обычно происходил в пределах какого-либо заданного региона и главной его целью было нахождение места, как можно ближе расположенного к центру территории, являющейся зоной обслуживания местного рынка. В данном случае систематические поиски велись очень редко, «правило тыка» использовалось чаще всего. Пример решений третьего типа, к которым прибегали представители наибольшего числа фирм (девяти), состоял в размещении нового производства в непосредственной близости от существующих предприятий (рис. 13-8). В этом случае никаких процедур формальной оценки вообще не применялось; управляющие соответствующих фирм не хотели, чтобы новое предприятие было отделено от существующих большим расстоянием, что нередко вызывает целый ряд проблем, связанных с его управлением и обеспечением рабочей силой, а также приводит к сумятице в расчетах производственных затрат.

Рис. 13-7. Процесс поиска в регионе, предполагаемом для выбора места размещения дочернего предприятия (семь фирм). North (1974, 238).

Рис. 13-8. Процесс поиска непосредственного места для размещения дочернего предприятия. North (1974, 239).

Работа Норта вместе с другими работами такого же типа (см., напр.; Blackbourn, 1974; Green, 1974; Walker, 1975) позволяет глубже понять процесс принятия обсуждавшихся решений, но при этом она остается выполненной с позиций «взгляда со стороны». Анализируя материалы интервью, содержащих рассказы о событиях постфактум, мы действительно можем точно установить роль, которую играют в этом процессе личностные и организационные факторы, однако, идя таким путем, мы получаем крайне мало информации о динамике и относительной важности рассматриваемых факторов. Внимание исследователя, который решится исследовать эти проблемы на том уровне, где происходит воплощение мыслительных представлений человека в наблюдаемое поведение, по-видимому, столкнется с теми же сюжетами, которые обсуждались на протяжении всей четвертой части данной книги, а именно с тем, что поиски начинаются с рассмотрения близкого и знакомого, что мыслительные представления имеют местнический и незавершенный характер и что обычно при решении проблем, связанных с выбором места размещения, принимаются быстрые, но более или менее удовлетворительные решения. Необходимо точнее выяснить роль, которую играют в этих процессах различные виды предпочтений, поскольку имеющиеся свидетельства не оставляют никаких сомнений в важности последних. В качестве примера можно привести исследование, выполненное Юниливером (по Mawson, 1975), который проанализировал решения о перенесении различных фирм, штаб-квартиры которых были выведены из Центрального Лондона. Оказалось, что во всех

==255

случаях, кроме одного, новое место было выбрано в пределах тех графств, где проживали менеджеры фирм. При анализе отношения шестидесяти представителей верхнего и среднего этажей менеджмента к перемещению фирм в северные районы страны, а не в их родные графства был установлен их огромный энтузиазм работать в пределах именно своего родного графства, а не переезжать для этого куда-то на север. Отрицательное отношение к новым районам основывалось не на каком-либо деловом соображении вроде того, что эффективность управленческой деятельности на севере ниже, а определялось в первую очередь факторами личного порядка, например тем, что на севере жены не найдут работы, что там не так красиво, как здесь, что качество школьного обучения там ниже и что в северных графствах преобладает социальная атмосфера, которая им не нравится. Не может быть никаких сомнений и в том, что лица, определяющие политику развития фирмы, большое значение уделяют притягательности места ее возможного расположения, о чем красноречиво свидетельствует размер средств, выделяемых на рекламу тех или иных мест [4].

Заключение

Исследования, обсуждавшиеся в этой главе, находятся еще на начальной стадии. И хотя проблемы размещения промышленности сами по себе являются давним предметом географического изучения, существующие теории поведения очень мало говорят о реальных процессах принятия решений в этой области. Учитывая явное преобладание в современной промышленности решений, принимаемых коллективно на уровне корпорации в целом, представляется более целесообразным рассматривать решения об изменении локализации производственных объектов как часть общей программы капиталовложений, а лицо, принимающее решение, считать лишь одним из членов крупной организации. Таким образом, мы получим возможность увидеть реалии ' процесса принятия подобных решений и создать его схему, которая позволит осуществлять анализ как на личностном уровне, так и на уровне группы. То, что до сих пор изучению роли индивида, участвующего в принятии решения в составе какого-либо коллектива, уделяется недостаточно внимания, отчасти объясняется переоценкой значения в большинстве существующих теоретических построений отдельно взятого лица. Очень важным остается также решение проблемы воплощения мыслительной деятельности в наблюдаемое поведение. К настоящему времени выявлены лишь некоторые общие задачи, которые предстоит решить ученым в этой области, но уже и это позволяет сформулировать основные положения, на которых могут развиваться дальнейшие исследования. С огромным интересом следя за развитием данного научного направления, можно предположить, что в будущем оно превратится в одну из самых перспективных областей поведенческой географии.