Проблема интернализма и экстернализма в понимании механизмов научной деятельности

В истории науки существует проблема, связанная с выявлением исторических условий формирования науки, в решении которой сложилось два противоположных подхода (экстернализм и интернализм) и четыре основных версий её возникновения.

С точки зрения эстернализма (от лат. extro– вне) появление науки обусловлено полностью внешними для неё обстоятельствами: социальными, экономическими и др.), поэтому основная задача изучения науки сводится к реконструкции социальных условий научно-познавательной деятельности на определённых этапах её развития. 30-е годы 20 века. Наука испытывает влияние извне. Если бы был набор методологический критериев, которые бы сказали, какая теория лучше, то к внешним критериям бы не обратились.

Интернализм (от лат. intro – внутри) основным фактором развития науки рассматривает сложившиеся на определённом этапе развития науки способы решения научных проблем, методологические программы, соотношения традиций и новаций, т.е. факторы, связанные с внутренней природой научного знания, поэтому основной задачей изучения науки является описание познавательных процессов. Он рассматривает внутреннюю логику развития научного знания. Считается, что знание уже включается в себя тенденции развития, никакие внешние факторы на это развитие повлиять не могут. Знание развивается исходя из внутренних закономерностей. Существовала до постпозитивизма.

Экстерналистское направление ставило своей целью выявление связей социально-экономического развития общества и развития научных знаний.Создавая первые программы историко-научных исследований, экстерналисты обращали внимание на хронологическую систематизацию, описание механизма прогрессивных идей, изучение социально-экономического контекста. Следует отметить, что многие работы, хотя и затрагивали исторический материал, в анализе использовали методы социологии, пытаясь все уложить в единую, универсальную для всех наук схему.

Эти безличные нормы и идеалы науки стали объектом критики для многих ученых, но в то же время заложили интерес к социальной истории науки, которая во второй половине XX века вновь оказалась в центре научных исследований. Вот некоторые наиболеё обсуждаемые вопросы:

· в чем ценность и значение истории науки?

· чем задается единство этой дисциплины?

· как следует рассматривать само многообразие истоков и путей развития науки и техники?

Интерналистсков направление (или имманентное), которое можно назвать альтернативой экстерналистского, отстаивало точку зрения, согласно которой наука развивается не благодаря социальному воздействию, а в результате своей внутренней эволюции, где главным является изменение способа мышления. Эти проблемы отражены в работах А. Койре, Дж. Агасси, Дж. Рэндел-ла, Дж. Прайса, Р. Холла и др.

Интерналистское направление в историографии науки, объясняет развитие науки исключительно интеллектуальными факторами. Используется понятие «структура научного мышления» (понятие ввел Койре) и считается, что науку надо изолировать от социально-экономических, технических и других материальных факторов. Койре полагает, что в античности большое значение имело разрушение установившихся взглядов на Космос, когда он предстал по-новому - неопределенным и бесконечным Универсумом. Койре выделяет также изменение мышления в связи с геометризацией пространства, появлением специального математического языка. Таким образом, наука в истории связана, по его мнению, с процессом мышления ученых.

Д. Прайс в начале 1960-х гг. ввел в науковедение оппозицию «Малая наука - Большая наука», когда, по его мнению, в состав показателей «Большой науки» наряду с ростом численности научных кадров и ростом расходов на науку следует включать такой показатель, как рост числа научных публикаций. Он полагал, что необходимо теоретически осмыслить рост научного знания в условиях «Большой науки» и найти способы ответственного управления научными исследованиями самими учеными, без подключения общества.

Т. Кун пытался преодолеть противоречия экстерналистского и интерналистского направлений, считая, что для первоначального развития какой-либо области науки необходимо знать социальные потребности общества, а для зрелой науки приемлема интерналистская историография. В работе «Структура научных революций» Кун рассматривает науку как деятельность научных сообществ. Принадлежность ученого к сообществу определяется тем, что он разделяет принятую данной группой ученых парадигму. Парадигмальный характер имели, например, физика Аристотеля, геоцентрическая система Птолемея, механика Ньютона, электродинамика Максвелла, теория атома Бора. Создатели парадигм не только формулировали законы и теории, которые были источниками появления новых технических средств, но и закладывали новые мировоззренческие установки, ценности в общественной жизни.

Концепция Куна подвергалась критике за недооценку преемственности в развитии знания, возможностей рационального сравнения конкурирующих теорий и выбора между ними, и все же Куну удалось вызвать интерес к социально-психологическим аспектам научной деятельности, сблизить философию и историю науки.

Сегодня для науки как никогда актуальны аспекты социальной и этической ответственности ученых, связанных с военными разработками. Анализ научной деятельности показал: вредоносной оказалась та научная рациональность, которая ориентировала ученых лишь на осуществление сугубо исследовательских целей и не задавалась целью оценить возможные последствия научных разработок и их технических приложений.

Итак, представители интерналистской концепции развития науки считают, что наука развивается в силу имманентной, т.е. внутренне присущей ей, логики. Представители экстерналистской концепции полагают, что развитие науки тесно связано с социально-экономическим развитием общества, т.е. делают акцент на внешних факторах. В современных условиях необходимо учитывать основные положения обеих концепций

1.16) Проблема демаркации научного и ненаучного знания. Критерии верификации и фальсификации.

Проблема отличия философии от науки или от других форм познавательной деятельности – это проблема демаркации, т.е. поиск критериев разграничения научного и ненаучного знаний.

Критерии научного познания:

1) основная задача научного познания – обнаружение объективных законов действительности – природных, социальных, законов самого познания, мышления

2) На основе знания законов функционирования и развития исследуемых объектов наука осуществляет предвиденье будущего с целью дальнейшего практического освоения действительности.

3) Непосредственная цель и наивысшая ценность научного познания – объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами.

4) Существенным признаком научного познания является его системность, т.е. совокупность знаний, приведенных в порядок на основании определенных теоретических принципов., которые объединяют отдельные знания в целостную систему.

5) Для науки характерна постоянная методологическая рефлексия.

6) Научному знанию присуща строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов.

7) Научное познание есть сложный, противоречивый процесс производства и воспроизводства новых знаний.

8) Знание, претендующее на статус научного, должно допускать принципиальную возможность эмпирической проверки.

9) В процессе научного познания применяются такие специфические материальные средства, как приборы, инструменты и другое научное оборудование.

10) Специфическими характеристиками обладает субъект научной деятельности – отдельный исследователь, научное сообщество, коллективный субъект.

Прежде всего, определимся в понятии «верификация». Под этим термином что будем понимать логико-методологическую процедуру, связанную с установлением истинности. При этом устанавливаемая истинность может быть связана как с научной гипотезой, так и с утверждением любого характера, от частного до конкретно-научного. Истинность устанавливается на основе соответствия эмпирическим данным, имеется в виду прямая или непосредственная верификация, либо согласно теоретическим положениям, которые соответствуют эмпирическим данным, т.н. косвенная верификация.

Концепция верификации разрабатывалась участниками Венского кружка, делавших отсылку к высказанной идее Витгенштейна о том, что понимать предложение модно только в том случае, когда оно является истинным. Впрочем, сам Витгенштейн задавался вопросом возможно ли верифицировать утверждение? Для Витгенштейна верификация не являлась догмой. Однако члены Венского кружка выделяли вопросный ряд, при этом имели место осмысленные вопросы, т.е. такие предложения, которые построены из слов, обладающих конкретным смыслом, и этот смысл можно верифицировать научными методами. Это значит, что осмысленный текст должен состоять из референтных знаков.

Принцип верификации - один из наиболее значительных вкладов неопозитивистов в философию науки первой половины ХХ в., и это не смотря на то, что единого и общего определения для верификации не существует. Неопозитивисты в своих трактовках верификации, основываются на двух тезисах. Первый - это критерий значимости предложений, т. е. именно он указывает на отличие осмысленных предложений от бессмысленных. Если предложение можно верифицировать, подвергнув непосредственной эмпирической проверке, либо свести к такому предложению, которое можно проверить непосредственно, то это и будет показателем осмысленного предложения.

Верификация – это проверка опытным путем любого утверждения о мире на истинность, которая должна быть установлена путем сопоставления с чувственными данными, т.е. с непосредственным опытом. В этом случае вполне уместно вспомнить о Френсисе Бэконе, влияние которого определённо заметно. Свое учение о методе познания как «законном сочетании опыта и разума» в исследовании он излагает в сочинении, названном им, «Новый Органон или указания для истолкования природы». Бэкон выдвигает индуктивную концепцию научного познания, в основе которой лежат опыт и эксперимент с определенной методикой их анализа и обобщения. Бэкон ставил вопрос о том, что «соотнесено с человеком» и что «соотнесено с миром». Идолы – это искаженные, ложные образы, возникающие в человеческом уме. Проблема идолов – это проблема очищения интеллекта от ложных обманчивых образов.

 В методологическом основании науки Бэкон различал два аспекта: критический, рассчитанный на преодоление препятствий к познанию, коренящихся в его социальных и гносеологических особенностях; и позитивный, состоящий в необходимости введения нового метода и в его разработке. Бэкон подчёркивал, что научное знание проистекает из целенаправленного организованного опыта - эксперимента, а не просто из непосредственных чувственных данных. Опыт в науке должен осуществляться по определенному плану. Первый вариант опыта он определяет как плодоносный, а второй, связанный с созданием опосредствующей теоретической концепции – светоносным. Основным методом исследования в естественной философии (естествознании) Бэкон утверждает индукцию, которая бы уже в опыте проводила разделение и отбор и путем исключений и отбрасывания делала бы необходимые выводы. Его без сомнения можно рассматривать одним из родоначальников современной экспериментальной науки.

 Произошедшая в Новом времени эмансипация специальных наук, когда они, выйдя из философии, становились самостоятельными, привела к тому, что появились новые требования с соответствующими методами исследования, хотя философские подходы также были востребованы.

Фальсификация - процедура установления ложности гипотезы или теории путём эмпирической проверки. В методологию науки категория «фальсификация» как обозначение существенно значимой процедуры для определения динамики науки была введена К. Поппером. Абсолютизация Поппером фальсификации как, безусловно, важной методологической процедуры научного познания опирается на два спорных положения: 1) запретна возможность усовершенствования фальсифицированных теорий, что в целом противоречит реальной истории науки, где усовершенствование и достижение согласия с опытом до этого фальсифицированных теорий постоянно имеет место (яркие примеры — гелиоцентрическая система мира Галилея — Коперника, планетарная модель атома Резерфорда и т. д.); 2) предположение о том, что истинность эмпирических следствий всегда является бесспорной, так как принимается конвенционально. Как и в случае с подтверждением, решение вопроса об истинности и достаточности качества и количества эмпирически удостоверенных следствий теории для суждения об ее ложности является не чисто логическим или конвенциональным, а содержательным и консенсуальным, предполагающим выработку и достижение определенного единства по этому вопросу среди членов профессионального научного сообщества. Ясно, что с точки зрения исторической перспективы развития науки любое такое консенсуальное решение должно рассматриваться как относительное и временное.