Так что, выходит, что деньги являются не материальными, а идеальными «ценностями»?

Именно так: в процессе обмена товары выступают как материальное бытие денег, а деньги как идеальное бытие товаров. Вне товарообмена, выпавшие по какой-либо причине из общественных отношений вообще, деньги в форме золота, серебра или бумаги, не важно – это уже не деньги, а просто металл, целлюлоза…, то есть чисто материальные вещи, существующие по своим механико-физико-химическим свойствам как и все остальное, что существует в природе самой по себе до и без вмешательства человека.

Если выйти за узкие пределы политической экономии и попытаться обобщить все выше сказанное о сущности идеального, то каким будет его марксистское определение?

Первым, кто увидел в экономических трудах Маркса ключ к решению проблемы идеального, был советский марксист Эвальд Ильенков. Вот несколько его определений из работы «Диалектика идеального»: «Под «идеальностью» или «идеальным» материализм и обязан иметь в виду то очень своеобразное и то строго фиксируемое соотношение между, по крайней мере, двумя материальными объектами (вещами, процессами, событиями, состояниями), внутри которого один материальный объект, оставаясь самим собой, выступает в роли представителя другого объекта, а еще точнее – всеобщей природы этого другого объекта, всеобщей формы и закономерности этого другого объекта, остающейся инвариантной во всех его изменениях, во всех его эмпирически-очевидных вариациях» (Ильенков Э.В. Философия и культура. М., «Политиздат», 1991, с.235).

«Вот это-то отношение представления (отношение репрезентации – отражение в диалектикоматериалистическом смысле), отношение, в составе которого одна чувственно-воспринимаемая вещь, оставаясь самой собою, исполняет роль или функцию представителя совсем другой вещи, а еще точнее – всеобщей природы этой другой вещи, т.е. чего-то «другого», чувственно-телесно вовсе на нее не похожего, и тем самым обретает новый план существования, – вот это-то отношение и обрело в гегелевской терминологической традиции титул «идеальности» (Там же, с.254).

«Идеальность, по Марксу, и есть не что иное, как представленная в вещи форма общественно-человеческой деятельности, отражающая объективную реальность. Или, наоборот, форма человеческой деятельности, отражающая объективную реальность, представленная как вещь, как предмет. «Идеальность» – это своеобразная печать, наложенная на вещество природы общественночеловеческой жизнедеятельностью, это форма функционирования физической вещи в процессе общественно-человеческой жизнедеятельности. Поэтому-то все вещи, вовлеченные в социальный процесс, и обретают новую, в физической природе их никак не заключенную и совершенно отличную от последней «форму существования», идеальную форму. Поэтому ни о какой «идеальности» не приходится говорить там, где нет общественно-производящих и воспроизводящих свою материальную жизнь людей, т.е. индивидов, коллективно осуществляющих труд и потому непременно обладающих и сознанием и волей. Но это никак не значит, что «идеальность вещей» – продукт их сознательной воли, что она «имманентна сознанию» и существует только в сознании. Как раз наоборот, сознание и воля индивидов выступают как функции идеальности вещей, как осознанная идеальность вещей» (Там же, с.256).

Проблема идеального всесторонне исследована Э.В. Ильенковым в следующих работах: Идеальное. Философская энциклопедия. В пяти томах. Т.2. М., «Советская энциклопедия», 1962; Проблема идеального. «Вопросы философии», 6 (1979), с.128- 140); Диалектика идеального. В кн. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., «Политиздат», 1991.

С точки зрения всего вышесказанного является ли марксистским ранее цитированное определение идеального, данное Марксом в предисловии ко второму изданию первого тома «Капитала»: «Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней»?

Это, конечно, материалистическое определение идеального, но не вполне марксистское. Под этим определением поставили бы подписи многие представители английского и французского созерцательного материализма XVII – XVIII веков. Идеальное не есть результат пассивного созерцания природы человеком, отражения этой нетронутой природы посредством органов чувств в человеческой голове. Оно есть результат преобразования человеком форм природы в общественные формы, в формы культуры посредством трудовой, предметно-практической деятельности. Чтобы попасть в человеческую голову идеальное должно сначала обрести свое бытие вне головы человека. Например, чтобы в голове человека возникло представление о деньгах, деньги сначала должны получить реальное существование в качестве меры стоимости, средства обмена, средства платежа, который осуществляется хотя и при посредстве головы человека, но не в самой голове, а вне ее, в отношениях между покупателем и продавцом, кредитором и должником, точно также как театральное представление происходит реально, на сцене, а голова зрителя только отражает это существующее вне его головы идеальное представление.