Подходит ли бюрократия под известное ленинское определение классов?

Судите сами: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (Ленин В.И.Т.39, с.15). «Пока совокупный общественный труд дает продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следовательно, труд отнимает все или почти все время огромного большинства членов общества, до тех пор это общество неизбежно делится на классы. Рядом с этим огромным большинством, исключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобожденный от непосредственно производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т. д.» (Анти-Дюринг. Т.20, с.293).

Почему же анализу бюрократии как класса уделено относительно меньше внимания классиками марксизма, чем другим классам, а в «Происхождении семьи, частной собственности и государства» Энгельс начинает анализ возникновения классового общества сразу с возникновения Афинского рабовладельческого государства, хотя уже за столетия и даже тысячелетия до его возникновения существовали государства Месопотамии, Древнего Египта, Индии, Китая?

Скорее всего, потому, что по сравнению с азиатскими деспотиями история Древней Греции и Древнего Рима была уже достаточно подробно исследована, а к истории азиатских порядков в это время ученые-историки только-только приступили. Из переписки Маркса и Энгельса, а также из их рукописного наследия мы знаем, что сами они были в курсе новейших достижений исторической науки в этой области. Так, отвечая на письмо Маркса по поводу открытий Бернье, Энгельс пишет: «Отсутствие земельной собственности действительно является ключом к пониманию всего Востока. В этом основа всей политической и религиозной истории. Мне кажется, что это объясняется главным образом климатом и характером почвы, в особенности же великой полосой пустынь, которая тянется от Сахары через Аравию, Персию, Индию и Татарию вплоть до самых высоких азиатских горных массивов. Первое условие земледелия здесь – это искусственное орошение, а оно является делом либо общин, либо провинций, либо центрального правительства. Правительства на Востоке всегда имели только три ведомства: финансы (грабеж внутри страны), война (грабеж внутри страны и грабеж чужих стран) и общественные работы (забота о воспроизводстве)» (Энгельс Ф. Т.28, с.221). К сожалению, на эти открытия, которые нашли свое отражение еще в опубликованных при жизни некоторых произведениях Маркса и Энгельса, на упоминания об азиатском способе производства, на анализ Энгельсом в «Анти-Дюринге» двух путей возникновения классов, один из которых приводит, в конце концов, к возникновению государства бюрократов, а второй – рабовладельцев (См. Т.20, с.183-186), впоследствии мало кто обращал внимание. У Ленина, возьмите хотя бы ту же его лекцию «О государстве», мы не находим уже даже упоминаний об этом. «Рабовладельцы и рабы, – утверждает Ленин в этой работе, – первое крупное деление на классы» (Ленин В.И. Т.39, с.70). «До тех пор, – читаем мы, – как возникла первая форма эксплуатации человека человеком, первая форма деления на классы – рабовладельцев и рабов, – до тех пор существовала еще патриархальная, или – как ее иногда называют – клановая (клан – поколение, род, когда люди жили родами, поколениями) семья, и следы этих первобытных времен в быту многих первобытных народов остались достаточно определенно, и если вы возьмете какое угодно сочинение по первобытной культуре, то всегда натолкнетесь на более или менее определенные описания, указания и воспоминания о том, что было время, более или менее похожее на первобытный коммунизм, когда деления общества на рабовладельцев и рабов не было. И тогда не было государства, не было особого аппарата для систематического применения насилия» (Ленин В.И. Т.39, с.68).

О том, что в истории были государства, где основными классами были чиновники (а также жрецы и военные) и крестьяне, скорее всего, Ленин даже не подозревает и рассматривает государства Древнего Востока как чисто рабовладельческие государства не существенно отличавшиеся от рабовладельческих государств Древней Греции и Древнего Рима, хотя в той же лекции «О государстве» и в других работах он неоднократно упоминает о том, что государство – это «особый разряд людей, которые выделяются, чтобы управлять другими» (Там же, с.69). Необходимо отметить, что в задачи этого разряда людей входило не только управление угнетенными классами, но и привилегированными, представительство и защита интересов господствующего класса в целом не только от посягательств угнетенных, но и от отдельных представителей, слоев и групп самого господствующего класса. Именно на этом базируется относительная самостоятельность чиновничества в рабовладельческом, феодальном, и, в особенности, абсолютистском и буржуазном государствах. Это также одна из причин возникновения той иллюзии, что государство представляет интересы не исключительно господствующего класса, а всего народа, всего общества и того предрассудка, что уничтожение государства неминуемо приведет к потере управления общественными процессами и к хаосу.

Что касается азиатского способа производства (при котором базис и надстройка, частная собственность и государственная собственность являются тождественными политэкономическими формами), а также государственного капитализма сталинского или, скажем, кимирсеновского образца, то здесь бюрократия обладает всей полнотой власти. Советская историческая наука многие годы безрезультатно билась над разгадкой азиатского способа производства не столько по причине специфических теоретико-гносеологических трудностей исследуемого предмета, сколько по причинам политического характера. Анализ азиатского способа производства неизбежно приводил ученых к выводу о том, что бюрократия, чиновники здесь являются господствующим классом. Но «ленинская» теория классов признает в качестве таковых только рабовладельцев, феодалов и буржуазию и знает, соответственно, только рабовладельческие, феодальные и буржуазные государства. Необходимо было вносить соответствующие поправки в эту теорию, а это означало, что необходимо критиковать самого Ленина. Но советская бюрократия сразу после смерти канонизировала вождя пролетариата, превратила великого революционера и мыслителя в свою «священную корову» и рассматривала всякую критику Ленина как посягательство на свою власть. По-своему она была права. Азиатский способ производства вызывал нежелательные параллели с «социализмом» сталинского образца, а его разгадка неизбежно вела к вскрытию истинной классовой природы «советского» общества, ставила под вопрос легитимность господства бюрократии. «В Советском Союзе, как и в любой другой коммунистической стране (коммунистической следовало бы поставить в кавычки. – ПТ), – писал Восленский, – много тайн: государственных, партийных, военных, экономических – всяких. Но есть одна главная тайна, существованием которой объясняется эта вездесущая секретность. Главная тайна – это антагонистическая структура советского общества. Все остальные секреты – лишь частички этой тайны» (Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., «Советская Россия», 1991, с.34).