Кто из видных марксистов, современников Розы Люксембург, дал положительную оценку «Накоплению капитала»?

Мы можем назвать только одно имя – Георг Лукач.

«Дебаты, которые велись Бауэром, Эккштейном и другими, – отмечает он, – вращались не вокруг вопроса, является ли содержательно правильным либо ложным решение проблемы накопления капитала, которое предложила Роза Люксембург. Напротив, спор шел о том, имеется ли здесь вообще проблема; с крайней горячностью оспаривалось наличие действительной проблемы. С методологической точки зрения вульгарной политэкономии это вполне понятно, даже необходимо. Ибо если вопрос накопления, с одной стороны, изучается как частная проблема политэкономии, с другой стороны, рассматривается с позиций отдельного капиталиста, то на самом деле здесь вообще нет никакой проблемы. Это отрицание проблемы в целом тесно связано с тем, что критики Розы Люксембург обошли вниманием решающую главу книги («Исторические условия накопления») и последовательно поставили вопрос в следующей форме: являются ли правильными формулы Маркса, которые базируются на основе методологически изолированного предположения о состоящем из капиталистов и пролетариев обществе? И каким образом их можно лучше всего истолковать? Критики совершенно проигнорировали то, что данное предположение у самого Маркса было лишь методологическим приемом, нужным для более ясного понимания проблемы, от которого, однако, следовало переходить к более широкой постановке вопроса, ориентированной на тотальность общества. Они проигнорировали, что Маркс сам сделал этот шаг применительно к так называемому первоначальному накоплению в первом томе «Капитала»; они – сознательно или бессознательно – не замечали того, что весь «Капитал» является фрагментом именно в отношении этого вопроса, обрывающимся как раз там, где должна была фигурировать данная проблема; что, соответственно, Розе Люксембург ничего не оставалось, кроме как додумать до конца и сообразно с этим дополнить фрагмент Маркса в духе самого Маркса» (Лукач Г. Роза Люксембург как марксист. В кн. История и классовое сознание. М., «Логос-Альтера», 2003, с.131-132).

Кто же оказался, в конце концов, прав в этом историческом споре между Лениным и Розой Люксембург?

Парадоксально, но факт, данные, которые приводит Ленин в своей основной работе по империализму красноречиво свидетельствуют о том, что его теория империализма, а точнее, теория империализма Гобсона-Гильфердинга- Бухарина-Ленина – не верна. Миллионы квадратных миль колониальных владений с сотнями миллионов населения, которые еще не стали ни буржуа, ни пролетариями наглядно говорят о том, насколько еще далек был капитализм от своей высшей стадии в ту эпоху. В конце XIX – начале XX века не капитализм достиг своей высшей империалистической фазы развития, а империализм вступил в фазу своего кризиса в связи с тем, что весь остальной мир, где господствовало натуральное и мелкотоварное производство, был поделен в качестве колоний между передовыми капиталистическими (империалистическими) странами и между ними началась борьба за передел уже поделенного мирового рынка. Этот кризис, эта борьба разрешилась победой антигитлеровской коалиции в 1945 г. Главным итогом мировой войны 1914-1945 гг. стала ликвидация мировой колониальной системы, что создало относительно свободный и единый мировой рынок и тем самым пространство для бурного послевоенного промышленного развития, а также создало предпосылки, впервые за всю ее историю, для политического и экономического объединения Европы.

Правильно ли считать монополистическую стадию развития более высокой ступенью капитализма, чем стадию свободной конкуренции?

Безусловно. Неправильно только называть эту стадию развития империализмом из чего следует вывод, что до конца XIX – начала XX века никакого империализма не существовало. Какие критерии зрелости капиталистической системы можно вывести из теории империализма Р.Люксембург в отличие от ленинской теории империализма?

1) Прекращается демографический рост населения Земли и начинает проявляться тенденция к его сокращению, что указывает на завершение процесса урбанизации, индустриализации и пролетаризации в планетарном масштабе. 2) Прекращается рост фабрично-заводского пролетариата в мире и начинает проявляться тенденция к его сокращению, что также указывает на завершение процесса урбанизации, индустриализации и пролетаризации. 3) Завершается процесс самоопределения наций, обретения бывшими колониями независимости. 4) Если в начале промышленной революции колонии поглощали избыток товаров, в том числе избыток товара рабочая сила передовых капиталистических стран, то в эпоху зрелого капитализма бывшие колонии сами становятся экспортерами дешевых товаров индустриального производства (и товара рабочая сила), в том числе, в бывшие метрополии. 5) Бывшие колонии, прошедшие процесс индустриализации и урбанизации, становятся экспортерами не только товаров, но и капиталов (Китай, Индия, Бразилия…).

Первыми из марксистов, кто предрекал близкую гибель капитализма в результате развития имманентных ему противоречий, были Маркс и Энгельс, почему же их прогнозы так до сих пор и не сбылись?

Именно то обстоятельство, что Маркс и Энгельс исходили не из реальной действительности, то есть не из факта империализма, а из абстракции уже существующего чистого капитализма, объясняются их многочисленные ошибочные предсказания скорой коммунистической революции, которая вот-вот должна была произойти еще при их жизни. Как далеко еще в XIX веке человечество находилось от того общества, которое Маркс описал нам в «Капитале», свидетельствуют следующие данные демографической статистики: только в 2009 году впервые за всю историю человечества численность городского населения сравнялась с численностью сельского, составив 3,4 миллиарда человек.

В 1800 г. доля сельского населения даже в такой промышленно развитой стране как Великобритания составляла 60,5%.

На момент публикации «Манифеста коммунистической партии» Марксом и Энгельсом доля городского населения Земли составляла всего 6,4%.

В том же Советском Союзе в 1980 г. доля продукции произведённой в личных подсобных хозяйствах составляла: 64% по картофелю, 33 по овощам, 31 по мясу, 30 по молоку, 32 по яйцам. Поголовье скота в личных подсобных хозяйствах населения на 1 января 1982 г. составляло: крупный рогатый скот – 23,4 млн. голов (20,2 % к общему поголовью), в том числе коровы – 13, 4 млн. (30,7 %); свиньи – 14,2 млн. голов (19,4 %); овцы и козы – 30,7 млн. голов (20,7 %).(См.: Народное хозяйство СССР. 1922- 1982, с. 271).

Эти данные свидетельствуют о том, что даже в такой промышленно развитой стране как СССР на долю натурального и мелкотоварного сельхозпроизводства все еще приходилась значительная часть общего объема производства сельскохозяйственной продукции.

В Индии же и сегодня в сельской местности проживает 70% населения, в Китае – 53%, в Индонезии – 56%, в Бангладеш – 72%, в Бразилии – 13%, в Нигерии – 70%, во Вьетнаме – 70%, в Египте – 56,6% … Это сотни миллионов крестьян и ремесленников, «самозанятых» в натуральном, патриархальном и мелкотоварном производстве, которые не являются ни наемными работниками, ни буржуа. Спрашивается, о какой такой высшей стадии развития капитализма, если брать, конечно, мир в целом, а не одни только передовые капстраны, такие как Англия, США, Германия, Франция, Бельгия..., могла идти речь в конце XIX – начале ХХ века, если и сегодня как минимум треть мирового населения занято в патриархальном, натуральном и мелкотоварном производстве?