Каковы главные, центральные идеи классиков на этот счет?

Читаем «Принципы коммунизма» Энгельса: «Когда весь капитал, все производство, весь обмен будут сосредоточены в руках нации, тогда частная собственность отпадет сама собой, деньги станут излишними, и производство увеличится в такой степени, а люди настолько изменятся, что смогут отпасть и последние формы отношений старого общества» (Т.4, с.333). Наивность этого тезиса сегодня бросается в глаза. Если вы все производство, весь обмен сосредоточите в руках одной или нескольких наций, то вы тем самым еще не устраните ни конкуренцию, ни товарно-денежные отношения, ни войны в мировом масштабе. Даже такая закрытая страна как Северная Корея, в которой «весь капитал, все производство, весь обмен сосредоточен в руках нации», нуждается в мировом рынке, осуществляет обмен с другими государствами, не может ликвидировать товарно-денежные отношения ни внутри страны, ни в отношениях с другими странами. Об этом же свидетельствует опыт Советского Союза и других «социалистических стран» (Китая, Кубы, Вьетнама…).

«Пролетариат берет государственную власть, – пишет Энгельс, – и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство» (Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке. Т.19, с.224).

«Раз общество возьмёт во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителями. Анархия внутри общественного производства заменяется планомерной, сознательной организацией» (Там же, с.227).

Маркс: «При общественном производстве денежный капитал отпадает. Общество распределяет рабочую силу и средства производства между различными отраслями производства. Производители могут, пожалуй, получать бумажные удостоверения, по которым они извлекают из общественных запасов предметов потребления то количество продуктов, которое соответствует времени их труда. Эти удостоверения не деньги. Они не совершают обращения» (Капитал. Т.24, с.402).

Согласно данному пониманию общественного производства, в Советском Союзе непосредственно общественного производства-то и не было, как нет его сегодня ни в Китае, ни в Северной Корее, ни во Вьетнаме, ни на Кубе. Критерии: ни товарное производство, ни денежный капитал в этих странах так и не отпали, классовые различия, а вместе с ними и государство, не исчезли (СССР, так тот вообще превратился в сверхдержаву), работники как получали, так и получают здесь именно зарплату, то есть деньги за свою рабочую силу, а не квитанции за свой труд, поскольку как советский рубль находился в обращении, был мерой стоимости, средством платежа, кредита…так и юань, вона, донг, песо являются полноценными денежными единицами, а не просто квитанциями.

Почему же не удалось ликвидировать товарно-денежные отношения ни в одной стране, взявшей в свое время курс на построение социализма, хотя бы в том же Советском Союзе? Ведь здесь, казалось бы, пролетариат, действуя строго по Манифесту, посредством революции стал господствующим классом и «использовал свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства» (Т.4, с.446). Так в чем же дело?

Некоторые марксисты усматривают главной причиной неудачи, которая постигла Советский Союз в этом вопросе, то обстоятельство, что в середине 60-х годов, когда появилась такая техническая возможность, не была внедрена компьютерная «Общегосударственная автоматическая система сбора и обработки информации для учета, планирования и управления экономикой» (ОГАС) Глушкова. Вполне возможно, что внедрение данной системы сделало бы более эффективным и производительным организацию, управление, планирование системой государственных предприятий. Но относительно того, что внедрение ОГАС позволило бы ликвидировать товарно-денежные отношения как таковые, имеются серьезные сомнения. Дело в том, что экономика СССР носила многоукладный характер. Государственная собственность, государственные предприятия, а если точнее, государственно-капиталистический уклад, с 30-х годов, безусловно, занимал в этой системе экономических, производственных отношений господствующее положение, но он отнюдь не был единственным экономическим укладом. Как в момент создания, так и перед распадом СССР кроме госкапиталистического уклада здесь существовали также (по Ленину):

– патриархальное, т.-е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство;

– мелко-товарное производство;

– частно-хозяйственный капитализм;

– социализм.

А там, где существует многоукладная экономика, там абсолютно неизбежно будут существовать и товарно-денежные отношения как форма связи между этими укладами и никакая ОГАС не сможет их ликвидировать.

Но если экономика СССР носила многоукладный характер, то уж экономика других стран мира и подавно. В мире до сих пор существуют сотни миллионов самозанятых производителей в крестьянском, патриархальном, натуральном, ремесленном, мелкотоварном, производстве. Отсюда следует малоутешительный вывод для тех марксистов, которые связывают ликвидацию капитализма с ликвидацией товарно-денежных отношений: никакой более-менее реалистической перспективы на ближайшие 100-200-300 лет для этого не просматривается.

Более того, есть серьезные основания сомневаться в том, что полная, окончательная и повсеместная ликвидация многоукладности, а вместе с ней и товарно-денежных отношений, вообще возможна в принципе.