Что на тему госкапитализма сказано у классиков?

Маркс: «Коммунизм, есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность… Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд – как предназначение каждого, а капитал – как признанная всеобщность и сила всего общества» (Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. Т.42, с.114-115). Речь здесь идет о воззрениях Бабефа, Кабе, Дезами, Оуэна, Вейтлинга, которые сам Маркс называл «грубым коммунизмом». Примечательно, что дело строительства «грубого коммунизма» в России оказалось в руках Сталина, которого Ленин считал «грубым» коммунистом.

О том, как относился Энгельс к попыткам отождествить социализм с простым вмешательством государства в свободную конкуренцию, свидетельствует его резко отрицательная оценка книги «Квинтэссенция социализма» некоего Шеффле: «Это чисто корыстная, манчестерски-буржуазная фальсификация называть «социализмом» всякое вмешательство государства в свободную конкуренцию – покровительственные пошлины, гильдии, табачную монополию, огосударствление отдельных отраслей промышленности, (Морскую торговлю), королевский фарфоровый завод. Мы должны подвергать это критике, а не принимать на веру. Если же мы сделаем последнее и построим на этом теоретическую систему, то она рухнет вместе со своими предпосылками, рухнет при простом доказательстве, что этот мнимый социализм является всего лишь феодальной реакцией, с одной стороны, и предлогом для выкачивания денег – с другой, а его косвенная цель – превратить возможно большее число пролетариев в зависимых от государства чиновников и пенсионеров и организовать наряду с дисциплинированной армией солдат и чиновников такую же армию рабочих. Принудительные выборы под наблюдением назначенного государством начальства вместо фабричных надсмотрщиков – хорош социализм! Но к этому придешь, если поверишь буржуазии в том, чему она сама не верит, а только прикидывается, что верит: будто государство – это социализм!» (Маркс К., Энгельс Ф. Т.35, с. 139-140).

А вот что писал Энгельс по вопросу об отношении современного (буржуазного) государства к государственной собственности в «Анти-Дюринге»: «Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения» (Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т.20, с.290).

Государственная собственность на средства производства (капитал без капиталистов) плюс отмирающее государство – диктатура пролетариата (буржуазное право без буржуазии, – см. «Критику готской программы»), при условии, что пролетарская революция уже произошла в большинстве передовых капиталистических стран, дает нам первую фазу коммунизма. «Заставляя все более и более превращать в государственную собственность крупные обобществленные средства производства, – пишет Энгельс,– капиталистический способ производства сам указывает путь к совершению этого переворота. Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство» (Там же, с.291). При условии, должны опять же отметить мы сегодня, что пролетарская революция уже произошла в большинстве передовых капиталистических стран. Совсем другое дело, если пролетарская революция победила в отсталой, зависимой капиталистической стране, или даже ряде отсталых, зависимых капиталистических стран, которые находятся во враждебном капиталистическом окружении. В этом случае об отмирании государства не может быть и речи. Государство диктатуры пролетариата (отмирающее государство) в этих условиях со временем (как правило, в несколько этапов) ликвидируется и на его место ставится старая буржуазная государственная машина, максимально приспособленная к взаимодействию с другими буржуазными государствами.

Государственная собственность на средства производства минус диктатура пролетариата, плюс поражение пролетарской революции в передовых капиталистических странах, дает нам не социализм (первую фазу коммунизма), а модернизацию капитализма.

Благодаря революции 1917 г., НЭП и последовавшей за ней насильственной экспроприации крестьян в пользу государства, а также проведенной на этой основе индустриализации, Россия из отсталой капиталистический страны с самодержавием, помещичьим землевладением, страны, в которой подавляющее большинство населения составляло крестьянство, превратилась в современную промышленную державу, в которой большинство населения живет в городах, в страну, где государственно-монополистический капитал занимает все командные высоты. То же самое, хотя и с определенной спецификой, сегодня происходит в Китае и других странах бывшего «социалистического» лагеря.

«Обычно пережитком капитализма, – отмечал советский марксист Мих. Лифшиц, – считается анархия, «свобода», конкуренция. А монополия не пережиток капитализма? Буржуазно-чиновничий элемент: спекуляция, взятка, привилегия и т.д. – все, что особенно характерно для монополистического и государственного капитализма, капитализма современного. Государственный капитализм является союзником социализма, если он развивается на основе подлинно народной демократии, но он может быть и путем к капитализму современного типа, если он отрывается от этой основы». (Мих. Лифшиц. Что такое классика? – М., «Искусство XXI век», 2004, с.47).