Деятельность «младших» мифологов (А.И. Афанасьев, А.А. Котляревский, И.А. Худяков) как важный этап развития фольклористической мысли.

«Поэтические воззрения славян на природу» А.А. Афанасьева (1865-1869) как стройное учение о тесной связи мифологии и образной сущности языка первобытного человека, о процессе возникновения мифологических представлений и далее поэтического творчества из мифов: «Живое слово человеческое, с его метафорическими и созвучными выражениями, есть богатый и, можно сказать, единственный источник разнообразных мифических представлений».Афанасьевская концепция метафоризации, возникающей в процессе постепенного забывания прямых, понятийных значений слова, как основы зарождения мифа – универсальной формы познания и объяснения окружающей человека действительности в доисторический период. Интерпретация поэтических образов исторического периода как результата слияния мифа и истории: «На древние мифические сказания и у славян, как и у всех других народов, историческая жизнь накладывает свое клеймо. Хранимое в памяти народа, передаваемой из поколения в поколение, эпическое предание необходимо заимствует частные отдельные черты из действительного быта и сливает их с стародавним содержанием…». Попытка прочертить процесс создания мифологической системы от первого выражения в слове до стройной системы о богах. Восстановление исконной основы былинных сюжетов – главная научная проблема: «Изучение эпических песней, так называемыхбылин,тогда только приведет к прочным выводам, когда исследователи будут держаться сравнительного метода, когда путем обстоятельного сличения различных вариантов былины с родственными памятниками и преданиями других народов они определят позднейшие отмены, сымут исторические наросты и восстановят древнейший текст сказания».

Попытка практического решения поставленной Афанасьевым задачи в диссертации О.Ф. Миллера «Сравнительно-критические наблюдения над слоевым составом народного русского эпоса. Илья Муромец и богатырство киевское» (1869). Некоторое упрощение и спрямление связей между мифом и образами народной поэзии в трудах О.Ф. Миллера и А.А. Котляревского. Дискуссионный характер подхода мифологов к анализу поэтического текста, не отменяющий значения данной школы, определившей ведущие направления в развитии филологической мысли XIXвека – историко-культурное и сравнительно историческое.

На первом плане русской мифологической школы был вопрос о сущности народной культуры:

ü Основным, помимо вопросов метода, было изучение о мифе как выражение народного мировоззрения.

ü Русские ученые и исследователи внимательно изучали опыт западно-европейских научных движений , они испытали его методику, но давали иную интерпретацию основным идеям западно-европейской науки.

Вопрос 9)Вклад школы заимствования в развитие русской фольклористики

Возникновение:

В Европе основал Бенфей.

В России – академик Веселовский «Историческая поэтика».

 Принципы Произведения одни и те же у разных народов.

Причины сходства:

 - одна прародина всех народов и всех фольклорных текстов

 - обмен фольклорными богатствами в результате контакта между народами

Недостатки Народы только и делают, что заимствуют друг у друга фольклор => у народов нет своих национальных корней, но это преувеличение.

Теория заимствования— теория, объясняющая сходство фольклора у разных народов передвижением, перемещением ( миграцией )поэтических произведений из одной (или нескольких) страны в др. стра́ны. Теория заимствования получила широкое признание во 2-й пол. 19 в., в период укрепления мировых культурных связей. Основные положения Т. З. были сформулированы в трудах разных ученых, но принято считать, что начало ей положил немецкий филолог Т. Бенфей, издавший в 1859 «Панчатантру» (Пятикнижие?) с обширным исследованием, в котором пришел к выводу, что большое число сказок и рассказов из Индии распространилось по всему свету.

Представители школы заимствования поставили вопрос о культурно-исторических связях между народами, привлекли обширный разноязычный материал. Этому способствовало исследование европейцами стран Ближнего Востока, а в России — развитие тюркологии и монголоведения.

Формированию школы заимствования в России положила начало работа А. Н. Пыпина "Очерк литературной истории старинных повестей и сказок русских". Пыпин впервые конкретно показал обширные связи русской словесной культуры, преимущественно письменной, с Востоком и Западом. Его интересовало взаимодействие искусства с духовной жизнью общества в целом, свой метод исследователь называл "общественно-историческим".

Т. З. сменила в науке мифологическую теорию. Со временем ученые разграничили сферы изучения: на долю мифологической теории отнесли изучение происхождения фольклора; на долю Т. З. — объяснение последующей жизни фольклора. Т. З. решительно ограничила представление об исконном национально-племенном достоянии в фольклоре отдельного народа и усматривала в нем многочисленные заимствования из поэтических культур других стран и эпох.

А. Н. Веселовский подчеркивал, что условием заимствования является типологический универсализм мирового культурного развития. Он сформулировал положение о так называемых "встречных течениях", которые возникают по причине сходства "основ" литературных или фольклорных произведений разных этносов: "Объясняя сходство мифов, сказок, эпических сюжетов у разных народов, исследователи расходятся обыкновенно по двум противоположным направлениям: сходство либо объясняется из общих основ, к которым предположительно возводятся сходные сказания, либо гипотезой, что одно из них заимствовало свое содержание из другого.

С течением времени приверженцы Т. З. сосредоточили основное внимание не столько на поисках первоначального источника фольклора, сколько на выяснении взаимных культурно-исторических связей народов в разные периоды их истории. Однако, устанавливая зависимость поэтической культуры одного народа от культуры другого, они порой открывали возможность для националистических измышлений, неоправданных притязаний на культурное господство. Эта возможность была сильно ограничена, но не устранена полностью уточнением условий, при которых происходит заимствование.

Т. З. подвергалась и другим уточнениям, часто сближалась в выводах с антропологической и «исторической» теориями , но так и не преодолела своего коренного недостатка: она оперировала преимущественно формально-схематичными и, следовательно, односторонними сравнениями сюжетов и мотивов, объясняла культурно-историческими влияниями близость и сходство поэтич. произв. даже там, где имело место характерное типологическое сходство явлений мировой культуры.

Веселовский разрабатывает сравнительно- исторический метод, который устанавливает сходства и различия между лит. явлениями в разных странах.

Сходство лит. фактов, рассматриваемых в их международных отношениях и связях, может быть основано, с одной стороны, на сходстве обществ. и лит. развития народов, с др. стороны — на культурных и лит. контактах между ними. Соответственно этому различаются типологические аналогии литературного процесса и литературные связи и влияния. Обычно те и другие взаимодействуют: лит. влияния становятся возможными лишь при наличии внутренних аналогий обществ. и лит. процесса (конвергенций, или схождений). Однако с методологич. т. з. смешение этих явлений приводит к искажению реальной картины междунар. лит. отношений, к сведе́нию развития данной нац. лит-ры к простой сумме механич. «влияний» других лит-р.

В русской фольклористике этот метод не был воспринят, однако международное применение (в том числе в России) обрела каталогизация сказочных сюжетов, разработанная финской школой. По ее принципам был составлен русский, а затем восточнославянский указатель.

Вопрос 10. Вклад исторической школы в развитие русской фольклористики.

1. Историческая школа в фольклористике – одно из наиболее влиятельных направлений русской фольклористики конца XIX-начала XX века. В отличие от мифологической школы и теории заимствования, историческая школа стремилась объяснить русский фольклор, опираясь на русскую историю, выяснить, где и когда сложилось то или иное устное поэтическое произведение, какие исторические события лежали в его основе.

2. Историческая школа оформилась в полемике с теми представителями школы заимствования, которые не опирались в своих исследованиях на анализ конкретно-исторических фактов.

3. Сторонники исторической школы: В.Ф. Миллер, А.В. Марков, С.К. Шамбинаго, Б.М. и Ю.М. Соколовы, Н. Л. Бродский, Е.Н. Елеонская и др.

4. Историческая школа в русской фольклористике истолковывала народно-поэтические произведения (преимущественно былины и исторические песни) как отражение определённой исторической реальности. Локальное и историческое приурочение достигалось обычно посредством выявления «параллелей» в письменных памятниках по сходству имён, географических названий, бытовых деталей, реже – исторических событий. (Сопоставляли реальные имена, географические названия, бытовые детали, реже – исторические события с тем материалом, который дан в былине). Несовпадение исторических событий и содержания произведений объяснялись порчей текста в крестьянской среде. Поэтическое содержание эпоса исторической школы фактически не исследовалось.

5. Фольклор неотделим от истории. Произведения фольклора всесторонне обусловлены породившим их временем. Некоторые фольклорные жанры отражают исторические представления самого народа. Связь русского фольклора, главным образом былин, с национальной историей, сохранение в фольклоре народной исторической памяти исследовала историческая школа.

6. В былинах и исторических песнях сторонники исторической школы видели фрагменты своеобразной устной летописи; они стремились доказать, что былины возникли в княжеско-дружинном кругу (теория «дружинного» происхождения эпоса; имеет дискуссионный характер).

7. Историческая школа пользовалась некоторое время международным авторитетом и оказала влияние на деятельность учёных ряда стран. При всех методологических недостатках историческая школа внесла заметный вклад в науку о фольклоре, собрав и систематизировав огромный материал.

8. Направления исторической школы (Т.Г. Иванова):

· «Историческая школа», в рамках которой характеризуется научное творчество В.Ф. Миллера;

· «Этнологическое направление» - деятельность Д.К. Зеленина;

· «Финская школа» - труды В.Н. Андерсона и т.д.

Но безусловный характер имеют только «историческая школа» и «финская школа».