Проверка и оценка заключения эксперта следователем (судом).

Заключение эксперта по дактилоскопическому исследованию, согласно ст. 87 УПК РФ, проверяется путем сопоставления его с другими видами доказательств, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Заключение эксперта как доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Относимым является заключение эксперта по исследованию папиллярных узоров пальцев и ладоней рук, ступней ног человека, если его содержание характеризуется наличием связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иными обстоятельствами, имеющими значение для дела. Путем проведения дактилоскопической экспертизы удается успешно проверять различные следственные версии о мотивах преступления, способах и средствах их совершения, причастность к ним подозреваемых и обвиняемых. Данные, установленные в результате производства дактилоскопической экспертизы, относятся к личности преступника, виновности или невиновности подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.  

Под допустимостью заключения эксперта в качестве доказательства понимают пригодность сведений, установленных путем дактилоскопического исследования, к предмету доказывания по уголовному делу. При определении его допустимости учитывается соответствие эксперта определенным требованиям, а также законность источников, средств, приемов и других условий получения доказательств и их использования. Причем использование заключения эксперта следует рассматривать как один из этапов его оценки. Кроме того, проверка допустимости предусматривает оценку правильности оформления назначения и производства дактилоскопической экспертизы.

Определение достоверности заключения дактилоскопической экспертизы предполагает глубокое изучение его содержания. Оценка его достоверности в первую очередь должна быть направлена на проверку хода и результатов проведенного исследования и лишь потом – на соответствие сделанных выводов проведенному исследованию. При этом следует учитывать, что оценке подлежит не только формальная, но и содержательная сторона экспертного заключения.

Формальная оценка достоверности заключения эксперта по дактилоскопическому исследованию подразумевает проверку достаточности представленного на исследование материала (в том числе и образцов для сравнительного исследования), а также исходных данных (фактов, установленных следственным путем); соответствие количества выводов количеству поставленных перед экспертом вопросов и т.п.

Содержательная сторона оценки достоверности заключения эксперта по дактилоскопическому исследованию включает в себя компетентность эксперта; научную обоснованность примененных методов, средств, методик исследования; правильность и правомерность их использования; логичность умозаключений эксперта; полноту и обстоятельность проведенного исследования; правильность выявленных экспертом признаков и, как результат, обоснованность сделанных им выводов; соответствие последних промежуточным результатам и проведенному исследованию в целом, их логическую непротиворечивость[18].

«Вопросы компетентности эксперта возникают не только при назначении экспертизы, но и при оценке заключения эксперта. При назначении дактилоскопической экспертизы компетентность эксперта устанавливается лишь на основе тех данных об эксперте, которыми следователь (суд) владеет на момент назначения. При оценке заключения необходимо изучить: во-первых, фигурирующие в заключении данные, характеризующие эксперта с точки зрения специалиста в определенной области знаний; во-вторых, соответствуют ли эти специальные знания тем вопросам, которые поставлены перед экспертом; в-третьих, требуются ли для разрешения этих вопросов специальные знания данного профиля; в-четвертых, соответствуют ли компетенции эксперта, его специализации те средства и методы, которые он использовал для разрешения поставленных перед ним вопросов. Здесь же необходимо оценить, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции»^[19].

И формальная, и содержательная стороны заключения дактилоскопической экспертизы должны оцениваться в совокупности.

«Особое внимание при оценке заключения эксперта необходимо обращать на следующие моменты:

1. Соблюдение закона при назначении и производстве дактилоскопической экспертизы, наличие в заключении эксперта всех необходимых реквизитов.

2. Полнота заключения: на все ли поставленные вопросы даны ответы; если вопросы были переформулированы экспертом, то соответствуют ли они по смыслу поставленным при назначении экспертизы; соответствуют ли характеру экспертизы обстоятельства, установленные экспертом по собственной инициативе.

3. Научная обоснованность выводов эксперта: правильно ли избрана и применена соответствующая экспертная методика, не допущены ли неоправданные ее упрощения, корректны ли проведенные эксперименты и т.п.

4. Логика исследования: соблюдена ли должная последовательность его стадий, логическая обоснованность выводов ходом и результатами исследования, их непротиворечивость.

5. Доказательственное значение выводов эксперта и их согласованность с другими доказательствами по делу.

Из всего вышеперечисленного наиболее спорной является возможность следователя и суда оценить научную обоснованность заключения эксперта. Очевидно, что для этого надо располагать определенным комплексом знаний, близким по уровню к знаниям самого эксперта. Не разбираясь достаточно профессионально в примененных методах и экспертных методиках, следователь и суд вынуждены в большинстве случаев полагаться на авторитет либо автора методики (метода), либо органа или учреждения, давшего «добро» ее применению. О какой же оценке может идти речь, если взамен убежденности основанием становится вера?

Выход из сложившегося положения намечен в п. 3 ч. 1 ст. 53 и ч. 1 ст. 271 УПК РФ, где защитнику дается право на привлечение для консультаций специалиста, а сторонам – возможность вызова любого специалиста в суд для консультаций.

Таким образом, может быть обеспечена реальная состязательность специалистов и экспертов в суде»^[20].

Контрольные вопросы:

1. Каков порядок подготовки материалов и объектов для назначения дактилоскопической экспертизы?

2. Какие вопросы могут быть поставлены эксперту при назначении дактилоскопической экспертизы?

3. Каковы стадии идентификационной дактилоскопической экспертизы?

4. В чем заключаются основные свойства папиллярного узора?

5. Что лежит в основе общих и частных признаков папиллярных узоров?

6. Какие Вы знаете формы выводов в заключении эксперта?

7. Как осуществляется проверка и оценка заключения эксперта следователем (судом)?