Проверка и оценка заключения эксперта следователем (судом).

Заключение эксперта по трасологическому исследованию следов обуви, проверяются путем сопоставления их с другими видами доказательств, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Оно, как и любое доказательство, согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Под относимостью заключения эксперта по трасологическому исследованию понимается отношение устанавливаемых обстоятельств к предмету доказывания или его отдельным элементам. Чаще всего путем проведения трасологических экспертиз удается успешно проверять различные следственные версии о мотивах, способах и средствах совершения преступления, причастности к ним подозреваемых и обвиняемых. Трасологическая экспертиза позволяет устанавливать важную информацию о личности преступников по неочевидным преступлениям; являются важным средством доказывания виновности или невиновности подозреваемых и обвиняемых; позволяют устанавливать обстоятельства, способствующие совершению преступлений. 

Под допустимостью заключения эксперта понимают пригодность сведений, установленных путем трасологического исследования, именно в качестве доказательств и возможность их использования в доказывании. При определении допустимости доказательств учитываются: соответствие эксперта определенным требованиям; законность источников, средств, приемов и других условий получения доказательств и их использования. Причем использование заключения эксперта следует рассматривать как один из этапов его оценки. Кроме того, проверка допустимости предусматривает оценку правильности оформления назначения трасологической экспертизы по следам обуви.

Говоря о соответствии эксперта определенным требованиям, имеется в виду его научная компетентность. Оценка о компетентности эксперта приходится судить лишь по скудным, формальным данным заключения, где упоминается характер образования эксперта и стаж его экспертной работы.

Законность источников, средств, приемов и других условий получения доказательств и их использования означает, что те доказательства, которые получены с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут использоваться в доказывании обстоятельств, подлежащих установлению.

Определение достоверности заключения эксперта по трасологическому исследованиюпредполагает глубокое изучение его содержания. Оценка его достоверности в первую очередь должна быть направлена на проверку хода и результатов проведенного исследования и лишь потом соответствия сделанных выводов проведенному исследованию. При этом следует учитывать, что оценке подлежит не только формальная, но и содержательная сторона экспертного заключения.

Формальная оценка достоверности заключения эксперта по трасологическому исследованию подразумевает проверку исходных данных (фактов установленных следственным путем), а также соответствия количества выводов количеству поставленных перед экспертом вопросов и т.п.

Содержательная сторона оценки его достоверности включает в себя компетентность эксперта; научную обоснованность применяемых методов, средств, методик исследования; правильность и правомерность их использования; логичность умозаключений эксперта; полноту и обстоятельность проведенного исследования; правильность выявленных экспертом признаков и, как результат, обоснованность сделанных им выводов; соответствие последних промежуточным результатам и проведенному исследованию в целом, их логическую непротиворечивость^[22].

«Вопросы компетентности эксперта возникают не только при назначении экспертизы, но и при оценке заключения эксперта. При назначении трасологической экспертизы компетентность эксперта устанавливается лишь на основе тех данных об эксперте, которыми следователь (суд) владеет на момент назначения. При оценке заключения необходимо изучить: во-первых, фигурирующие в заключении данные, характеризующие эксперта с точки зрения специалиста в определенной области знаний; во-вторых, соответствуют ли эти специальные знания тем вопросам, которые поставлены перед экспертом; в-третьих, требуются ли для разрешения этих вопросов специальные знания данного профиля; в-четвертых, соответствуют ли компетенции эксперта, его специализации те средства и методы, которые он использовал для разрешения поставленных перед ним вопросов. Здесь же необходимо оценить, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции»^[23].

В любом случае при оценке заключения эксперта по трасологическому исследованию необходимо обращать особое внимание на следующие моменты:

«1. Соблюдение закона при назначении и производстве трасологической экспертизы, наличие в заключении эксперта всех необходимых реквизитов.

2. Полнота заключения: на все поставленные вопросы даны ответы; если вопросы были переформулированы экспертом, то соответствуют ли они по смыслу поставленным при назначении трасологической экспертизы; соответствуют ли характеру экспертизы обстоятельства, установленные экспертом по собственной инициативе.

3. Научная обоснованность выводов эксперта: правильно ли избрана и применена соответствующая экспертная методика, не допущены ли неоправданные ее упрощения, корректны ли проведенные эксперименты и т.п.

4. Логика исследования: соблюдена ли должная последовательность его стадий, логическая обоснованность выводов ходом и результатами исследования, их непротиворечивость.

5. Доказательственное значение выводов эксперта и их согласованность с другими видами доказательств по делу.

Из всего вышеперечисленного наиболее спорной является возможность следователя и суда оценить научную обоснованность заключения. Очевидно, что для этого надо располагать определенным комплексом знаний, близким по уровню к знаниям самого эксперта. Не разбираясь достаточно профессионально в примененных методах и экспертных методиках, следователь и суд вынуждены в большинстве случаев полагаться на авторитет либо автора методики (метода), либо органа или учреждения, давшего «добро» ее применению. О какой же оценке может идти речь, если взамен убежденности основанием становится вера?

Выход из сложившегося положения намечен в п. 3 ч. 1 ст. 53 и ч. 1 ст. 271 УПК РФ, где защитнику дается право на привлечение для консультаций специалиста, а сторонам – возможность вызова любого специалиста в суд для консультаций. Таким образом, может быть обеспечена реальная состязательность специалистов и экспертов в суде»^[24].

Контрольные вопросы:

1. Каков порядок подготовки материалов и объектов для назначения трасологической экспертизы?

2. Какие вопросы ставятся на разрешение эксперту при назначении трасологической экспертизы по следам обуви?

3. Назовите стадии идентификационной трасологической экспертизы по следам обуви?

4. Назовите общие и частные признаки следов обуви и самой обуви?

5. Какова структура заключения эксперта по следам обуви?

6. Какие формы выводов в заключении эксперта Вы знаете?

7. Каковы критерии оценки заключения эксперта следователем (судом)?