Проверка и оценка заключения эксперта следователем (судом).

Заключение эксперта по судебно-баллистическому исследованию, согласно ст. 87 УПК РФ, проверяется путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Заключение эксперта подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ч. 1 ст. 88УПК РФ).

Под относимостью заключения эксперта по судебно-баллистическому исследованию понимается установление системы, модели и калибра огнестрельного оружия по стреляным пулям и гильзам, изъятым с места происшествия; определение исправности и пригодности для стрельбы оружия и боеприпасов; исследование следов выстрела на преградах с целью установления направления и дистанции выстрела и других обстоятельств, их отношение к предмету доказывания по уголовному делу, или его отдельным элементам. Эти сведения о фактах могут способствовать установлению обстоятельств, характеризующих признаки состава преступления, помогать в его уголовно-правовой оценке, правильной квалификации преступления, установлении личности преступника, определении его вины, мотивов и целей преступления. 

Под допустимостью заключения эксперта понимают пригодность сведений, установленных путем судебно-баллистического исследования, именно в качестве доказательств и возможность их использования в доказывании. При определении его допустимости учитываются: соответствие эксперта определенным требованиям; законность источников, средств, приемов и других условий получения доказательств и их использования. Причем использование заключения эксперта следует рассматривать как один из этапов его оценки. Кроме того, проверка допустимости предусматривает оценку правильности оформления назначения и производства судебно-баллистической экспертизы.

Говоря о соответствии эксперта определенным требованиям, имеется в виду его научная компетентность. Оценка о компетентности эксперта приходится судить лишь по скудным, формальным данным заключения, где упоминается характер образования эксперта и стаж его экспертной работы.

Законность источников, средств, приемов и других условий получения доказательств и их использования означает, что те доказательства, которые получены с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут использоваться в доказывании обстоятельств, подлежащих установлению.

Определение достоверности заключения экспертапо судебно-баллистическому исследованию предполагает глубокое изучение его содержания. Оценка достоверности заключения судебно-баллистической экспертизы в первую очередь должна быть направлена на проверку хода и результатов проведенного исследования и лишь потом соответствия сделанных выводов проведенному исследованию. При этом следует учитывать, что оценке подлежит не только формальная, но и содержательная сторона судебно-баллистического исследования в экспертном заключении.

Формальная оценка достоверности заключения эксперта подразумевает проверку достаточности представленного на исследование материала (в том числе и образцов для сравнительного исследования), а также соответствия количества выводов количеству поставленных перед экспертом вопросов и т.п.

Содержательная сторона оценки его достоверности включает в себя компетентность эксперта; научную обоснованность примененных методов, средств, методик исследования; правильность и правомерность их использования; логичность умозаключений эксперта; полноту и обстоятельность проведенного исследования; правильность выявленных экспертом признаков и, как результат, обоснованность сделанных им выводов; соответствие последних промежуточным результатам и проведенному исследованию в целом, их логическую непротиворечивость^[26].

Вопросы компетентности эксперта возникают не только при назначении экспертизы, но и при оценке заключения эксперта. При назначении судебно-баллистической экспертизы компетентность эксперта устанавливается лишь на основе тех данных об эксперте, которыми следователь (суд) владеет на момент назначения. При оценке заключения необходимо изучить: во-первых, фигурирующие в заключении данные, характеризующие эксперта с точки зрения специалиста в определенной области знаний; во-вторых, соответствуют ли эти специальные знания тем вопросам, которые поставлены перед экспертом; в-третьих, требуются ли для разрешения этих вопросов специальные знания данного профиля; в-четвертых, соответствуют ли компетенции эксперта, его специализации те средства и методы, которые он использовал для разрешения поставленных перед ним вопросов. Здесь же необходимо оценить, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции^[27].

И формальная, и содержательная стороны заключения эксперта по судебно-баллистическому исследованию должны оцениваться в совокупности.

«При оценке заключения судебно-баллистической экспертизы необходимо обращать особое внимание на следующие моменты:

1. Соблюдение закона при назначении и производстве судебно-баллистической экспертизы, наличие в заключении эксперта всех необходимых реквизитов.

2. Полнота заключения: на все поставленные вопросы даны ответы; если вопросы были переформулированы экспертом, то соответствуют ли они по смыслу поставленным при назначении экспертизы; соответствуют ли характеру экспертизы обстоятельства, установленные экспертом по собственной инициативе.

3. Научная обоснованность выводов эксперта: правильно ли избрана и применена соответствующая экспертная методика, не допущены ли неоправданные ее упрощения, корректны ли проведенные эксперименты и т. п.

4. Логика исследования: соблюдена ли должная последовательность его стадий, логическая обоснованность выводов ходом и результатами исследования, их непротиворечивость.

5. Доказательственное значение выводов эксперта и их согласованность с другими доказательствами по делу.

Из всего вышеперечисленного наиболее спорной является возможность следователя и суда оценить научную обоснованность заключения. Очевидно, что для этого надо располагать определенным комплексом знаний, близким по уровню к знаниям самого эксперта. Не разбираясь достаточно профессионально в примененных методах и экспертных методиках, следователь и суд вынуждены в большинстве случаев полагаться на авторитет либо автора методики (метода), либо органа или учреждения, давшего «добро» ее применению. О какой же оценке может идти речь, если взамен убежденности основанием становится вера?

Выход из сложившегося положения намечен в п. 3 ч. 1 ст. 53 и ч. 1 ст. 271 УПК РФ, где защитнику дается право на привлечение для консультаций специалиста, а сторонам – возможность вызова любого специалиста в суд для консультаций. Таким образом, может быть обеспечена реальная состязательность специалистов и экспертов в суде»^[28].

Контрольные вопросы:

1. Каков порядок подготовки материалов и объектов для назначения судебно-баллистической экспертизы?

2. Какие вопросы ставятся на разрешение эксперту при назначении судебно-баллистической экспертизы?

3. Назовите стадии идентификационной судебно-баллистической экспертизы?

4. Какие следы от частей оружия остаются на стреляной пуле и гильзе?

5. Какова структура судебно-баллистической экспертизы?

6. Какие формы выводов в заключении эксперта Вы знаете?

7. Каковы критерии оценки заключения эксперта следователем (судом)?