Пределы дозы при профессиональном облучении

(147) Пределы дозы необходимы в качестве составного элемента контроля профессионального облучения как защита от ошибок при обосновании применения оптимизации и как предел для выбора граничных значений дозы (чтобы охватить случаи, когда одно и то же лицо используется для разных дел, каждое со своими граничными значениями). На практике пределы дозы от профессионального об­лучения применяют ко всем профессиональным по определению об­лучениям (см. подразд. 5.1.1), включая и те, которые возможны при небольших казусах и просчетах в работе, а также при техническом обслуживании и ликвидационных работах в условиях, заранее не предвиденных конструкторами. Это является расширением преж­ней концепции Комиссии в отношении пределов дозы и представляет собой существенное усиление строгости рекомендаций Комис­сии независимо от любых изменений значений этих пределов.

(148) Всегда было трудно определить основу для выбора предела риска, которому может подвергнуться человек. В своих рекоменда­циях пределов дозы от профессионального облучения Комиссия в 1977 г. пыталась использовать сравнение с частотой гибели при ава­риях в отраслях промышленности, не связанных с излучением. По­добные сравнения не вполне удовлетворительны по целому ряду причин. Например, нормы безопасности в промышленности не ос­таются постоянными и неодинаковы в разных странах мира; данные о смертности относятся к средним значениям во всей отрасли про­мышленности, тогда как пределы дозы применяют к отдельным ли­цам; количественные сравнения ограничивались данными о смерт­ности, хотя включение с обеих сравниваемых сторон несмертель­ных ситуаций привело бы к менее строгим пределам дозы; наконец, мало оснований полагать, что общество приемлет одни и те же нормы безопасности в пределах широкого диапазона отраслей промышлен­ности.

(149) В настоящее время Комиссия приняла более объемлющее приближение, цель которого состоит в том, чтобы для определенных видов практической деятельности установить такой уровень дозы, выше которого последствия для человека считались бы по распрост­раненному мнению неприемлемыми. Ограничивающая доза может быть представлена как доза за всю жизнь, получаемая равномерно в течение периода трудовой деятельности, или же как годовая доза, получаемая за каждый рабочий год независимо от способа, которым будет окончательно определен предел дозы. В прошлом Комиссия использовала приписанную вероятность смерти либо тяжелых насле­дуемых состояний в качестве основы для суждений о последствиях облучения. Эта величина еще остается основным фактором, но уже не считается Комиссией достаточной для характеристики ущерба. При определении ущерба рассматриваются и другие факторы (см. разд. 3.3). К ним относятся число потерянных лет жизни, обуслов­ленное приписанной смертью, и появление несмертельных случаев. (150) В принципе, для количественной оценки облучения можно было бы использовать один единственный показатель ущерба в том виде, как он теперь определен, но очень сложно оценивать значе­ние установленного ущерба по одному единственному совокупно­му показателю и таким путем судить о его допустимости. Комиссия сочла полезным использовать три слова для обозначения степени допустимости облучения (либо риска). Они неизбежно носят субъек­тивный характер и должны интерпретироваться с учетом вида и ис­точника рассматриваемого облучения. Первое слово – "неприемле­мо" – используется, чтобы показать, что с позиций Комиссии данное облучение на любой разумной основе считалось бы неприемле­мым для нормальной работы в рамках любой практической деятель­ности, использование которой являлось бы предметом выбора. Подоб­ные облучения могли бы быть приемлемы в ненормальных ситуа­циях, например авариях. Облучения, которые не являются непри­емлемыми, далее подразделяются на "толерантные", что означает такие облучения, которые нежелательны, но допустимы в разум­ных пределах, и на "приемлемые", что означает такие облучения, которые допустимы без дальнейших улучшений, т. е. при оптимизи­рованной защите. В этих представлениях предел дозы для ситуации, в которой он должен применяться, является выбранной границей между "неприемлемо" и "толерантно". Уровни облучения, рас­сматриваемые как неприемлемые в этом контексте, могут все же быть толерантными в другом контексте, если, например, их можно снизить, лишь отказавшись от желательной практической деятель­ности, например от космических полетов.

(151) Чтобы обеспечить количественную основу для выбора пре­дела дозы, Комиссия в своем подходе к понятию ущерба учла неко­торые поддающиеся количественной оценке факторы. Ни для одного из них нельзя установить бесспорный критерий различия опреде­лений неприемлемого и толерантного, но, взятые вместе, они со­здают основу для такой оценки. Данные о рассматриваемых факто­рах приведены в Приложениях Б и В.

(152) Комиссия рассмотрела эти определяемые количественно фак­торы при выборе нескольких возможных значений дозы, которые можно было бы принять за предел дозы. Эти контрольные значения были выражены в виде годовых доз, получаемых ежегодно за пе­риод трудовой деятельности 47 лет. Рассматривали также полную накопленную дозу. Соотношение между годовой и накопленной до­зами пригодно для внешних источников излучения и для коротко-живущих инкорпорированных источников. Если попавшие в орга­низм радионуклиды являются долгоживущими и характеризуются продолжительным временем биологического удержания, то доза распределяется на длительное время и за время жизни человека может реализоваться не вся. Поэтому последующая оценка, будучи выраженной через полувековую эквивалентную дозу, несколько пре­увеличивает последствие внутреннего облучения.

(153) В свою очередь, для каждого из упомянутых контрольных значений дозы оценили последствия протяженного равномерного (во времени) облучения. В результате получили представление о том, какое из значений приводит к такому сочетанию последствий, которое оценивается как близкое к неприемлемому, т. е. еще толерантно. Именно это значение выбирали затем как предел дозы. Та­кой подход неизбежно субъективен, но он дает возможность рассмат­ривать широкий диапазон взаимосвязанных факторов, которые бо­лее правильно называть атрибутами. Со смертностью связаны сле­дующие атрибуты:

приписанная вероятность смерти за всю жизнь;

потерянное время жизни, если приписанная смерть произошла;

снижение ожидаемой продолжительности жизни (как сочетание двух первых атрибутов);

погодовое распределение приписанной вероятности смерти;

увеличение возраст-специфичной частоты смерти, т. е. вероятность умереть в течение года в любом возрасте при условии дожить до этого возраста.

(154) Эти атрибуты связаны со смертностью. Комиссия решила учитывать болезни, вызванные несмертельными случаями рака и наследуемыми нарушениями здоровья, используя число несмертель­ных состояний, взвешенных по степени их тяжести, как указано в разд. 3.5, и по числу потерянных лет жизни или здоровья. Для не­смертельных случаев рака это взвешенное число составляет около 20% ущерба, вызванного случаями смерти. Взвешенное значение для наследуемых эффектов очень неопределенно, но может быть при­мерно оценено в 20% числа смертельных исходов для работающих (около 27% для всего населения). В последующих сравнениях эти вклады включают по отдельности. Их также складывают для оценки совокупного ущерба.

(155) Пробные значения годовой эффективной дозы, выбранные (согласно § 152) для рассмотрения в качестве возможной основы ус­тановления предела дозы, равны 10, 20, 30 и 50 мЗв, что приблизи­тельно соответствует дозам за всю жизнь, равным 0,5; 1,0; 1,4 и 2,4 Зв в предположении, что годовые дозы получали каждый год работы. В этом приближении подразумевается, что нельзя принимать реше­ние, основываясь на одном атрибуте. Следует рассматривать сочета­ния атрибутов и принимать решения, опираясь на их совокупность. Необходимые расчеты в зависимости от возраста даны в Приложе­нии В. Их результаты адекватно представляют широкий диапазон различных популяций, упомянутых в Приложении Б. В табл. 5 при­ведены атрибуты для контрольных значений годовой эффективной дозы.

(156) Первое из рассматриваемых сочетание атрибутов – это соче­тание приписанной вероятности смерти от рака и среднего периода потерянной жизни, если приписанная смерть произошла. Для усло­вий, при которых выбранная годовая доза была получена за каждый год работы, это сочетание можно выразить как вероятность поте­рять в среднем за всю жизнь установленный период времени. Этот период почти не зависит от годовой дозы, так как при малых дозах он определяется только временем, когда произошла приписанная смерть, а не ее вероятностью. При использовании сочетания адди­тивной модели риска для лейкемии и мультипликативной модели риска для других видов рака потеря жизни немного меньше 13 лет. Для аддитивной модели потеря немного меньше 20 лет. Еще один атрибут в сочетании с приведенными данными – это средняя потеря ожидаемых лет жизни в возрасте 18 лет из-за последующего профес­сионального облучения.

Таблица 5. Атрибуты ущерба, обусловленного облучением
                         работающего населения^*1

^*1 Все значения получены из Приложения В (см. § 155 и примечание на с. 9). В При­ложении Б (см. примечание на с. 9), в котором рассматривается более широкий спектр популяций, приведены более высокие оценки времени, теряемого из-за приписанной смерти.

^*2 Взвешенный по степени тяжести и потере лет жизни.

^*3 Суммарная вероятность приписанной смерти от рака или эквивалентный ущерб (округленно).

 (157) В табл. 5 для сравнения приведены результаты, полученные по данным на 1977 г. для годовой дозы 50 мЗв в течение 40 лет. Сле­дует учитывать, что в то время эти результаты не использовались в качестве основы для выбора предела дозы. Как отмечено в § 148, предел 1977 г. выбирали на совершенно иной основе (путем сравнения среднего риска смертельного рака при работе с излучением и риска смерти при "безопасных" видах профессиональной деятель­ности, не связанной с облучением, принимая, что максимальный и средний риск связаны соотношением 10:1). Так как Комиссия не считает больше этот метод подходящим, приведенные в табл. 5 ре­зультаты 1977 г. мало что дают для современного выбора предела дозы и с этой целью не используются.

(158) Интересен также характер изменения с возрастом вероят­ности приписанной смерти за каждый год (рис. 2). Совместное влия­ние латентности и протяженного облучения приводит к распределе­нию с резко выраженным максимумом, приходящимся на старшие возрасты как для модели аддитивного риска, так и для модели муль­типликативного риска. Приведены кривые для женщин, но для муж­чин они весьма похожи. Возраст, при котором достигает максиму­ма (необусловленная) вероятность приписанной смерти за год после облучения контингента людей с равным числом мужчин и женщин в течение всей трудовой деятельности, при аддитивной модели со­ставляет 68 лет и при мультипликативной модели 78 лет. Этот воз­раст почти не зависит от выбранной годовой дозы. Термин "необус­ловленная" используется для того, чтобы отметить, что эта вероят­ность не обусловлена требованием дожить до возраста, который характеризуется вероятностью. Обусловленная вероятность продол­жает неограниченно возрастать.

Рис. 2. Необусловленная плотность вероятности смерти (приписанная плотность вероят­ности смерти в зависимости от возраста, нормированная к риску за всю жизнь) для облу­чения от 18 до 65 лет. Кривые построены для женщин и для современных оценок риска: ...... — модель аддитивного риска, 50 мЗв-год^-1 ; ——— — модель мультипликатив­ного риска (обозначены различные годовые дозы, мЗв)

(159) Изменения возраст-специфичной частоты смерти (грубо го­воря, вероятности умереть в течение года при условии дожить до начала этого года) лучше всего представляются графически. Эти данные приведены в Приложении В (рис. В-9) Даже при протяжен­ном облучении с годовой дозой 50 мЗв вызванные им изменения час­тоты смерти малы по сравнению с различиями в обычной частоте смерти между мужчинами, и женщинами.

(160) Прежде чем пытаться выбрать предел дозы на основе приве­денных количественных данных, следует напомнить, что задача Ко­миссии на данном этапе – достигнуть согласия в том, какой уровень дозы при контроле практической деятельности может с разумной точки зрения считаться близким к неприемлемому. Реальные достиг­нутые уровни дозы не имеют отношения к этой оценке. Данные о пре­делах дозы представляют в виде значения годовой дозы за весь 47-лет­ний период трудовой деятельности. Форма, в которой можно лучше всего выразить пределы дозы для их практического применения, обсуждается в последующей части этого раздела.

(161) Первое заключение, сделанное Комиссией, состоит в том, что нет необходимости расширять диапазон пробных доз, подлежа­щих рассмотрению в целях выбора предела дозы профессионального облучения. Второе заключение сводится к тому, что регулярное об­лучение в дозах по 50 мЗв в год, соответствующее эффективной до­зе за всю жизнь 2,4 Зв, в соответствии с приведенными результата­ми, вероятно, слишком велико и многими будет явно оцениваться подобным же образом. В частности, уменьшение ожидаемой про­должительности жизни на уровне 1,1 года и тот факт, что с вероят­ностью более 8% причиной смерти человека могла бы быть радиа­ционная опасность его профессиональной деятельности, пусть даже в позднем возрасте, могли бы рассматриваться широкими кругами как чрезмерные для некоторых профессий, многие из которых по­явились недавно, и поэтому должны бы служить в качестве примера.

(162) На основе приведенных выше данных Комиссия пришла к согласию в том, что предел дозы должен быть установлен таким спо­собом и на таком уровне, чтобы полная эффективная доза, получае­мая за всю трудовую деятельность, не могла бы превысить прибли­зительно 1 Зв, накопленного относительно равномерно год за годом, и чтобы предлагаемая Комиссией система радиационной безопас­ности позволяла бы лишь изредка приближаться к этому значению. На окончательный выбор пределов и способа их представления влияет то, каким образом пределы будут применяться на практике. Следует также учитывать необходимость убедиться в том, что пределы обеспечивают защиту от детерминированных эффектов.

(163) На уровне доз, получаемых в обычных условиях, за исключе­нием доз у пациентов, облученных при радиотерапии, контроль сто­хастических эффектов должен основываться на значениях дозы, накопленной за многие годы. Однако такие длительные периоды контроля могут использоваться неправильно, с разрешением быстро­го накопления доз и поступлений в начале периода контроля в ожи­дании, не всегда оправданном, что позже за этот период дозы будут меньше. Гибкость такого рода ослабляет осознание важности контро­ля за облучениями путем проектных решений, переключая внима­ние на оперативный контроль.

(164) В последние годы Комиссия рекомендовала жесткую перио­дичность контроля в один год, т. е. рекомендовала, чтобы эффек­тивная доза от источников излучения, внешних по отношению к те­лу, и полувековая доза – при поступлениях радиоактивных ве­ществ в организм – контролировались каждый год без заимствова­ний от любого из предыдущих лет с малыми значениями эффектив­ной дозы или поступления. Такая система весьма негибка, и поэтому рассматривали альтернативные варианты.

(165) Иногда предлагают, чтобы пределы доз от профессиональ­ного облучения включали предел эффективной дозы за всю жизнь. Комиссия видит трудности практического применения пределов дозы за всю жизнь. Одна из них относится к толкованию смысла та­кого предела для работающего, занятого на работе со значительным профессиональным облучением лишь часть своего трудового стажа. Должны быть также приняты решения о долгосрочной последующей занятости работающих, у которых превышен предел дозы за всю жизнь. Краткосрочные пределы необходимы также потому, что оцен­ки риска получены Комиссией для доз, распределенных довольно равномерно в интервале лет профессиональной занятости. Вслед­ствие этих трудностей и моментов, отмеченных в § 163, Комиссия не рекомендует использовать пределы за всю жизнь.

(166) Предлагалось также для гибкости системы устанавливать предел в виде полной дозы, накопленной за несколько лет, оставляя годовой предел больше, чем среднегодовое значение за более дли­тельный период. Это вызывало бы некоторые практические труд­ности, подобные тем, что и при принятии предела за всю жизнь, но намного менее сложные. По мнению Комиссии, период в 5 лет удач­но ограничил бы эти сложности и обеспечил бы достаточную гибкость. Для работающих по кратковременным контрактам регулирующий орган может предложить усредненный период, не превышающий периода контракта о занятости. Комиссия рекомендует для эффек­тивной дозы предел 20 мЗв в год, усредненный по пяти годам (100 мЗв за 5 лет), но с тем, чтобы за любой отдельный год эффек­тивная доза не превышала 50 мЗв. Пятилетний период должен уста­навливаться регулирующим органом, например, как отдельные пя­тилетние календарные периоды. Комиссия не ожидает, что после того, как этот период будет введен, он будет применяться ретроспек­тивно. В этих рекомендуемых пределах дозы подразумевается, что граничные дозы для оптимизации не должны превышать 20 мЗв в год.

(167) Какая бы периодичность контроля ни была определена, Комиссия рекомендует, чтобы вслед за периодом контроля, во время которого облучение человека превысило предел дозы не требовалось бы никакого особого ограничения облучения человека. Такие события необходимо тщательно расследовать, обычно регулирующе­му органу, с изучением проекта и оперативных аспектов безопас­ности рассматриваемой установки, но не вводить ограничений или наказаний по отношению к облученному лицу. Если доза неизвест­на или полагают, что она велика, то следует подумать об обращении к. врачу.

(168) Рекомендованные пределы, согласно подразд. 5.1.1, должны применяться ко всем видам профессионального облучения, пока регулирующим органом не приняты другие специальные постанов­ления. Комиссия признает, что из-за трудности быстрого реагирова­ния на ужесточение требований к работам на уже действующем за­воде или используемом оборудовании регулирующие органы могут решиться на временное применение более высоких пределов дозы. Такой порядок должен рассматриваться как переходный.

(169) Предел дозы составляет лишь часть системы безопасности, направленной на достижение таких малых уровней дозы, какие только можно ^разумно получить с учетом экономических и социаль­ных факторов. Он не должен рассматриваться как цель. По мнению Комиссии, предел дозы служит точкой, в которой постоянное, про­тяженное, сознательное, профессиональное облучение может с разум­ных позиций рассматриваться как лишь едва толерантное.

(170) Многофакторный подход Комиссии к выбору пределов до­зы неизбежно подразумевает социальную оправданность по отно­шению ко многим атрибутам риска. Такая оправданность необяза­тельно окажется одинаковой в любом контексте и, в частности, мо­жет оказаться различной в условиях разных обществ. Именно по­этому Комиссия намерена придавать своим указаниям достаточную гибкость, чтобы можно было вносить национальные и региональные изменения. Однако с точки зрения Комиссии любые подобные изме­нения безопасности наиболее облучаемых лиц лучше всего вводить с помощью граничных доз, связанных с источником, выбранных ре­гулирующими органами и применяемых в процессе оптимизации защиты, а не путем использования других значений пределов дозы.

(171) Ограничения эффективной дозы, даже в предположении, что эти значения предельны для длительных периодов времени, достаточны, чтобы быть уверенным в предупреждении детерминированных эффектов почти во всех тканях и органах тела, но существуют две ткани, которые не наверняка будут защищены пределом эффективной дозы, в основном при внешнем облучении. Это хрус­талики глаз, не дающие вклада в эффективную дозу, и кожа, кото­рая вполне может подвергнуться локальному облучению. Для этих тканей требуются отдельные пределы дозы. Внутреннее облучение рассматривается в § 174 и 175.

(172) Рекомендованный ранее предел годовой дозы для хруста­ликов глаз составлял 150 мЗв. Опенки порога годовой эквивалент­ной дозы для нарушения зрения (катаракты) приведены в Публика­ции 41 МКРЗ (1984 г.) как "0,15 Зв" и подтверждаются в Приложе­нии Б. Комиссия продолжает рекомендовать годовой предел экви­валентной дозы для хрусталиков глаз на уровне 150 мЗв. Для внеш­него воздействия проникающего излучения на значительную часть всего тела предел эффективной дозы может оказаться более строгим.

(173) Для кожи ситуация более сложная. При оценке стохастичес­ких эффектов эквивалентную дозу можно усреднять по всей поверх­ности кожи. Предполагается, что стохастические эффекты возни­кают в базальном слое кожи на номинальной глубине 7 мг•см^-2 (в интервале от 2 до 10 мг•см^-2). Одни из детерминированных эф­фектов также возникают на этой глубине, тогда как другие – в бо­лее глубоких слоях дермы (30-50 мг•см^-2). Ограничение эффектив­ной дозы обеспечивает достаточную защиту кожи от стохастических эффектов, но нужен дополнительный предел для локализованных облучений, чтобы предупредить от детерминированных эффектов. Рекомендованный годовой предел составляет 500 мЗв, усреднен­ных до любой площади 1 см2, независимо от размера облучаемой площади. Номинальная глубина составляет 7 мг•см^-2. На практи­ке при внешнем облучении проводят контроль в представительных точках кожи, а в случае загрязнения – на больших поверхностях. Руководящие указания Публикации 35 МКРЗ (1982 г.) по размеру усредняемых площадей еще сохраняют силу. Этот предел, приме­ненный к коже лица, обеспечивает также защиту хрусталиков глаз от локализованного воздействия излучения со слабой проникающей способностью, такого, как β-частицы. Тот же предел можно при­менять ко всем тканям рук и ног.

(174) Для внутреннего облучения пределы годового поступления (ПДП) приведены Комиссией в Публикации 61 МКРЗ (см. ниже). Они основаны на полувековой эффективной дозе 20 мЗв. Как указано в Приложении Б*, это приближение позволяет адекватно учитывать любое неоднородное распределение дозы в пределах органов, напри­мер то, которое вызывают горячие частицы. Оцененные поступления можно для известной гибкости усреднять за пятилетний период. В настоящее время рассматривается вопрос о пересмотре профессио­нальных пределов для радона. Существующие рекомендации (Пуб­ликация 47 МКРЗ, 1986 г.) пока остаются в силе.

(175) Данные ограничения поступлений (усредненных за 5 лет) с помощью предела годового поступления будут на практике гаран­тировать, Ч1О эквивалентная доза за всю жизнь (не полувековая эквивалентная доза) в любом отдельном органе не будет такой, ко­торая привела бы к детерминированным эффектам.