Инновационное развитие российской экономики в 1992-2009 гг.

 

К началу 90-х годов прошлого века СССР достиг достаточно высокого уровня инновационно-технологического развития. Например, наукоемкость ВВП России в 1990 году была в 1,13 раза выше, чем в США, что способствовало достижению отдельными отраслями экономики СССР передовых позиций в мире [86].

Разрушение СССР и реформы 90-х годов привели экономику нашей страны в состояние глубокого кризиса, который отбросил ее по уровню инновационно-технологического развития на десятилетия назад. В ходе реформ, проводимых в конце прошлого века, государственно-централизованная инновационная система в России была ликвидирована, а эффективная новая система, соответствующая требованиям рыночной экономики, не была создана.

В это время государство практически перестало активно поддерживать инновационное развитие экономики. Например, по объему финансирования НИОКР в расчете на душу населения наша страна оказалась позади большинства государств ОЭСР. Так, в 1995 г. в России этот показатель составил 31 доллар, тогда как в США - 649, в Японии - 602, в Германии - 459, в Великобритании - 387, в Финляндии - 381доллар [100]. В результате производство российской высокотехнологичной продукции значительно сократилось и она стала вытесняться с внутреннего и мирового рынков. В 1992-2000 гг. доля России в мировом наукоемком секторе упала с 7,3% до 0,9%, в то время как, например, доля США увеличилась за этот период с 28,1% до 33,9% [13].

Началась технологическая деградация экономики: сокращение доли пятого и четвертого технологических укладов при увеличении доли третьего уклада, что привело к снижению конкурентоспособности российской продукции. Страна фактически перестала конкурировать на рынках наукоемкой продукции, за исключением отдельных секторов, связанных с торговлей военной техникой и технологиями. Уровень технологической новизны отечественной продукции стал составлять менее 3%, в то время как в странах Европейского Союза он превышал 24%. Потребность России в высокотехнологичной продукции на 90% стала удовлетворяться за счет импорта [51].

В 1999 г. в России началось оживление экономики: увеличился объем инвестиций, что привело к экономическому росту. Развитие российской экономики в начале XXI века изменилось, т.к. ему стали присущи следующие положительные черты:

- Россия преодолела последствия разрыва хозяйственных связей начала 90-х годов, встроилась в систему международного разделения труда и сейчас ее экономика является хотя и не достаточно сбалансированным, но взаимоувязанным народнохозяйственным комплексом;

- значительно изменились характеристики российской экономики. Например, ВВП, измеренный в долларах США, увеличился с 1998 г. за 10 лет более чем в 7 раз [138];

- в России экономика в целом адаптировалась к новым рыночным условиям. После десяти лет непрерывного экономического роста в 2008 г. Россия столкнулась с серьезнейшими экономическими вызовами, порожденными мировым финансовым кризисом. В июне 2009 г. Минэкономразвития РФ ухудшило прогноз падения ВВП РФ в этом году до 8,5% с 6% по предыдущему рабочему прогнозу, сделанному в конце апреля. В номинальном выражении ВВП РФ в 2009 г. оценивается в 38,461 трлн. руб. [42]. При анализе экономического развития России важно учитывать, что по своим ресурсам она - очень богатая страна. Ее природно-ресурсный потенциал примерно в 2 раза больше аналогичного потенциала США, в 5-6 раз - Германии и в 18-20 раз - Японии. Однако в отличие от большинства высокоразвитых стран основную роль в приросте нераспределенной прибыли в России играют не труд и капитал, а рента с природных ресурсов, дающая не менее 75 процентов чистой прибыли. Вклад труда в данный прирост в 15 раз, а капитала - в 4 раза меньше.

Следовательно, почти все, что получает сегодня Россия - это рента от использования ее природно-ресурсного потенциала [88]. В то же время в нашей стране наблюдается низкий уровень накопления и интенсивное старение основных фондов, низкая конкурентоспособность отечественных компаний в условиях открытия рынков. Это вызывает усиление структурных деформаций в экономике из-за непропорционально быстрого развития нефтегазового сектора, низкого уровня технологического развития, усиления различных экономических диспропорций, роста дефицита квалифицированной рабочей силы, низкой производительности труда и т.д. Несмотря на экономический рост последних лет, низкая конкурентоспособность остается одной из серьезнейших проблем российской экономики.

По данным всемирного экономического форума, по уровню конкурентоспособности Россия находится на 58 месте в мире (из 131 оцененной страны). Если сравнивать страны БРИК, то в этом отношении наша страна уступает и Индии и Китаю, опережая только Бразилию. А по некоторым составляющим общего индекса глобальной конкурентоспособности Россия сильно отстает от других стран, входящих в БРИК (см. табл. 2-п).

 

Таблица 2-п

 

Сравнительная конкурентоспособность стран БРИК
(место среди стран мира)*

 

┌────────────────────────────┬─────────┬────────────┬─────────┬─────────┐

│    Показатель    │ Россия │ Бразилия │ Индия │ Китай │

├────────────────────────────┼─────────┼────────────┼─────────┼─────────┤

│Индекс глобальной      │ 58 │ 72 │ 48 │ 34 │

│конкурентоспособности, │    │       │    │    │

│                       ├─────────┼────────────┼─────────┼─────────┤

│в том числе по:        │    │       │    │    │

│институтам             │ 116 │ 104 │ 48 │ 77 │

├────────────────────────────┼─────────┼────────────┼─────────┼─────────┤

│эффективности финансового │ 109 │ 73 │ 37 │ 58 │

│рынка                  │    │       │    │    │

├────────────────────────────┼─────────┼────────────┼─────────┼─────────┤

│эффективности бизнеса  │ 88 │ 39 │ 39 │ 57 │

├────────────────────────────┼─────────┼────────────┼─────────┼─────────┤

│инновациям             │ 57 │ 44 │ 28 │ 38 │

└────────────────────────────┴─────────┴────────────┴─────────┴─────────┘

 

* The Global Competitiveness Report 2007-2008. World Economic Forum, Geneva, Switzerland, 2007. Palgrave Macmillan. 2007. N 4.

 

При этом в натуральном выражении экспорт нефти и газа возрос в меньшем объеме и поэтому основной причиной притока "нефтедолларов" в экономику нашей страны стал значительный рост мировых цен на углеводороды. Однако "сырьевой" модели экономического развития присуща экономическая нестабильность. Данная модель периодически может приводить к финансовым и социально-политическим кризисам, т.к. она отражает усиление зависимости экономического развития России от уровня мировых цен на нефть и газ. Поэтому, когда в 2008 г. цены на углеводороды сильно снизились, то это, наряду с другими причинами, привело к финансовому кризису и экономической рецессии.

"Сырьевая" модель развития экономики приводит к "голландской" болезни, в результате которой в России произошло отставание роста обрабатывающих производств по сравнению с ростом ВВП. Данная модель не обеспечит нормального развития экономики России и в перспективе, т.к. запасы полезных ископаемых в нашей стране со временем истощаются, а ввод в эксплуатацию новых месторождений требует все более высоких удельных капиталовложений. В 90-е годы прошлого века запасы нефти уменьшились в нашей стране на 14% и сейчас их прирост не покрывает добычи. Вероятно, что в ближайшие десятилетия наша страна столкнется с сокращением добычи нефти и газа. "Сырьевая" модель развития не может обеспечить быстрый научно-технический прогресс, т.к. в сырьевом секторе состав продукции почти не меняется, а применение новых технологий связано в нем в настоящее время в значительной мере с импортом. Поэтому Россия, получая природную ренту, платит "интеллектуальную" ренту странам - экспортерам данных технологий [128].

Следовательно, если не изменить модель экономического развития России, то российская экономика превратится в сырьевой придаток высокоразвитых стран. Чтобы избежать этого, необходимо вкладывать нефтяные доходы в высокотехнологичные проекты как это делает Китай со своими государственными доходами. В этом случае Россия сможет перейти к "несырьевой" модели развития российской экономики, в качестве которой рассматриваются:

- "диверсификационная" модель, разработанная в 2003 г. Минэкономразвития РФ. Она была использована при формировании "Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 г.";

- "инновационная" модель, предложенная еще в президентском Послании 2007 г., но реально практически не реализуемая ввиду экономического кризиса.

При этом следует учитывать, что возможности "диверсификационной" модели развития российской экономики ограничены, т.к. в высокотехнологичных отраслях мировой экономики доминируют ТНК высокоразвитых стран, а в трудоемких отраслях Россия не может конкурировать с Китаем и Индией. При этом использование Россией модели "догоняющего развития" практически невозможно, т.к. высокоразвитые страны создали множество преград для развития производства и экспорта не сырьевой продукции странами, которые не входят во Всемирную торговую организацию. Поэтому российским производителям трудно пробиться на рынки высокотехнологичной продукции, которые поделены между ТНК высокоразвитых стран.

Россия нуждается в объединении усилий государства и бизнеса с целью развития ряда отраслей высокотехнологичного сектора мировой экономики, в которых у нее имеются конкурентные преимущества. Данная задача к сожалению, ввиду экономического кризиса, начавшегося в 2008 г., не получила своего практического решения, т.к. бюджетные ассигнования на науку и инновации (с учетом инфляции) недостаточны для ее решения, а бизнес в условиях кризиса решает в основном задачи выживания, а не развития.

Важной причиной неразвитости в нашей стране высокотехнологичного сектора является разрушение в 90-ые годы прошлого века многих "технологических цепочек" по производству продуктов и услуг. Слабо регулируемая приватизация привела к появлению технологически связанных, но юридически независимых и плохо управляемых предприятий. Ярким примером этого является, например, создание в городе Пикалево Ленинградской области на базе одного предприятия трех: "Метахим", "Евроцемент груп" и "Базэл-Цемент - Пикалево". Данное обстоятельство способствовало генерированию "инфляции издержек", побороть которую можно путем создания объединенных "технологических цепочек" в виде ФПГ, концернов и корпораций.

Государство могло бы стимулировать указанный процесс путем приобретения контрольных пакетов акций таких предприятий, но, ввиду недостатка средств, делало это в недостаточных объемах. Особенно важной задачей государства является стимулирование создания инновационно активных российских вертикально-интегрированных корпораций, в том числе - на основе частно-государственного партнерства. Но и эту задачу оно решало недостаточно активно. В высокоразвитых странах стремятся к слиянию компаний и созданию крупных корпораций для получения большей устойчивости в рыночных условиях и ускорению их инновационного развития, а в России, в период обвальной приватизации, была обратная картина. Типичный пример - разделение общесоюзной государственной компании "Аэрофлот" на ряд мелких компаний. Это привело к упадку всей отрасли из-за нехватки у образовавшихся компаний средств. Аналогичное положение сложилось во многих отраслях хозяйства. В последние годы ситуация в нашей стране стала меняться и был создан целый ряд государственных корпораций: "Роснанотех", "Олимпстрой", "Автодор", "Росрыбфлот", "Росатом", "Ростехнологии" и др.

Создание российских корпораций способствует формированию национальных звеньев в цепочках создания стоимости. При этом следует учитывать, что размеры российского государственного сектора в 90-ые годы прошлого века стали незначительными, а его финансирование было сильно сокращено. Например, в электроэнергетике доля государственного сектора в России сейчас в 10 раз ниже, чем во Франции. Эффективность деятельности государственных корпораций в экономике России ниже, чем негосударственных, а в высокоразвитых странах, как правило, наоборот.

Например, во Франции производительность труда в промышленном государственного секторе в 1,4 раза выше, чем в частном, тогда как в России - в 1,6 раза ниже [99]. Такие результаты работы российских государственных предприятий в значительной мере обусловлены низкой эффективностью управления ими. Данное обстоятельство мешает предприятиям государственного сектора, в том числе и государственным корпорациям, стать локомотивом инновационного развития экономики России.

Факторами, препятствующими инновационному развитию российских предприятий в настоящее время, являются: наличие старого оборудования; нехватка финансовых средств; износ основных фондов; ограниченность НИОКР; неэффективный менеджмент; снижение квалификация рабочей силы; слабая действенность государственной инновационной политики, низкая эффективность финансовой системы, качества управления и институциональной среды. Отмеченные причины во многом порождены реформами 90-ых годов прошлого века. В то время в России недооценивалась необходимость институциональных изменений на микроуровне. Поэтому в настоящее время провозглашена политика формирования и развития эффективных конкурентоспособных корпораций, которые способны осуществлять масштабные программы, т.к. глобальная конкурентоспособность страны определяется в основном деятельностью крупных, системообразующих предприятий.

Особенностью экономики России является практически полное отсутствие российских ТНК в новых высокотехнологичных отраслях (кроме сферы телекоммуникаций), в то время как в высокоразвитых странах данные корпорации возникают в первую очередь в указанных отраслях. Поэтому, например, в государствах ОЭСР крупные компании финансируют около 70% общенациональных вложений в НИОКР [147]. Степень инновационной активности предприятий характеризует показатель "доля расходов на внутрифирменные НИОКР в объеме продаж". По данному показателю Россия отстает не только от высокоразвитых, но и многих развивающихся стран, в том числе - государств БРИК: в Китае он составляет 2,5%, в Бразилии - 0,9%, в Индии - 0,46%, а в России - 0,3%. При этом 60% российских компаний вообще не осуществляют расходы на НИОКР [84]. Постоянно осуществляют вложения в НИОКР только 20% российских предприятий, но уровень расходов на НИОКР в общих объемах расходов на технологические инновации составляет у них меньше 8%, а в европейских странах он равен 20% [56]. Поэтому российские предприятия, в том числе и ведущие корпорации, сильно отстают от корпораций высокоразвитых государств по уровню эффективности своей деятельности. Это подтверждается сравнением отдельных близких по объемам оборота российских и зарубежных корпораций разных стран (см. табл. 3-п)

 

Таблица 3-п

 

Сравнительная эффективность российских и зарубежных корпораций*

 

┌──────────────────┬───────────────┬─────────────────┬────────────────────┐

│Транснациональные │ Объем продаж, │ Численность │ Объем продаж на │

│ компании │ млрд. евро │ занятых, тыс. │  одного  │

│                 │          │ чел.  │ занятого, тыс. │

│             │          │            │ евро/чел. │

├──────────────────┴───────────────┴─────────────────┴────────────────────┤

│                          Нефть и газ                          │

├──────────────────┬───────────────┬─────────────────┬────────────────────┤

│"Газпром"    │ 23  │  330  │    70    │

├──────────────────┼───────────────┼─────────────────┼────────────────────┤

│NorskHydro   │ 20  │  43   │   465    │

│(Норвегия)   │          │            │               │

├──────────────────┼───────────────┼─────────────────┼────────────────────┤

│"Сибнефть"   │ 4,5 │  44   │   102    │

├──────────────────┼───────────────┼─────────────────┼────────────────────┤

│Tupras (Турция) │ 5,3 │   5   │       1060   │

├──────────────────┴───────────────┴─────────────────┴────────────────────┤

│                      Цветная металлургия                      │

├──────────────────┬───────────────┬─────────────────┬────────────────────┤

│"Норильский  │ 4,3 │  97   │    44    │

│никель"      │          │            │               │

├──────────────────┼───────────────┼─────────────────┼────────────────────┤

│Umicore (Бельгия) │ 4,6 │  11   │   418    │

├──────────────────┴───────────────┴─────────────────┴────────────────────┤

│                      Автомобилестроение                       │

├──────────────────┬───────────────┬─────────────────┬────────────────────┤

│"Автоваз"    │ 3,5 │  153  │    23    │

├──────────────────┼───────────────┼─────────────────┼────────────────────┤

│Porsche (Германия)│ 5,6 │  11   │   509    │

└──────────────────┴───────────────┴─────────────────┴────────────────────┘

 

* Кондратьев В.Б. Промышленная политика: выращивание "национальных чемпионов". http://www.perspektivy.info/rus.

 

В XXI веке разрыв в инновационном развитии между нашей страной и высокоразвитыми странами по некоторым позициям даже увеличился. Темпы экономического роста России в начале XXI века почти на 70% обеспечивались ростом цен на экспортируемые энергосырьевые товары и скрытой инфляционной составляющей. Продолжалась деградация некоторых отраслей, которые являются "локомотивом" инновационного развития, например, станкостроения. Сегодня некоторые отрасли высокотехнологичного сектора российской экономики, например, авиастроение, уже не способны конкурировать с зарубежными производителями даже на российском рынке. Согласно долгосрочным планам российских корпораций инвестирование в высокотехнологичные отрасли отечественной экономики практически не предполагается, т.к. 70% всех планируемых капиталовложений приходится на долю низкотехнологичных и относительно низкотехнологичных отраслей [68]. Самое важное, что в России недостаточно эффективных крупных предприятий в высокотехнологичных отраслях (см. табл. 4-п).

 

Таблица 4-п

 

Уровень технологического развития отраслей и компаний российской обрабатывающей промышленности*

 

┌────────────────────────────┬─────────────────────┬──────────────────────┐

│     Отрасли      │ Доля продукции, │Число крупных компаний│

│                       │ полученной в │ (их капитализация, │

│                       │результате внедрения │ млрд. долл.) │

│                       │ НИОКР, %  │                 │

├────────────────────────────┼─────────────────────┼──────────────────────┤

│Высокотехнологичные,   │   23,9    │  7 (5,4)   │

│в том числе:           ├─────────────────────┼──────────────────────┤

│авиакосмическая        │   29,1    │  3 (1,6)   │

├────────────────────────────┼─────────────────────┼──────────────────────┤

│фармацевтика           │   22,3    │  2 (2,5)   │

├────────────────────────────┼─────────────────────┼──────────────────────┤

│вычислительная техника и│   25,8    │  1 (0,2)   │

│офисное оборудование   │                │                 │

├────────────────────────────┼─────────────────────┼──────────────────────┤

│оборудование средств связи │   17,9    │  1 (1,1)     │

├────────────────────────────┼─────────────────────┼──────────────────────┤

│Относительно           │    9,1    │ 21 (29,5)  │

│высокотехнологичные,   ├─────────────────────┼──────────────────────┤

│в том числе:           │   13,3    │  2 (1,8)   │

│электротехническая     │                │                 │

├────────────────────────────┼─────────────────────┼──────────────────────┤

│автомобильная          │    9,1    │  7 (12,4)  │

├────────────────────────────┼─────────────────────┼──────────────────────┤

│химическая             │    8,3    │  9 (14,4)  │

├────────────────────────────┼─────────────────────┼──────────────────────┤

│общее машиностроение   │    5,8    │  3 (0,9)   │

├────────────────────────────┼─────────────────────┼──────────────────────┤

│Относительно           │    2,3    │ 21 (118,5) │

│низкотехнологичные,    │                │                 │

│в том числе:           │                │                 │

│                       ├─────────────────────┼──────────────────────┤

│нефтепереработка       │    1,9    │  2 (1,2)   │

│                       ├─────────────────────┼──────────────────────┤

│металлургия           и│    1,6    │ 19 (117,3) │

│металлообработка       │                │                 │

├────────────────────────────┼─────────────────────┼──────────────────────┤

│Низкотехнологичные,    │    1,0    │  7 (15,1)  │

│в том числе:           ├─────────────────────┼──────────────────────┤

│прочая   обрабатывающая│    1,3    │  2 (1,1)   │

│промышленность         │                │                 │

├────────────────────────────┼─────────────────────┼──────────────────────┤

│пищевая                │    1,1    │  5 (14,0)  │

└────────────────────────────┴─────────────────────┴──────────────────────┘

 

* Science, Technology and Industry Scoreboard 2007. OECD 2007.

 

Региональная структура перспективных инвестиций российских предприятий до 2020 г. также предполагает дальнейшие вложения в основном в добычу и эксплуатацию природных ресурсов и связанных с ними производств. При этом крупнейшими перспективными инвесторами являются нефтегазовые ТНК: "Газпром", "Роснефть", "ЛУКойл", и др. К 2050 году нефтегазовый потенциал России будет практически исчерпан. Если в нашей стране не удастся открыть и, главное, освоить новые нефтегазовые месторождения, то для роста российской экономики необходимо будет использовать новые источники [72].