Анализ судебной практики

Рассмотрим несколько примеров из судебной практики, связанной с обеспечением вкладов в отделениях Сбербанка РФ.

Так, Чипачина 11 января 1994 г. внесла на счет в Первомайском отделении Сбербанка г. Ижевска сроком на один год вклад с выплатой по окончании срока договора 170% годовых от внесенной суммы, однако Сбербанком в одностороннем порядке процентные ставки по вкладу были снижены с 1 июля 1994 г. до 130%, с 1 октября 1994 г. - до 90%, в результате от суммы, обусловленной договором, истица недополучила 340 667 руб. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного народного суда г. Ижевска от 3 марта 1995 г. недополученная истицей сумма взыскана в ее пользу с Первомайского отделения Сбербанка.

30 октября 1995 г. Чипачина обратилась в суд с иском к Первомайскому отделению Сбербанка о взыскании 170 340 руб., обосновав свои требования тем, что ответчик неправомерно удерживал и пользовался в течение 5 месяцев ее деньгами в сумме 340 667 руб., а поэтому, исходя из учетной ставки банковского процента, которая составляла 10%, должен выплатить указанную в заявлении сумму. Решением Первомайского районного народного суда г. Ижевска от 17 ноября 1995 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам от 21 декабря 1995 г.) в пользу Чипачиной с Первомайского отделения Сбербанка взыскано 130 531 руб.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права. Президиум городского суда г.Ижевска 20 ноября 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик незаконно удержал подлежавшие выплате Чипачиной проценты по срочному вкладу в сумме 340 667 руб. и поэтому должен выплатить ей проценты от указанной суммы, при этом сослался на п. 1 ст. 395 части первой ГК РФ, в соответствии с которой при неправомерном удержании денежных средств наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов на сумму удержанных средств.

С таким выводом согласиться нельзя. Проценты на срочный вклад Чипачиной выплачены ей на основании решения суда от 3 марта 1995 г. Предусмотренные п. 1 ст. 395 части первой ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Разъяснения по этому вопросу даны в п. 51 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены исследованными доказательствами, оснований для их дополнительной проверки не имеется. Президиум суда вынес новое решение, которым в удовлетворении иска Чипачиной отказал.

Президиум Ижевского городского суда в составе рассмотрел гражданское дело по протесту прокурора г.Ижевска на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 13 апреля 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ижевского городского суда от 24 июня 2001 г. по делу по иску Шогенова Руслана Мухадиновича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании, встречному иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Шогенову Руслану Мухадиновичу о взыскании, установил:

Шогенов Р.М. обратился в суд с иском к Сберегательному банку РФ о взыскании 33 330 руб., указывая на то, что 31 июля 2000 г. ответчиком ему была выдана банковская карта и открыт банковский счет N 1 Виза-Классик, по которому внесены денежные средства в сумме 220 300 руб., 12 августа 2000 г. он (истец) по банковской карте снял денежные средства в сумме 50 000 немецких марок, что соответствовало в тот день по курсу валют, установленному Сберегательным банком РФ, 182 500 руб., после удержания 221 руб. 68 коп. за получение наличных средств в стороннем банке, налога на покупку иностранной валюты в сумме 2 214 руб. 68 коп., получения 21 августа 2000 г. по банковской карте 41 руб. остаток средств на счете составил 33 330 руб., от выдачи этой суммы ответчик уклоняется. Сберегательный банк РФ иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании 9 183 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что 2 сентября 2000 г. на счете Шогенова Р.М. образовался отрицательный остаток на сумму 3 982 руб. 72 коп., владелец счета от погашения задолженности отказался, в связи с чем подлежат уплате проценты. Шогенов Р.М. требования банка не признал.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 13 апреля 2001 г. постановлено в иске Шогенова Р.М. отказать, взыскать с Шогенова Р.М. в пользу АК Сберегательного банка РФ 9 183 руб. 36 коп. и возврат госпошлины в сумме 297 руб. 45 коп., всего 9 480 руб. 81 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ижевского городского суда от 24 июня 2001 г. решение оставлено без изменения. В протесте ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы протеста, выслушав заключение прокурора, полагавшего протест обоснованным, Президиум Ижевского городского суда находит протест подлежащим удовлетворению. Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно п.2.2.3. Условий использования международных карт Сбербанка России Сбербанк имеет право производить конвертацию сумм транзакций по карте в валюту счета карты по курсу банка на день обработки транзакций, конвертация сумм транзакций по карте Шогенова Р.М. была произведена 2 сентября 2000 г. и тогда был выявлен отрицательный остаток (неразрешенный овердрафт) на 3 982 руб. 72 коп., который держатель карты не должен был допускать.

Действительно, согласно п.3.1.3. Условий использования международных карт Сбербанка России держатель карты обязан осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка средств на счете, не допускать овердрафта по счету. Из отчета по счету карты видно, что деньги в сумме 50 000 немецких марок Шогеновым Р.М. получены по карте 12 августа 2000 г., обработка транзакции банком произведена 21 августа 2000 г., а не 2 сентября 2000 г., как указывает суд (л.д. 7). Вопрос о том, был ли на 21 августа 2000 г. отрицательный остаток денежных сумм, судом не выяснялся. Не установлено также, в связи с чем образовался отрицательный остаток, предъявленный ко взысканию, какие действия, нарушающие Условия использования международных карт Сбербанка России, допущены Шогеновым Р.М. Таким образом, судом не установлены период и причины образования овердрафта.

Суд не проверил, подлежат ли в данном случае применению Временные указания по овердрафтному кредитованию счета банковской карты от 31 июля 2000 г. (л.д. 58, 59), согласно п.3.10 которых в случаях, если овердрафт образовался не по вине клиента, проценты за пользование овердрафтом не начисляются.

Поскольку в нарушение требований ст.192 ГПК РСФСР выводы суда не соответствуют материалам дела, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда и оставившее его без изменения определение судебной коллегии нельзя признать законными и обоснованными. Указанные судебные постановления подлежат отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Президиум Ижевского городского суда постановил: решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 13 апреля 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ижевского городского суда от 24 июня 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.