Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского.

Начиная с работы «Россия и Европа» Николая Яковлевича Данилевского (1822–1885), особенно четко оформилась идея качественного своеобразия и целостности каждой культуры, культурно-исторического типа. По Д., культура – это целостность со своим ментальным ядром, системой ценностей, которые определяют специфику, воплощаются во всех формах, явлениях культуры. Та или иная культура может разворачиваться лишь в пределах, задаваемых ментальными константами. Ментальные ценности предопределяют границы культуры, каждый феномен которой представляет их опредмечивание, реализацию и экспликацию. Культура как целостность всегда исторична, всегда изменяется во времени. Вместе с тем она остается тождественной самой себе, т.е. представляет собой некоторый тип как идеальную модель признаков и группировку явлений на основании выделенного типа. Идеальная модель признаков – это система ментальных доминант, обладающих свойствами полноты (неотъемлемое свойство когерентной детерминации по отношению к любому явлению культуры), эффективности, жизненности как способности к саморазвитию, к самосохранению при взаимодействии с другими культурно-историческими типами как комплиментарными, так и некомплиментарными, к модификации как на уровне явлений, так и на уровне сущности, т.е. на уровне изменения отдельных ментальных доминант при сохранении их содержательной и структурной инвариантности в целом.

Культурно-исторический тип для Д. – это суперэтнос, множество этносов («всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою»), обретши политическую независимость как базис, необходимое условие для формирования своей собственной культуры, или цивилизации. Итак, КИТ – это основа цивилизации, которая есть «раскрытие начал, лежащих в особенностях духовной природы народов, составляющих культурно-исторический тип». Богатство и разнообразие её задается разнообразием этносов («этнографических элементов»), рождающихся и умирающих. 13 КИТ: египетский, китайский, древнесемитский, индийский, иранский, новосемитский, греческий, римский, арабский, романо-германский (или европейский), перуанский, мексиканский и славянский. Взаимоотношения между КИТ, между этносами, выступающими как субъекты культурного творчества, могут быть дружественными, конкурентными и враждебными - в зависимости от степени их зрелости и присущего им внутреннего принципа. Населяющие Землю этносы отличаются друг от друга своей силой и творческой способностью. Одни создают богатые и мощные культуры, другие подвергаются ассимиляции и «перевариваются» более крупными этносами, третьи, оставаясь независимыми и будучи не способными к культурному творчеству, ведут себя агрессивно, разрушают слабые «дряхлеющие» культуры и выступают в качестве «бичей божьих» (скифы, гунны, монголы).

Что касается развития КИТ, то его первый этап, этнографический, начинается с момента выделения нового этноса («культурно-исторического племени») до создания определенной самобытности, что характеризуется переходом в государственное состояние, а затем – в цивилизационное. Вторая фаза, на которой создается, укрепляется внешнее существование КИТ как «самобытной политической единицы», предполагает реализацию духовной природы «не только в отношении науки и искусства, но и в практическом осуществлении своих идеалов правды, свободы, общественного благоустройства и личного благосостояния». Третий период – это эпоха растраты духовных сил, которые истощаются, поступательное движение замедляется. Вместе с тем это движение в одном направлении достигает определенной степени совершенства, а наряду с этим движением на «поприще деятельности» вступают «народы другого КИТ». Итак, культура образуется из разнонаправленных цивилизационных процессов, которые взаимодействуют между собой, как и народы, являющиеся их носителями. Иначе говоря, культура существует в виде сосуществования отдельных КИТ, взаимодействующих во времени и пространстве.

По Д., рождение культуры следует понимать как выделение духовного начала из природной стихии, как актуализацию основной идеи культуры. 4 вида человеческой деятельности: 1) Религиозная, связанная с выработкой мировоззрения; 2) Политическая, создающая государственно-правовую систему; 3) «Собственно-культурная» (научная, художественная, техническая); 4) «Нравственно-экономическая», направленная на достижение справедливости и благосостояния, свободных и взаимовыгодных отношений в труде, в быту, общественной жизни. Подобно отдельному человеку, который может жить продуктивно и творчески лишь тогда, когда найдет себе подходящее поприще, культуры «плодоносят» или «прозябают в бесплодии» – в зависимости от того, насколько правильно они поняли свое историческое предназначение, насколько смогли уберечь и развить свою самобытную творческую способность.

Д. попытался систематизировать и определить ценность разного рода культурных связей. Ценности чужих культур могут быть и благом, и злом. Они не только отторгаются, но и с пользой заимствуются. Как бы в противном случае можно было оценить усвоение христианства, возникшего на Ближнем Востоке, сначала Европой, а потом и Россией? Даже в случае военного порабощения побежденная культура не всегда проигрывает в культурном отношении. Она может внутренне разложить и ассимилировать культуру-победительницу, усвоив при этом ценнейшие ее достижения. Результат контактов нельзя в точности предсказать.

Итак, понятие «КИТ» несет в себе огромный эвристический методологический потенциал, задаваемый коннотациями «открытость», «взаимодействие» и т.п. Оно оказалось наиболее адекватным для культурологических исследований в аспекте выявления взаимосвязей и взаимовлияния между отдельными культурами. Именно к утверждению этих же принципов, имплицитно содержащихся в понятии КИТ принципов открытости и взаимодействия культур пришли эмпирическим путем американские и британские культурологи и антропологи Франц Боас, Альфред Крёбер, Бронислав Малиновский.

.
3.14. Методология источниковедения А.С. Лаппо-Данилевского.

На воззрения Александр Сергеевич Лаппо-Данилевского (1963–1919) оказали влияние позитивизм (идеи О.Конта) и баденская школа неокантианства. В своей методологии исторического познания он отстаивал идею рациональности гуманитарного знания, разрабатывал принципы научного гуманитарного исследования. Впервые создал научно обоснованное учение об источниках и источниковедческой методике. В области исторических исследований выделял два главных методологических уровня – источниковедение и историческое построение. В первом случае учёный-гуманитарий (не только историк), обращаясь к прошлому, «воссоздаёт» источник в культурно-историческом контексте соответствующей эпохи. Во втором – решается задача целостной реконструкции самой эпохи, о которой «рассказывает» источник. В такой схеме исторического познания, в процессе которого историк изучает прошлое по источникам (взаимодействует с ними), исторический источник приобретает значение самостоятельного научного объекта, требующего своей, независимой методологии. Основные положения концепции изложены в «Методологии истории», где он предложил следующую структуру методологии истории как особой дисциплины: 1) Теория исторического знания; 2) Методы исторического изучения; 2.1) Методология источниковедения; 2.2) Методология исторического построения.

Придерживался неокантианской классификации наук на номотетические и идеографические (по Г.Риккерту), при этом считал основанием для их разведения цель исследования, а не метод. Номотетическая концепция ставит своей целью познать законы изучаемой области, а идеографическая – реконструировать и систематически описать реальность, являющуюся предметом исследования. Принимая идеографический метод в истории, считал, что в историческом познании необходимо использовать законы, типологические обобщения и др. методы номотетической концепции, которые однако используются лишь как средство для достижения цели, поставленной идеографической методологией. Методология источниковедения излагается им в единстве с методами конкретно-исторического исследования. Она образует первый, самостоятельный уровень общей методологии истории и включает в себя целостную систему исследовательских приёмов, позволяющих источниковеду восстановить источник, как явление культуры своего времени. Второй уровень методология исторического построения помогает историку на основе культурной реконструкции источника восстановить исследуемую культуру.

Методолого-источниковедческая концепция ЛД в своей основе содержала идею об истории как науке о духе. В соответствии с данной установкой исторический процесс рассматривается в свете эволюции психической жизни людей, а исторический источник понимается как реализованный продукт человеческой психики. По ЛД, исторический источник, во-первых, призван отразить духовную жизнь прошлого; во-вторых, сам источник является продуктом духовной деятельности; в-третьих, на содержание источника в первую очередь влияет духовная атмосфера его времени; в-четвёртых, методы анализа источников должны базироваться в основном на психологическом подходе к ним. В широком смысле исторический источник трактовался ЛД как продукт человеческого творчества, генетически связанный с прошлой человеческой деятельностью.

В своём методологическом труде ЛД проанализировал различные способы постижения прошлого в зависимости от вида деятельности, заложенного в источнике. По ЛД, в любом источнике запечатлена психическая деятельность, а если это письменный, знаковый источник, – то и мысленные впечатления автора источника о современной ему действительность. Отсюда главная задача историка: обнаружение духовно-психического содержания источника, представляющего собой объективированную форму человеческого творчества. Взгляд на источник как на объективированную форму человеческого творчества лежит в основе всей источниковедческой концепции ЛД. В зависимости от степени близости познающего субъекта (историка) к запечатленному в источнике факту (информации) ЛД разделял два вида источников: остатки (материальные памятники культуры) и предания (тексты, рисунки).

Важной проблемой источниковедения ЛД считал вопрос о способах и интерпретации источников. Он выделял следующие методы интерпретации: психологический, технический, типизирующий, индивидуализирующий. Главная роль отводилась психологическому методу, основанном на принципе признания чужой одушевленности (оно исходит из понятия о чужом сознании, обнаруживается в данном продукте). Основная трудность психологической интерпретации состоит в том, чтобы переживаемое историком представление совпало с чужим, запечатленном в источнике представлением о наблюдаемом материальном образе. Достижение такого совпадения затруднено, во-первых, различиями между психикой историка и психикой автора источника, во-вторых, часто встречающейся неопределенностью значения какого-либо знака, отражающего состояние психики автора источника. Так, например, восклицание «Ах!» может иметь различные смыслы: горе, радость, удивление, усталость и т.д.

Индивидуализирующий метод состоит в раскрытии индивидуальных особенностей деятельности, породившей источник. Вообще, историк исходит из индивидуальных особенностей психики автора для окончательной интерпретации соответствующих особенностей его произведения, взятого в его ценности. При помощи индивидуализирующей интерпретации историк проникает в тайники личного творчества автора, что позволяет лучше понять содержание самого источника. Понимание индивидуальности автора можно достигнуть двумя путями: аналитическим и синтетическим. При анализе личности автора историк может исходить или из биографических данных о нём, или сосредоточивать свое внимание на его произведении, восходя от него к личности автора. В первом случае историк приходит к пониманию авторского замысла через анализ его жизненного пути, во втором - через целостное восприятие произведенного автором источника.

Все методы интерпретации источников, применяемые в их единстве, рассматривались ЛД как способы адекватного осознавания прошлого. Подводя итог своего методологического анализа исторического знания и способов интерпретации источников, Лаппо-Данилевский отмечал, что историческое понятие имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку позволяет соучаствовать в культурной жизни человечества.

Важнейшая сторона методологической концепции Лаппо-Данилевского – утверждение целостного социокультурного подхода к источнику. Его теоретико-методологическое учение оказало влияние на последующее развитие отечественной исторической науки (труды А.А.Шахматова, И.М.Гревса, Г.В.Вернадского).