Неимущественные права акционера

Прежде чем непосредственно перейти к анализу неимущественных прав акционера, думается, следует рассмотреть проблему их природы.

В теории гражданского права одним из наиболее спорных остается вопрос о гражданско-правовой характеристике отношений, возникающих между участниками хозяйственных обществ, с одной стороны, и самими данными организациями - с другой. В связи с этим представляется необходимым рассмотреть несколько противоположных правовых позиций.

С точки зрения П.В. Степанова, действовавший до введения в действие ГК РФ Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в отношении хозяйственных обществ предусматривал наличие вещных прав собственности у участников таких организаций на имущество последних[58]. Норма п. 2 ст. 48 ГК РФ зафиксировала невозможность трактовки отношений участия в коммерческих организациях как вещных. Постепенно в отечественной цивилистике получило распространение мнение, в соответствии с которым корпоративные отношения (т.е. отношения участия в указанных организациях) являются отдельной группой отношений, существующих наряду с обязательственными и вещными. Однако такая постановка проблемы привела к возникновению ряда вопросов.

Сомнения в чисто имущественной природе корпоративных отношений возникают у многих авторов. Так, В.А. Рахмилович указывает, что членские отношения внутри организаций корпоративного типа представляют собой конгломерат отношений имущественных и личных неимущественных[59].

Исследуя права акционера, A.M. Эрделевский также относит право на участие в управлении и право на информацию к числу личных неимущественных, но тут же указывает, что это не совсем так и что акционер обладает совокупностью имущественных и неимущественных прав. Трудности с отнесением этих прав к числу личных, по справедливому замечанию автора, вызваны тем, что «под личными неимущественными правами применительно к гражданину доктрина и гражданское законодательство понимают не имеющие имущественного содержания неотчуждаемые абсолютные права, неразрывно связанные с личностью гражданина». Неимущественные же права акционеров, полагает A.M. Эрделевский, являются «относительными (праву акционера соответствует обязанность определенного лица - самого общества) и отчуждаемыми (с переходом права собственности на акцию к другому лицу происходит переход всех удостоверяемых акцией прав)»[60].

Обращает на себя внимание тот факт, что ни один из авторов не обосновывает отнесение упомянутых прав к личным неимущественным. Это было бы непросто: абсолютность и неотчуждаемость личных неимущественных прав находятся в полной противоположности к относительности и отчуждаемости прав корпоративных.

Указанное противоречие попытался преодолеть О.А. Красавчиков. По его мнению, неимущественные отношения, регулируемые гражданским правом, подразделяются на: а) личные неимущественные отношения, складывающиеся по поводу неимущественных благ, неотделимых от личности как таковой (имя, честь, достоинство, личная неприкосновенность и др.), б) отношения, складывающиеся по поводу объектов творческой деятельности, и в) организационные отношения. Заслуга О.А. Красавчикова в выделении среди прочих в предмете гражданского права организационных отношений неоспорима, но согласиться с предложенной им классификацией неимущественных отношений вряд ли можно.

Таким образом, по мнению П.В. Степанова, для отнесения корпоративных отношений к неимущественным нет никаких оснований. С его точки зрения, в основе корпоративных отношений лежат экономические отношения коллективной собственности, т.е. отношения по присвоению материальных благ группой лиц[61].

Однако такое мнение представляется необоснованным. Рассматривая данную проблему, следует учитывать то очевидное обстоятельство, что сейчас ХХI век, а не XIX. Уже давно юридически грамотно (с позиций континентального правопорядка) решен когда-то спорный вопрос о собственности на акции и на имущество акционерного общества. Всякому квалифицированному юристу теперь ясно, что собственником имущества общества является оно само как единое юридическое лицо и никакой «коллективной собственности» здесь нет и быть не может[62].

Итак, о неимущественных правах акционеров можно сказать следующее.

Одним из основных неимущественных прав обеспечительного характера является право на внесение записи об акционере в ре­естр. В ст. 45 Закона об АО определен порядок внесения записи в реестр акционеров, в том числе в случае передачи акций. Пункт 1 ст. 45 Закона сохраняет трехднев­ный срок для внесения записи в реестр акционеров АО по требованию акционера или номинального держателя акций. Пункт 3 ст. 8 Зако­на «О рынке ценных бумаг» содержит аналогичную нор­му, предусматривающую, что держатель реестра вно­сит изменения в систему ведения реестра на основании документов, подтверждающих переход права собствен­ности на ценные бумаги в соответствии с российским гражданским законодательством.

Пункт 2 ст. 45 Закона об АО устанавливает запрет на отказ от внесения записи в реестр акционеров, и в слу­чае такого отказа держатель указанного реестра не позд­нее 5 дней с момента предъявления требования о внесе­нии записи в реестр акционеров общества направляет ли­цу, требующему внесения записи, уведомление об отказе от внесения записи, содержащее мотивы такого отказа. Считаем, что названные положения ст. 45 о сроках, исчисляемых днями, в целях избежания раз­личного толкования следует конкретизировать, опреде­лив их в календарных днях.

Пункт 2 ст. 45 устанавливает дополнительную га­рантию обеспечения прав акционеров по недопущению необоснованных отказов держателя реестра от внесе­ния записи в реестр - право акционера или номиналь­ного держателя акций обжаловать такой отказ в судеб­ном порядке. По решению суда держатель реестра обя­зан внести в него соответствующую запись.

Применительно к вопросам получения выписки из реестра в соответствии со ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» уместно привести во многом справедливое мне­ние В.В. Ларина, который считает, что выписка из реестра не несет по действующему законодательству функций, обеспечивающих интересы приобретателя ак­ций Так, в условиях абсолютного преобладания без­документарной формы выпуска акций ничто не мешает продавцу акции предъявить выписку нескольким приобретателям и многократно продать один и тот же па­кет акций, который достанется тому, кто первым пре­доставит передаточное распоряжение регистратору.

Пожалуй, основным неимущественным правом акционера является право на участие в управлении АО. Это право определять цели, основные направления и развития корпорации, содействовать их осуществлению[63]. Участник АО реализует это право, прежде всего, участвуя в общих собраниях, на которых и принимаются соответствующие решения по вопросам компетенции общего собрания. По общему правилу, лишены права на участие в управлении АО акционеры, владеющие безголосыми акциями[64]. Хотя об отсутствии права на управление у владельцев неголосующих акций (как правило, это привилегированные акции) можно говорить лишь условно, так как при решении особо важных вопросов, которые могут повлиять на осуществление их обязательственных прав, они наделяются правом голоса и фактически становятся такими же участниками общего собрания, как и владельца обыкновенных или голосующих привилегированных акций.

В составе права на управление многие авторы выделяют несколько основных правомочий[65].

Во-первых, это право требовать созыва годового собрания при определенных условиях (ст. 47 Закона об АО), а также право требовать созыва внеочередного общего собрания (п. 1 ст. 55 Закона об АО). Осуществление данного права ставится законодателем в зависимость от владения участниками определенным количеством голосов (не менее 10% голосующих акций - п. 1 ст. 55 Закона об АО).

Существует мнение, что в обществах с большим числом акционеров неразумно предоставлять такое право каждому участнику. И здесь вполне уместно говорить о классификации обществ на группы в зависимости от их величины. Подобная классификация имеет место во многих развитых правопорядках, но отсутствует в отечественном. Можно предложить разделить АО на малые (до 50 участников), средние и крупные. В последних предоставление подобного права можно поставить в зависимость от владения акционером определенным количеством голосов.

Во-вторых, это право принимать участие в подготовке общего собрания (п. 1 ст. 53 Закона об АО), проявляющееся в возможности участников предлагать вопросы для включения их в повестку дня общего собрания. До внесения изменений в Закон об АО участники АО обладали таким правом только в отношении очередных собраний, к тому же они могли внести не более двух предложений в повестку дня. Сейчас это различие устранено, что, безусловно, является достоинством новой редакции закона.

В-третьих, это возможность участвовать в общем собрании как лично, так и через представителей (п. 1 ст. 57 Закона об АО)

Анализ судебной практики позволяет говорить о нарушении сразу нескольких прав акционеров в этой сфере.

Например, ЗАО «Фиорекс» и ООО «Лио Лонг» обратились в суд с иском к ОАО «Московский подшипник» о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Московский подшипник». Истцы являются акционерами ответчика; количество обыкновенных именных акций, которыми они владеют, составляет в совокупности 23,84% акций ОАО «Московский подшипник».

Как следует из искового заявления, истцы просили признать недействительным решение внеочередного собрания акционеров ответчика по нескольким основаниям. Одно из них - нарушение права истцов как акционеров на информацию. Фактически собрание проводилось не в том месте, информация о котором была опубликована в «Российской газете». Поэтому истцы были лишены возможности участвовать в собрании. Поскольку собрание было проведено с существенным нарушением ст. 52 Закона об АО, суд правомерно признал оспариваемое решение собрания недействительным[66].

В-четвертых, участие в общем собрании акционеров связано с реализацией еще одного права - права голоса. Этим правом обладают практически все участники АО. Реализация данного права может быть ограничена в исключительных случаях. И.Т. Тарасов выделяет следующие основания для подобного ограничения:

- доля участника в уставном капитале АО заложена им;

- обсуждаются вопросы, касающиеся лично данного участника;

- устав общества предусматривает возможность лишения права голоса в качестве дисциплинарной меры[67].

Однако следует иметь в виду то, что современных законодатель не ограничивает право голоса в связи с залогом акций. Но иногда возможны ситуации, при которых голосование по заложенным акциям осуществляется не их собственником, а их залогодержателем.

Представляется, что третье основание также нельзя использовать для ограничения этого права, так как это могло бы привести к злоупотреблениям, к тому же вряд ли можно говорить о дисциплинарной ответственности участника, состоящего с корпорацией в гражданско-правовых (имущественных), а не трудовых отношениях.

По мнению Шабуновой И., в настоящее время можно говорить об ограничении права голоса только по второму основанию. Речь идет о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 83 Закона об АО). В таких случаях в голосовании участвуют только те, кто не заинтересован в заключение данной сделки[68]. Иначе говоря, фактически ограничивается реализация права голоса участника, заинтересованного в заключение сделки.

В АО классическим принципом голосования выступает принцип «одна акция - один голос».

Закон допускает осуществление права на голосование и через представителя. Представителем участника может быть любое лицо, требуется лишь соблюдение общих правил о представительстве.

В-пятых, участники АО могут быть избраны в органы управления АО. Согласно Закону об АО, акционер имеет право: быть избранным в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества (ст. 66); назначенным исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества (ст. 65, 69); назначенным на должность в коллегиальный исполнительный орган общества (ст. 70, 65); избранным в ревизионную комиссию (ревизором) общества (ст. 85); утвержден членом счетной комиссии общества (ст. 56). Быть избранным аудитором общества акционер не может, так как проверка финансово-хозяйственной деятельности общества проводится независимым профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом или его акционерами.

О.В. Белоусов по поводу права акционера быть избранным в органы общества высказал следующую позицию и с ним можно согласиться. Он считает, что субъективное право акционера – это мера его возможного поведения. Ему корреспондирует юридическая обязанность общества. В случае неисполнения обществом юридической обязанности, акционер может обратиться в суд для защиты своего субъективного права. Но нельзя принудить общество избрать акционера в органы управления. Поэтому можно говорить в лучшем случае о субъективном праве акционера предложить свою кандидатуру для избрания в органы управления общества[69]. Действительно, акционер имеет право предложить свою кандидатуру для избрания в органы управления общества. Далее общество в лице общего собрания акционеров либо совета директоров вправе избрать или назначить соответствующего акционера на должность. Оно лишь вправе, но не обязано это делать.

Таким образом, право на управление является одним из важнейших прав участников АО и вызывает неоднозначные оценки юристов в том, что касается объема правомочий, входящих в его содержание.

Право на информацию, как и право на управление, по своей природе неимущественное. Право акционеров на информацию можно определить как право в установленном законом порядке и объемах искать, получать, передавать, про­изводить и распространять сведения о лицах, предме­тах, фактах, событиях, явлениях и процессах в сфере акционерных правоотношений. Значительный объем норм, регулирующих вопро­сы раскрытия корпоративной информации, содер­жится в Законе «О рынке ценных бу­маг», который содер­жит многие идеи законов США «О ценных бумагах» 1933 г. и «О ценных бумагах и фондовых биржах» 1934 г.[70]

Право на информацию принадлежит всем участникам и ограничение его неправомерно (абз. 3 п.1 ст. 67 ГК РФ). Правда объем предоставляемой информации различается в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица. Акционеры несут риск убытков, связанных с деятельностью АО, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Поэтому они не имеют права на получение любой информации. А так как акционерам предоставляется не вся информация, важное значение для защиты их прав становится определение критериев той информации, которая может быть им предоставлена.

Все правомочия, из которых складывается право на получение информации, можно свести к следующим:

1. Право требовать от АО предоставить им для ознакомления предусмотренные законом документы (п. 2 ст. 91 Закона об АО);

2. Право на защиту, состоящее в возможности обращения в суд в случае не исполнения АО указанной обязанности.

Так, ОАО «СаСкостокс» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Газпром» об обязании предоставить копии документов, перечисленных в исковом заявлении. Истец утверждал, что ответчик в нарушение ст. 91 Закона об АО не предоставил ему как акционеру информацию. Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассматривавший дело в кассационной инстанции, указал:

1. Отказ в предоставлении копий запрашиваемых истцом документов нарушает права акционера.

2. Иного способа защиты прав, предоставленных истцу законом, кроме обращений в арбитражный суд, нет[71].

В настоящее время можно выделить три основных способа реализации участником права на информацию:

1. Ознакомление с опубликованной информацией, т.е. находящейся в свободном доступе (ст. 92 Закона об АО).

Наименование ст. 92 в новой редакции Закона звучит как «Обязательное раскрытие обществом информации». Это заимствование из зарубежного опыта не очень удачно. Во-первых, законодатель не объясняет, что подразумевается под термином «раскрытие». Норма старой редакции статьи («Обязательное опубликование обществом информации») позволяла определить, каким образом общество должно исполнять эту обязанность (путем ежегодного опубликования в СМИ, доступных для всех акционеров данного ОАО, указанных в законе сведений). Теперь же у органов управления АО будет гораздо больше возможностей воспрепятствовать акционеру в осуществлении его права на информацию первым из рассматриваемых способов.

Также непонятно, почему перечень «иных сведений», которые АО должно раскрыть, будет определяться федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

2. Ознакомление с информацией в процессе подготовки к общему собранию[72].
Сроки такого ознакомления, в соответствии с абз.1 п. 1 ст. 91 и п. 2 ст. 89 Закона об АО, определяются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Однако более верным представляется их установление законодательным, а не исполнительным органом.

3. Предоставление участнику информации по личному запросу.

Одна из проблем, возникающих при реализации этого права, состоит в следующем. Если ОАО уже опубликовало информацию, обязано ли оно предоставлять эту же информацию акционеру по его личному запросу? По мнению И. Шабуновой, предоставление такой информации при новой редакции Закона об АО рассматривается как способствующее защите прав акционеров, хотя при старой редакции было излишним[73].

Можно предложить примерный перечень оснований для отказа в предоставлении информации:

- предоставление запрашиваемой информации не предусмотрено законом;

- не указаны индивидуальные признаки документов, т.е. эти документы нельзя идентифицировать;

- на лиц, к которым обращаются акционеры за предоставлением информации, возложена ответственность за ее разглашение, т.е. информация составляет служебную или коммерческую тайну.