Защита прав акционеров

В литературе право на защиту традиционно рассматривается как элемент всякого субъективного права. В.П. Грибанов писал, что «право на защиту в его материально-правовом значении, то есть как одного из правомочий самого субъективного гражданского пра­ва, представляет собой возможность применения в отношении пра­вонарушителя мер принудительного воздействия». Однако позднее он отметил, что «в условиях правового государства право на защи­ту можно рассматривать и как самостоятельное субъективное пра­во, обладающее специфическим содержанием».

Следует отметить, что в силу специфики АО, субъекты отношений, складывающихся в процессе взаимодейст­вия обществ и их участников, нуждаются в установлении дополни­тельных средств, позволяющих гарантировать защиту их прав.

На практике, выделяют несколько основных групп рисков и связанных с ними нарушений прав акционеров в случае портфельного инвестирования в акции российских компа­ний:

- риски неполного или искаженного раскрытия информации;

- риск дополнительных «размывающих» эмиссий;

- риск «увода» активов и трансфертного ценообразования;

- риски, возникающие при реорганизации предприятий; из-за отсутствия развитого правового регулирования в ходе слияний и поглощения часто нарушаются права акционеров;

- риски банкротства;

- риски злоупотреблений при регистрации прав собственности на акции;

- риски ущемления прав отдельных категорий акционеров при участии в управлении обществом;

- риск непрофессионального управления[74].

В связи с этим Законом об АО предусмо­трены различные средства, позволяющие обеспечить повышенную защиту прав акционеров и самого общества. К ним относятся как средства судебной защиты, так и внесудебные способы защиты права. Кроме того, нормы Закона об АО пре­дусматривают различные механизмы, направленные на недопуще­ние правонарушений и наиболее полную реализацию прав участни­ков отношений. Особенно это касается акционеров - держателей мелких пакетов акций, так называемых миноритарных акционеров. Специфика их положения состоит в том, что они являются уязви­мыми перед отдельными акционерами - держателями крупных па­кетов акций; имеют гораздо меньше возможностей для защиты своих прав, поскольку в Законе об АО возможность осуществления многих правомочий связана с обладанием определенным минимальным количеством акций.

Защита интересов миноритарных акционеров должна состоять в обеспечении фактического равенства акционеров, под которым следует понимать равенство прав, приходящихся на равное коли­чество акций одной категории и типа при соблюдении пропорцио­нальности выгод, получаемых от общества, номинальной стоимос­ти принадлежащих акционеру акций.

Так, можно выделить следующие основные положе­ния Закона об АО, направленные на более эффективное осуществление и защиту прав акционеров:

- п. 1 ст. 58 содержит положение о необходимости нали­чия кворума (более чем половина голосов размещенных голосую­щих акций общества) для правомочности общего собрания акцио­неров; в отдельных случаях для принятия решения по некоторым вопросам необходимо присутствие и голосование большего числа акционеров (например, для принятия решения о реорганизации об­щества путем преобразования в некоммерческое партнерство тре­буется единогласное решение всех акционеров - абз. 2 п. 1 ст. 20; квалифицированное большинство (три четверти) голосов акционе­ров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в об­щем собрании акционеров, необходимо для принятия решения о преобразовании в остальных случаях - п. 4 ст. 49).

- ст. 75 устанавливает право акционера предъявить об­ществу требование о выкупе акций в случаях реорганизации обще­ства или совершения крупной сделки, решение об одобрении кото­рой принимается общим собранием акционеров в соответствии со ст. 79, если они голосовали против принятия реше­ния о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения из­менений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании;

- п. 8 ст. 55 предусматривает возможность созыва обще­го собрания лицами, требующими его проведения в случае отказа в созыве совета директоров и возможность возмещения расходов, вызванных подготовкой и проведением внеочередного общего со­брания акционеров, лицам, требующим его созыва;

- на защиту прав акционеров направлены положения Закона об АО о совете директоров; так, в соответ­ствии со ст. 66 члены совета директоров переизбираются ежегодно на годовом общем собрании, что позволяет акционерам не переизбирать кого-либо, кто не справился со своими обязанностя­ми; полномочия членов совета директоров могут быть досрочно прекращены по решению внеочередного общего собрания; члены совета директоров избираются путем кумулятивного голосования, которое позволяет меньшинству акционеров избрать своего пред­ставителя в состав членов совета директоров; члены коллегиально­го исполнительного органа не могут составлять более одной четвер­ти членов совета директоров и так далее;

- изменения, внесенные в Закон об АО, ввели положение, расширяющее круг субъектов, имеющих право обжаловать незаконные решения совета директоров (наблю­дательного совета) общества, что на практике будет способствовать обеспечению защиты прав акционеров. Теперь член совета директо­ров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосо­вании или голосовавший против решения, принятого советом дирек­торов (наблюдательным советом) общества, в нарушение порядка, установленного Законом об АО, иными пра­вовыми актами, уставом общества, вправе обжаловать в суд указан­ное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы;

- п. 3 ст. 11 Закона об АО устанавливает возможность ограничения уставом общества количества акций, принадлежащих акционеру, их суммарной номинальной стоимости, максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру;

- п. 4 ст. 32 Закона об АО содержит норму о раздельном подсчете голо­сов по группам в случае принятия решения об ограничении прав владельцев привилегированных акций;

- п. 2 ст. 80 Закона об АО обязывает ли­цо, намеревающееся самостоятельно или со своим аффилирован­ным лицом приобрести 30 и более процентов акций общества пред­ложить акционерам продать принадлежащие им акции и так далее.

Закон об АО содержит еще много положений, призванных способство­вать наиболее полному осуществлению акционерами и обществом их прав. Однако и этого явно недостаточно. Многие ученые, на­пример, В.В. Долинская, В.Ю. Бакшинскас, высказываются о введении в Закон об АО нормы, обязывающей учредителей ограничить их право распоряжения акциями путем установления запрета на их отчуждение, по крайней мере, в течение определенного времени с момента учреждения общества[75].

Защите прав приобретателей акций призвана способствовать и норма п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», которая устанавливает запрет на совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска[76]. Это ограничение направлено на защиту инвесторов от риска признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся в случае отказа в регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг. Несоблюдение указанного требования может повлечь причинение убытков инвесторам, которыми ценные бумаги были приобретены на вторичном рынке. Та­ким инвесторам может быть не известно, что ценные бумаги при их размещении не были полностью оплачены, а также, что процесс эмиссии таких ценных бумаг еще не завершен, и выпуск ценных бумаг в соответствии с законодательством РФ может быть признан несостоявшимся.

На защиту прав акционеров - владельцев акций, выпущенных в документарной форме, направлены также положения последнего абзаца ст. 18 Закона «О рынке ценных бумаг», которые устанавли­вают, что в случае расхождений между текстом решения о выпуске ценных бумаг и данными, приведенными в сертификате эмиссион­ной ценной бумаги, владелец имеет право требовать осуществления прав, закрепленных этой ценной бумагой, в объеме, установленном сертификатом, а эмитент несет ответственность за несовпадение данных, содержащихся в сертификате эмиссионной ценной бумаги, с данными, содержащимися в решении о выпуске ценных бумаг, в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, в законодательство было бы целесообразно ввести еще дополнительные нормы, которые способствовали осуществле­нию прав акционеров и общества. Например, необходимо закрепить право акционеров требовать проведения независимой аудиторской проверки, установленное ГК РФ, в Законе об АО, а также преду­смотреть и ответственность за его нарушения.

На практике известны ситуации, когда счетные комиссии обществ умышленно либо неумышленно искажают результаты го­лосования на общем собрании акционеров. В связи с этим целесооб­разно дополнить ст. 56 Закона об АО положениями, устанавливающими ответственность членов счетной ко­миссии за правильность подсчета результатов голосования.

Это лишь некоторые положения, которыми следовало бы допол­нить Закон об АО. В целом же необходимо отметить, что акционерное законодательство идет по пути посте­пенного совершенствования, и это позволяет надеяться, что право­вой механизм осуществления прав акционеров получит свое даль­нейшее развитие.

Кроме того, в настоящее время в России действуют различные общественно-государственные фонды по защите прав вкладчиков и акционеров. Их основная функция - компенсационная, то есть восстановление нарушенных имущественных прав вкладчиков (акционеров) посредством выплат за счет привлеченных и собст­венных средств.

На уровне Российской Федерации создан и функционирует Фе­деральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров, который был образован в соответствии с Указом Президента РФ от 18 ноября 1995 г. № 1157 «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров»[77]. Фонд выступает соучредителем раз­личных региональных и местных фондов по защите прав вкладчи­ков и акционеров, которые работают в различных условиях.

Для координации деятельности федеральных органов исполни­тельной власти, регулирующих финансовый и фондовый рынки России, и правоохранительных органов при Президенте РФ была созда­на Комиссия по защите прав инвесторов на финансовом и фондо­вом рынках[78].

Право акционеров на судебную защиту является конкретизацией конституционного права каждого гражданина на судебную защиту.

Наиболее распространенным и традиционным является предъ­явление иска в суд от имени акционера, который подается в защиту его прав, - так называемый прямой иск. В Законе об АО предусмотрены следующие случаи для предъявления таких исков.

П. 3 ст. 7 Закона предусматривает возможность предъявления ис­ка самим акционером в случае, если при продаже акций было наруше­но преимущественное право приобретения. Акционеры вправе предъ­явить иск о переводе на них прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев с момента, когда они узнали либо должны были узнать о таком нарушении. Такими же правами на предъявление ис­ка обладает и акционерное общество, если уставом общества предус­мотрено преимущественное право приобретения обществом акций.

К такому способу защиты как признание права относится предъявление иска к держателю реестра акционеров общества о подтверждении права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Абзацем 2 п. 2 ст. 45 Закона об АО закреп­лено право акционера на обжалование в суд отказа от внесения за­писи в реестр акционеров. По решению суда держатель реестра ак­ционеров общества обязан внести в реестр соответствующую запись. Если ведение реестра поручено специализированному регистрато­ру, в качестве ответчиков по делу привлекаются как регистратор, так и акционерное общество. Владелец акций вправе обратиться с требованием об обязании АО (держателя реест­ра) внести запись о нем в реестр акционеров и в том случае, если в установленный Законом об АО срок такая запись не внесена и держатель реестра не направил акционеру в пя­тидневный срок после получения от него заявления уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр. Суд в случае необоснованности отказа или уклонения держателя реестра от внесе­ния в него соответствующей записи по требованию акционера обя­зывает держателя реестра внести необходимую запись с той даты, с которой она должна была быть внесена в соответствии с Законом об АО.

Помимо этого, на основании абз. 4 п. 3 ст. 8 Закона «О рынке цен­ных бумаг» лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упу­щенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами. Предъявление указанных исков осуществляется в рамках правоохранительных отношений.

Защита прав акционеров возможна и в администра­тивном порядке. Так, в соответствии с п.п. 5.3.11 Положения о Феде­ральной службе по финансовым рынкам  к полномочиям ФСФР, в частности, относится рассмотрение дел об административных право­нарушениях, отнесенных в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. №195-ФЗ (далее – КоАП) к компетенции федерального органа ис­полнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применение мер ответственности, установленных ад­министративным законодательством.

Довольно часто иски в защиту прав акционеров подаются и упол­номоченными государственными органами. Указанные иски предъ­являются в рамках правоохранительных отношений, возникающих в случае обнаружения контролирующими органами нарушений прав акционеров. В соответствии с Законом «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг уполномочен контролировать соблюдение акционерными общества­ми законодательства при проведении эмиссии акций.

Статья 12 ГК РФ относит к способам защиты гражданских прав и признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Акционеры в целях защиты своих прав либо прав акционерного общества, как и само общество в защиту своих прав, могут обращаться в суд с исками о признании недействительными актов ФСФР РФ.

На основании п. 7 ст. 49 Закона об АО акционер вправе обжа­ловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нару­шением требований указанного закона, иных правовых актов РФ, ус­тава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление акционера о признании решения собрания акционе­ров недействительным может быть подано в суд в течение 6 меся­цев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о приня­том решении.

Обжаловать решение общего собрания может только лицо, ко­торое являлось акционером общества на момент проведения собра­ния и не перестало им быть к моменту предъявления иска, так как Закон об АО говорит, что обжаловать ре­шение может только акционер.

Возвращаясь к теме злоупотреблений недобросове­стных акционеров, следует отметить, что такие случаи на практике нередки. Так, например, по иску ЗАО «Орликом» к ОАО «Ульяновскцемент» о признании недействитель­ным решения годового собрания акционеров ОАО «Ульяновскце­мент» от 21.06.2001 г. и ликвидации ответчика, рассмотрение которого дошло до Федерального арбитражного суда Поволжского округа, по­следний установил факт злоупотребления истцом предоставлен­ным ему законом правом. По мнению суда, соотношение прав истца как миноритарного акционера с его же действиями дает основание квалифицировать их как подпадающие под признаки ст. 10 ГК РФ, характерные для случаев злоупотребления правами. Истец злоупо­требил формальным правом миноритарного акционера обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации общества, так как истец обладал 30 акциями ответчика, что составляет около 0,01% уставного капитала общества, 26.09.2001 г. получил выписку из ре­естра и обратился в суд с иском, хотя согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании этого истцу в удовлетворении его требований бы­ло отказано[79]. В целом судебная практика нацелена на защиту подлинных, а не формально нарушенных прав акционеров[80].

В п. 6 ст. 53 Закона об АО указано, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания ак­ционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.

Пункт 7 ст. 55 Закона об АО устанавли­вает, что в суд может быть обжаловано и решение совета директо­ров (наблюдательного совета) общества об отказе в созыве внеоче­редного общего собрания акционеров.

Кроме того, решение совета директоров либо исполнительного органа АО может быть оспорено акционером в судебном порядке путем предъявления иска о признании его не­действительным как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об АО, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных актов и нару­шает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчи­ком по такому делу будет являться АО[81].

В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об АО крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Однако она может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества, вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установле­но, что в последующем данная сделка была одобрена соответственно советом директоров либо общим собранием акционеров общества.

Пункт 1 ст. 84 Закона об АО устанавлива­ет, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных указанным законом, также может быть признана недействительной по иску общества или акционера. В основе признания ее как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, лежит принцип подчинения личных интересов акционеров общему интересу АО.

Производные или косвенные иски, то есть предъявляемые от имени акционеров, но в защиту интересов общества о взыскании убытков общества[82] предусмотрены Законом об АО и в двух следующих случаях:

1) на основании п. 3 ст. 6 За­кона об АО акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу;

2) на основании п. 5 ст. 71 Закона об АО общество или акционер (акцио­неры), владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, еди­ноличному исполнительному органу общества (директору, гене­ральному директору), члену коллегиального исполнительного ор­гана общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причи­ненных обществу, в случае, если они причинены их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиаль­ном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не не­сут ответственности члены, голосовавшие против решения, кото­рое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Следует отметить, что конструкция производных исков имеет как своих приверженцев, так и противников. Так, Д.В. Ломакин, Ю.А. Метелева, О.Н. Сыродоева положительно относятся к сущест­вованию указанной конструкции как к дополнительному средству, направленному на обеспечение прав акционеров и самого общества. Г. Осокина, напротив, весьма категорично высказывается против нее, считая, что сама по себе конструкция, несмотря на свою внеш­нюю привлекательность, крайне нелогична, в силу чего порождает больше вопросов, чем дает ответов. Она приходит к заключению, что конст­рукция производного иска, являясь чисто абстрактной, умозрительной конструкцией, не имеет прочного теоретического фундамента, а также выхода в область практического правоприменения, а потому представляет собой тупиковый путь развития теории и практики ис­ковой формы защиты прав и законных интересов[83].

Действительно, согласно п. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ак­ционеры же если и могут предъявить подобный иск, то только в ин­тересах общества, поэтому истцом в любом случае должно высту­пать само общество.

Кроме того, возможности для предъявления подобного иска ак­ционерами значительно сужаются и потому, что для предъявления такого иска к членам совета директоров или коллегиального испол­нительного органа акционеры должны обладать правом ознакомле­ния с протоколами заседаний соответствующего органа, на кото­рых были приняты решения, повлекшие причинение обществу убытков, ведь только так возможно установление субъектов ответ­ственности - лиц, голосовавших за принятие решения или воздер­жавшихся от голосования. Однако п. 1 ст. 91 Закона об АО установлено, что право на доступ к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа есть лишь у ак­ционеров (акционера), обладающих в совокупности не менее чем 25% голосующих акций общества, что создает трудности для осу­ществления возможности мелких акционеров по привлечению к ответственности виновных лиц.

Закон об АО устанавливает специаль­ные сроки исковой давности: 3 месяца - для предъявления иска о переводе на себя прав и обязанностей покупателя в случае, когда акционер или общество узнали о нарушении их преимущественно­го права приобретения акций (п. 3 ст. 7) и 6 месяцев - для об­жалования в суд решения общего собрания (п. 7 ст. 49). Ука­занные сроки начинают течь с момента, когда акционер (или общество) узнали или должны были узнать о нарушении их пре­имущественного права приобретения и когда акционер узнал или должен был узнать о принятом общим собранием решении соответ­ственно.

Еще более сокращенный срок исковой давности - 1 месяц - уста­новлен для обжалования в суд членом совета директоров (наблюда­тельного совета) общества решения, принятого советом директоров в нарушение установленного порядка. Заявление о признании реше­ния недействительным может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного сове­та) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Часть 2 ст. 181 ГК РФ устанавливает также специальный срок ис­ковой давности для признания оспоримых сделок недействительны­ми - 1 год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием ко­торых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основани­ем для признания сделки недействительной.

В остальных перечисленных случаях применим общий трехгодичный срок исковой давности. Ю.А. Метелева считает, что к случаю, указанному в п. 2 ст. 45 Закона об АО, требование об исковой давности вообще не должно применяться в со­ответствии с ч. 5 ст. 208 ГК РФ[84]. Данная статья говорит о том, что исковая давность не распространяется на требова­ния собственника или иного владельца об устранении всяких нару­шений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лише­нием владения (негаторный иск). Отказ реестродержателя от внесения записи в реестр как раз подходит под эту норму. Поскольку согласно ст. 29 Закона «О рынке ценных бумаг», внесение в реестр яв­ляется завершающим этапом сделки с акциями и переход права соб­ственности на акции происходит в момент внесения имени приобре­тателя в реестр, то отказ реестродержателя от внесения такой записи в реестр влечет невозможность для владельца акций стать их собственником. Следовательно, его требование будет требованием об устранении нарушения его права.

Акционер может предъявлять и коллективные иски, то есть ис­ки в защиту не только себя, но и других акционеров, находящихся в подобном положении. Эта процедура используется в том случае, когда затронуты интересы столь многих акционеров, что привлече­ние их всех к участию в деле создало бы трудности для судебного разбирательства.

Помимо судебного пути защиты прав акционера выделяют также административный и внутрикорпоративный (внесудебный), хотя последний не рассматривается акционерным законодательством, но такая возможность не исключается[85].

Законодательство предусматривает также административно-правовые и уголовно-правовые формы защиты прав и законных интересов акционеров создают для акционеров дополнительные возможности по защите их нарушенных законных прав и в некоторых ситуациях могут быть весьма эффективными. В КоАП РФ в гл. 15 предусмотрена административная ответственность за правонарушения в области рынка ценных бумаг (ст.ст. 15.17 - 15.24). Важно отметить, что нормы, аналогичные зарубежному институту «инсайдер дилинга», были закреплены в отечественном административном законодательстве. Так, в ст. 15.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование служебной информации для заключения сделок на рынке ценных бумаг лицами, располагающими такой информацией в силу служебного положения, трудовых обязанностей или договора, заключенного с эмитентом, а равно передача служебной информации для совершения сделок третьим лицам. Уголовно-правовая защита прав и интересов акционеров осуществляется по нескольким направлениям, которые зависят от характера преступления и характера применяемых норм (общие — для которых оборот ценных бумаг является лишь одной из сфер применения, например хищения всех видов; или специальные — за преступления именно в сфере обращения ценных бумаг, например злоупотребления при их выпуске).