ВЫБОР ПРОСТЫХ АНАЛОГИЙ

Цель.Выявление возможности установления логической связи между сло­вами и понятиями.

Стимульный материалметодики представляет собой бланк, состоящий из двух колонок текста, на котором слева располагаются пары слов — образцы, по аналогии с которыми следует выделить пару слов в правой половине блан­ка. Причем справа вверху (над чертой) указано слово искомой пары, и задача ребенка — только выделить одно из пяти (реже четырех) представленных справа (под чертой) слов.

Методика отличается от предыдущей наличием «заданности» всего набора слов для выбора одного из них по принципу аналогии. В данном варианте ме­тодики минимизирован фактор трудности актуализации нужного слова. Кро­ме того, в бланках могут быть выделены иным шрифтом или цветом задания, которые служат для наглядной помощи ребенку.

Задания (как и в предыдущей методике) могут быть выстроены по степени усложнения. Желательно, чтобы именно в такой логике они и предъявлялись²⁰.

Возрастнойдиапазон применения.Поскольку эти задания можно предъяв­лять в ситуации, когда ребенок владеет осмысленным чтением, методика воз­можна к применению для условно нормативно развивающихся детей, начиная с возраста 7-7,5 лет.

Процедура проведения

Инструкция.«Посмотри. Здесь написаны два слова (при этом пальцем или карандашом указывается на текст). Ложка (указывается слово над чертой) —каша (указывается слово под чертой), между ними существует определенная связь: Ложкой мы едим кашу. Здесь сверху (показывается слово над чертой в пра­вой части листа) написано слово вилка. Тебе нужно подобрать подходящее слово из вот этих (показываются все слова под чертой в правой части листа). Смот­ри: ложкой мы едим кашу, а вилкой (делается интонационная пауза). Какое слово из представленных ниже (снова показываются все слова под чертой в правой части листа) самое подходящее?»

Если ребенок называет неправильный ответ или не знает, какой ответ дать — предлагается более подробная инструкция-обучение. Детям более старшего возраста (9—11 лет) может быть предъявлена инструкция более «взрослого» вида, в которой его просят подобрать такое слово из пяти нижних справа (по­казываются слова справа под чертой), которое будет относиться к верхнему справа (показываются слова справа над чертой) так же (по аналогии), как ниж­нее слово слева к своему верхнему.

Инструкция-обучение. «Ложкой мы едим кашу (ребенку показывается слово вначале над чертой, потом под чертой в левой части листа), а вилкой мы едим — мясо (показывается соответствующее слово под чертой в правой части листа). Получается: ложка (интонационная пауза,) — каша, вилка (интонационная па­уза,) — мясо. А теперь сделай сам следующее задание».

При трудностях выполнения второго задания также дается развернутое обу­чение в той же логике. Инструкция несколько длинна и этот факт необходимо учитывать, особенно при проблемах мнестического характера у ребенка, по­скольку необходимо, чтобы ребенок ее усвоил.

Анализируемые показатели

□ возможность удержания инструкции и логики задания; О доступная сложность выполняемого задания;

□ критичность ребенка к результатам своей деятельности.

□ доступность операций установления логических связей по аналогии в целом;

□ стратегия выделения ребенком логических связей и отношений между понятиями;

□ возможность зрительного анализа большого объема печатного материала;

□ наличие ответов импульсивного характера;

□ инертность в выборе связей;

□

ъъъъъъъ

ценка объема и характера необходимой помощи при обучении.

Анализ результатов и примерные возрастные нормативы выполнения

Выполнение методики в полном объеме (варьирующем в различных изда­ниях от 10— 12 до 20—30 заданий) является условно нормативным для детей 11— 13 лет. Недоступность выполнения даже простых заданий в силу проблем соб­ственно логического характера нормативно не встречается у детей старше 7—7,5 лет. Она может быть обусловлена не столько проблемами логического мышле­ния, сколько трудностями удержания алгоритма выполнения задания, импуль­сивности, проблемами регуляторного характера. Для вычленения и уточнения этих трудностей можно предложить задания на подбор по аналогии (см. выше), в которых минимизирован фактор необходимого объема алгоритмизации и реже могут возникать ответы импульсивного характера.

Наиболее легкими для выполнения должны являться задания, в которых сама связь между словами в левом столбце конкретна и хорошо знакома ре­бенку, с точки зрения социально-бытовой ситуации. Задания, включающие в себя анализ квазипространственных характеристик, в частности, подбор ан­тонимов (например, «Толстый — тонкий, безобразный — ...?»), могут вызывать трудности у детей с недостаточной сформированностью пространственных представлений, даже старше 10 лет.

Понятно, что в заданиях подобного типа сама логическая связь между словами образца (в левой части бланка) является по определению различной. Чем проще ребенку установить эту связь, тем более доступным будет для него предлагаемое задание. Психолог, работающий с такого рода выбором по аналогии, должен представлять, что в каждом конкретном случае логическая связь будет отличаться.

Подобные связи можно классифицировать следующим образом, в после­довательности от наиболее простых — к наиболее сложным:

□Социально-бытовая:

□ Функциональная:

□ Существенная часть чего-либо:

□ «Материальная»:

□ По принципу сравнения качества (в том числе антонимы):

В большинстве известных нам примеров заданий наиболее простыми и до­ступными для детей 7—8-летнего возраста, как правило, являются задания на выявление социально-бытовых связей и существенных частей, а также анало­гий типа: «Взрослый — ребенок, лошадь — жеребенок» и т. п. Другие виды зада­ний оказываются более трудными.

Как показала практика, значимым является также фактор места по порядку (в ряду слов справа под чертой), на котором находится необходимое для выбо­ра по аналогии слово. Чем ближе верный ответ находится к двум последним словам в ряду справа, тем возможнее неправильный выбор, поскольку ребенок с большей долей вероятности может остановить свой выбор на предыдущих словах в силу ряда причин, в том числе, импульсивности, усталости или пре­сыщения. Это предъявляет определенные требования к анализу результатов и учету этого фактора.

Достаточно часто при инертности мышления или инертности деятельности в целом ребенок подбирает к следующей паре слово в соответствии с логикой связи, выбранной в предыдущем задании. При грубой инертности ребенок порой не может сменить принцип подбора вообще. Однако это не всегда явля­ется признаком инертности, а иногда может быть расценено как истинная не­доступность анализа логической связи. Для дифференциации этих двух осо­бенностей необходимо сопоставить результативность выполнения данной методики с результативностью выполнения других заданий на оценку сфор­мированности познавательной деятельности. При низкой результативности вы­полнения заданий и других методик скорее можно предположить именно ин­теллектуальную несостоятельность ребенка, а не просто инертность его деятельности.