От 31 мая 2010 г. по делу N А40-81670/09-68-567

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.10 г.

Полный текст решения изготовлен 31.05.10 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Поповой О.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковыршиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "INDEPENDENCIASA"

к ответчику ЗАО "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима"

о взыскании 941056, 79 долларов США

при участии

от истца - Балашов Д.В. по доверенности от 29.01.10 г.

от ответчика - Кашин Н.А. по доверенности N 14 от 31.03.09 г., Плотникова О.В. по доверенности N 1 от 11.01.10 г.

установил:

Иск заявлен о взыскании 941.056, 79 долларов США, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Истец поддержал иск, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением. Сумма неосновательного обогащения представляет собой стоимость мяса, поставленного истцом без заключения договора. Товар ответчиком был принят, однако оплачен не в полном объеме. При этом, истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно, контракта, на который ссылается ответчик, просил исключить указанный документ из числа доказательств.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом, оставлено без удовлетворения как необоснованное, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что между сторонами заключен контракт на поставку мяса, в связи с чем требования о неосновательном обогащении являются неправомерными. Представил отзыв по иску.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что истец в адрес ответчика отгрузил в период с декабря 2007 г. по январь 2008 г. замороженное бескостное мясо говядины в рефрижераторных контейнерах общим весом 499893, 74 кг, что подтверждается коносаментами и грузовыми таможенными декларациями. Общая стоимость отгруженного товара по утверждению истца составила 1599659, 97 долларов США. Предъявляя иск, истец ссылается на то, что ответчиком товар оплачен в сумме 658692, 19 долларов США, что подтверждается уведомлениями о получении сумм (кредитовыми авизо) от банка получателя DeltaTradeInternationalот 20, 26 марта, 04 апреля, 30 мая и 25 июня 2008 г., в связи с чем сумма задолженности по заявлению истца составляет 940967, 78 долларов США.

Доводы истца о том, что поставка товара произведена без заключения договора, суд считает необоснованной по следующим основаниям:

В материалах дела имеется контракт N 1145-01-13/50/2007 от 12.11.07 г., продавцом по которому является истец, а покупателем - ответчик. Предметом контракта является поставка бескостного мяса говядины блочной 2 группы замороженное. Согласно разделу 2 контракта определена цена товара и общая стоимость поставляемого товара, которая составляет 1600000 долларов США.

В представленном ответчиком экземпляре контракта имеются подписи представителей как продавца, так и покупателя, заверенные штампом предприятия продавца и печатью ЗАО "АВК "Эксима".

Истец ссылается на то, что контракт на поставку мяса с ответчиком не был заключен, хотя переговоры по этому вопросу велись между сторонами, но учитывая, что условия контракта не устроили продавца, он не был подписан последним. Что касается подписи продавца, то Андре Шкирмунт, от лица которого стоит подпись в контракте, не был в России, а, следовательно, не мог подписать указанный документ.

Доводы истца являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам.

ЗАО "АВК "Эксима" направило истцу контракт N 1145-01-13/50/2007 от 12.11.07 г. на поставку мяса говядины в 2007 г., что истцом не отрицается. В представленном ответчиком контракте имеется подпись представителя фирмы поставщика, а в контракте указано, что продавца представляет директор фирмы Андре Шкирмунт. При этом истец не представил доказательств того, что ответчик располагал образцом подписи директора, поэтому основания ставить под сомнение достоверность подписи у него отсутствовали. Кроме того, принадлежность печати, имеющейся в контракте, фирме поставщика истец не оспаривает.

Кроме того, стоимость товара, поставленного в адрес ответчика, соответствует стоимости товара, определенной в контракте. Доказательств иного согласования цены на товар истец не представил. Однако стоимость поставленного товара определена по цене, указанной в контракте.

Истец фактически поставил товар указанного в контракте наименования, в количестве, предусмотренном в контракте.

Ответчиком частично произведена оплата полученного товара, причем по реквизитам, указанным в приложении к контракту, и истец этого факта не отрицает. Кроме того, в представленных истцом извещениях банка получателя, подтверждающих получение денежных средств (кредитовых авизо) в графе "расшифровка платежа" указан именно контракт N 1145-01-13/50/2007 от 12.11.07 г. В инвойсах, как основание платежа указан этот же контракт. Грузовые таможенные декларации также свидетельствуют о том, что товар был поставлен и получен грузополучателем на основании указанного контракта. В сертификатах на товар имеется ссылка на инвойсы.

В соответствии с п. 2 ст. 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Однако, подписание контракта, как единого документа, продавцом подтверждается материалами дела, т.к. истец не представил опровергающих достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе по отгрузке товара, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. При этом, акцепт в форме конклюдентных действий в ответ на письменную оферту, признается соблюдением письменной формы договора.

Заключение договора путем акцепта оферты совершением конклюдентных действий является общепризнанной мировой практикой. В ст. 2.6. Принципов международных коммерческих договоров, разработанных Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) в 1994 г., предусмотрено, что разновидностью акцепта является поведение адресата оферты, выражающее его согласие с офертой.

Поэтому, факт отгрузки товара иностранному покупателю опровергает доводы истца о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, т.к. в противном случае у истца отсутствовали бы фактические и правовые основания осуществлять отгрузку мяса в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, учитывая, что истец заявил о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с бездоговорной поставкой товара, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заявление ответчика о том, что спор подлежит рассмотрению в третейском суде, не подлежит удовлетворению, т.к. сделано после дня своего первого заявления по существу, на основании п. 5, ч. 1, ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.М.ПОПОВА

129.