От 13 августа 2012 г. по делу N А40-26581/12-30-200

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2012 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Лариной Г. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастеровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самсунг Вина Иншуранс Ко. ЛТД (8th Floor, VinaRe Bldg, 141 Le Duan St., Hoan Kiem Dist., Hanoi, Vietnam.), Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компании (Китай), Лтд (RM. 812, Shanghai International Trade Centre No. 2201 Yan An (W) Rd., Shanghai, P.R.C.), Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко, Лтд (15th Floor, Samsung Insurance Bldg. 87 Еuljiro 1-ga, Jung-gu, Seoul, Korea 100-782)

к ответчику ООО "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" (125375, г. Москва, ул. Тверская,7 ОГРН 1067759198264)

о взыскании 66053415 руб. ущерба

в заседании приняли участие: от истцов - Кондратюк П.В. (дов. от 12.12.11 г.), Бабкина Ю.А. (дов. от 12.12.11 г.), от ответчика -Алешин Т.В. (дов. от 19.03.12 г.),

 

установил:

 

Самсунг Вина Иншуранс Ко. ЛТД (8th Floor, VinaRe Bldg, 141 Le Duan St., Hoan Kiem Dist., Hanoi, Vietnam.), Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компании (Китай), Лтд (RM. 812, Shanghai International Trade Centre No. 2201 Yan An (W) Rd., Shanghai, P.R.C.), Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко, Лтд (15th Floor, Samsung Insurance Bldg. 87 Еuljiro 1-ga, Jung-gu, Seoul, Korea 100-782) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" о взыскании страхового возмещения в размере 66053415 руб.

Истцы представили уточнения исковых требований, согласно которым просили взыскать в пользу Самсунг Вина Иншуранс Ко. ЛТД сумму в размере 17802860 руб., в пользу Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компании (Китай), Лтд сумму 10583585 руб., в пользу Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко, Лтд сумму 37666970 руб., в подтверждении общей стоимости утраченного груза представили инвойсы от 29.01.2011 г. N 9002395702, 9002395703, 9002396480, 9002396481, 9002396482, 9002396483, 9002396484, от 30.01.2011 г. N 9002398628, 9002398963, 9002399168, 9002399169, 9002399280, 9002399281, 9002399291, 9002399292, от 28.01.2011 г. N 9002390960, 9002390961, от 29.01.2011 г. N 9002395849, 9002395920, 9002397158, 9002397161, 9002397111, 9002397152, от 27.01.2011 г. N 9002385516, от 29.01.2011 г. N 9002395949, от 26.01.2011 г. N 9002380961 на общую сумму 66053415 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, что отражено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 г.

Как усматривается дела материалов дела, истцы (страховщики) застраховали партии груза, направленные тремя иностранными поставщиками из Китая, Кореи и Вьетнама в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компания".

В обосновании исковых требований истец указывает, что груз полностью погиб в процессе перевозки осуществляемой ответчиком.

Самсунг Вина Иншуранс Ко. ЛТД на основании страхового полиса N DOCO 90100000-HD10 и страхового сертификата от 05.05.2010 г. застраховал партию мобильных тедефонов маркиSamsung (8355 единиц), направленную Самсунг Электроникс Вьетнам ко лтд (СТРАХОВАТЕЛЬ ГРУЗООТПРАВИТЕЛЬ) из Ханоя по авианакладным AWB 555 3936 1582 от 01.02.2011 г., AWB 180 7511 5611 от 28.01.2011 г. в адрес СЭРК.

В соответствии со свидетельством о страховании срок действия установлен с 10.04.2010 г. до 10.04.2011 г., маршрут от завода Самсунг Электроник Вьетнам КО до ООО "СЭРК" и/или любых портов в России, где расположены складские помещения покупателя.

В обосновании исковых требований истец указывает, что Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компании на основании страхового полиса N 911990029000000/911990030000000/911990031000000/911990032000000 от 31.01.2011 г. и страхового сертификата от 01.02.2011 г. застраховал партию мобильных телефонов, стерео систем и комплектующих марки Самсунг (5435 единиц), направленную Самсунг Электроникс (страхователь, грузоотправитель) из Гонконга, Китай по авианакладным AWB 580 0193 4575, AWB 580 01 93т 4586 от 31.01.2011 г., AWB 580 0197 1491 от 01.02.2011 г. в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

В соответствии с условиями страхования срок действия покрытия действителен с 01.02.2011 г. по 31.01.2012 г. или до момента отмены в соответствии с оговоркой об отмене (с уведомлением за 30 дней об использовании оговорки об отмене).

Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко на основании страхового полиса N 91090195000002 и страхового сертификата от 30.04.2010 г. застраховал партию мобильных телефонов марки Самсунг (7030 единиц), направляемый из Инчхона, Корея по авианакладным AWB 58001877956, AWB 580 0187 7934 в адрес СЭРК.

В соответствии со свидетельством о страховании срок действия установлен с 10.04.2010 г. до 10.04.2011 г., маршрут от завода Самсунг Электроник Вьетнам КО до ООО "СЭРК" и/или любых портов в России, где расположены складские помещения покупателя.

В соответствии с генеральным полисом период страхования установлен в течение 12 месяцев с 01 мая 2010 г.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств СЭРК (грузополучатель) является выгодоприобретателем согласно указанным договорам страхования и сертификатов.

В обосновании исковых требований истец указывает, что все три партии груза были доставлены на территорию Российской Федерации в аэропорт Шереметьево, где досмотром установлено соответствие веса груза весу, указанному в авианакладных.

Экспедирование и перевозка грузов СЭРК осуществляется ответчиком по договору N L04-02/25-12-2008 от 07.12.2008 г.

Истец указывает, что груз был принят ответчиком в аэропорту Шереметьево на основании ТТН N 55 от 03.02.2011 г. в целях доставки на склад СЭРК по адресу Калужская область, дер. Коряково, Первый Северный проезд, д. 1

Во время перевозки произошло дорожно-транспортное происшествие и последующее возгорание транспортного средства, осуществляющего перевозку (справка ДТП от 03.02.2011 г., протокол осмотра места совершения административного правонарушения 50АА 038368), в результате которого груз перевозимый ответчиком полностью был уничтожен огнем, в подтверждение чего истцом представлен Сюрвейерский отчет N 11/3322 N, 11/3323, N 11/3321.

В обосновании исковых требований, истец указывает, что остатки груза были доставлены на склад СЭРК и был составлен акт о приемке материалов б/н, подтверждающий полную гибель груза, впоследствии остатки груза были уничтожены, что подтверждается актом об уничтожении от 24.02.2011 г.

В связи с тем, что груз был застрахован истцами СЭРК обратилось к страховщикам за выплатой страхового возмещения в размере 125% от стоимости груза по инвойсам согласно условиям договора страхования.

Истцами данное событие было признано страховым случаем.

В обосновании исковых требований истцы указывают, что Самсунг Вина Иншуранс Ко. Было перечислено выгодоприобретателю 775398, 49 долл. США страхового возмещения, что подтверждается заявлением на перевод от 22.04.2011 г., выпиской по счету от 25.04.2011 г.

Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компании (Китай), Лтд перечислено выгодопреобретателю 464444,30 долл. США страхового возмещения, что подтверждается заявлением на перевод от 19.04.2011 г., выпиской по счету от 20.04.2011 г..

Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко, Лтд в адрес выгодоприобретателя перечислило 1640730,66 долл. США страхового возмещения, что подтверждается заявлением на перевод от 19.04.2011 г., выпиской по счету от 20.04.2011 г.

Таким образом, оплата страхового возмещения за утраченный груз послужило основанием к обращению с исковым заявлением к ответчику о взыскании 66053415 руб., с учетом уточнения исковых требований

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Самсунг Вина Иншуранс Ко. ЛТД на основании страхового полиса N DOCO 90100000-HD10 и страхового сертификата от 05.05.2010 г. застраховал партию мобильных тедефонов маркиSamsung (8355 единиц), направленную Самсунг Электроникс Вьетнам ко лтд (СТРАХОВАТЕЛЬ ГРУЗООТПРАВИТЕЛЬ) из Ханоя по авианакладным AWB 555 3936 1582 от 01.02.2011 г., AWB 180 7511 5611 от 28.01.2011 г. в адрес СЭРК.

В соответствии с свидетельством о страховании срок действия установлен с 10.04.2010 г. до 10.04.2011 г., маршрут от завода Самсунг Электроник Вьетнам КО до ООО "СЭРК" и/или любых портов в России, где расположены складские помещения покупателя.

В обосновании исковых требований истец указывает, что Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компании на основании страхового полиса " 911990029000000/911990030000000/911990031000000/911990032000000 от 31.01.2011 г. и страхового сертификата от 01.02.2011 г. застраховал партию мобильных телефонов, стерео систем и комплектующих марки Самсунг (5435 единиц), направленную Самсунг Электроникс (страхователь, грузоотправитель) из Гонконга, Китай по авианакладным AWB 580 0193 4575, AWB 580 01 93т 4586 от 31.01.2011 г., AWB 580 0197 1491 от 01.02.2011 г. в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко на основании страхового полиса N 91090195000002 и страхового сертификата от 30.04.2010 г. застраховал партию мобильных телефонов марки Самсунг (7030 единиц), направляемый из Инчхона, Корея по авианакладным AWB 58001877956, AWB 580 0187 7934 в адрес СЭРК.

В соответствии со свидетельством о страховании срок действия установлен с 10.04.2010 г. до 10.04.2011 г., маршрут от завода Самсунг Электроник Вьетнам КО до ООО "СЭРК" и/или любых портов в России, где расположены складские помещения покупателя.

В соответствии с генеральным полисом период страхования установлен в течение 12 месяцев с 01 мая 2010 г.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств СЭРК (грузополучатель) является выгодоприобретателем согласно указанным договорам страхования и сертификатов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства требования истцов Самсунг Вина Иншуранс Ко. ЛТД, Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко, Лтд о взыскании 66053415 руб. подтверждены представленными в материалы дела инвойсами, сюрвейерскими отчетами, экспертным заключением N 122-25-26-35/011 (т. 5 л.д. 52), представленным ответчиком, ТТН N 55 от 03.02.2011 г. (т. 2 л.д. 105), представляющей сведения о весе груза, требования указанных истцом соответствуют ст. 15 ГК РФ, устанавливающей правила о возмещении реального ущерба, то есть в рассматриваемом случае о возмещении стоимости перевозимого груза.

В обосновании исковых требований истец указывает, что все три партии груза были доставлены на территорию Российской Федерации в аэропорт Шереметьево, где досмотром установлено соответствие веса груза весу, указанному в авианакладных, что подтверждается авианакладными, представленными в материалы дела.

Согласно договора об оказании услуг N L04-02/25-12-2008 от 07.12.2008 г., заключенного между ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" и ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" ответчик обязался исполнять транспортировочные обязанности по доставке товаров ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", погрузке и непосредственной доставке товаров на склад получателя и сдачу товара получателю (п.п. 3.2, 3.5 договора.)

Срок действия договора составляет 12 (двенадцать месяцев), начиная с 01 января 2009 г. и до 31 декабря 2009 г. включительно, если ни одна из сторон не уведомила в письменном виде другую сторону за 3 месяца до окончания срока действия договора о своем желании не продлевать действие договора, то он ежегодно пролонгируется на 12 месяцев на тех же условиях.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления об отсутствии намерения продлевать указанный договор.

Факт передачи груза ответчику, подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной ТТН N 55 от 03.02.2011 г.

Подпись водителя в товаросопроводительных документах свидетельствует о том, что груз принят последним без каких-либо замечаний относительно его наименования, тары и упаковки, количества и качества, фактически погруженных на транспортное средство, сведениям о грузах, указываемым грузоотправителями в ТТН, а также относительно укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженного груза.

В соответствии с ТТН N 55 от 03.02.2011 г. общая масса груза (мобильные телефоны Самсунг) составляет 6,444 т., груз отправлялся грузополучателю ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" из пункта аэропорт Шереметьево в пункт назначения Калужская обл, Боровский р-н, д. Коряково, Первый Северный пр-д.

Указанный груз был принят водителем транспортного средства МАН H 206 ЕО 197 с п//прицепом ВР 7662 77 Скибо Г.И., согласно указанной товарно-транспортной накладной.

03 февраля 2011 г. на 17 км+250 м п/д А-107 Волоколамск-Ленинградского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух грузовых автомобилей.

В соответствии со справкой о ДТП от 03.02.2011 г. водитель Митрохин А.В. управляя автомобилем Ивеко (гос рег. знак Т 243 ВК 197), принадлежащим филиалу "Фирма Ордена Трудового Красного Знамени Мосстроймеханизация-3" ЗАО "Моспромстрой", двигаясь в сторону а/д М-10 Россия по не установленной причине выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, полностью перекрыв указанную полосу движения, где произошло столкновение с движущейся во встречном направлении а/м МАН (гос рег знак Н206ОЕ97 в составе с п/прицепом (г.н. ВР 7662/77)) под управлением Скибо Г.И.

В результате столкновения автомобилей водитель транспортного средства перевозчика Скибо Г.И. потерял сознание и не смог выйти из кабины в результате возгорания, начавшегося в результате столкновения транспортных средств скончался на месте происшествия., а также в результате чего начавшимся возгоранием был полностью уничтожен перевозимый груз., что подтверждается сюрвейерскими отчетами, административным материалом, представленным в материалы дела, экспертизой, представленной ответчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается нарушения скоростного режима перевозчиком.

Как усматривается из материалов дела в целях сохранности перевозимого груза, перевозка сопровождалась сотрудником Частного охранного предприятия "Контакт" Ельковым В.Б., что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом, а также протоком от 11.02.2011 г.

Из материалов дела следует, что к перевозке допущен водитель, имевший общий стаж работы экспедитором 30 лет, что подтверждается актом N 1 о несчастном случае на производстве, перед перевозкой была проведена диагностика транспортного средства, в соответствии с который неисправностей транспортного средства не обнаружено.

В соответствии выпиской из журнала предрейсового осмотра водителей, жалоб на здоровья не имелось, согласно выписке из акта N 107 от 04.02.2011 г. судебно-медицинского исследования находился в трезвом состоянии.

В материалы дела, представлено экспертное заключение N 122-25-26-35/011, порученное Независимому экспертному агентству Эксперт Сервис, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что с учетом загрузки транспортного средства до 50% при данных обстоятельства остановочный тормозной путь составляет 133,03 метра и в связи с тем, что транспортное средство выехавшее на полосу встречного движения без включенных габаритных огней стало в зоне видимости водителя и пассажира приблизительно около 60 метров до столкновения в соответствии с представленными объяснениями свидетелей ДТП, водитель транспортного средства МАН, который предпринял экстренное торможение, а также отсутствовали возможности предотвратить столкновение.

Ссылки истца о том, что транспортное средство ответчика эксплуатировалось без огнетушителя, суд считает несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств его отсутствия, более того свидетель В.Б. Ельков, не являющийся сотрудником перевозчика, указал на то, что не знал, где находится огнетушитель. Более того, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в совокупности, в связи с чем суд учитывает, что иные свидетели ДТП указали, на то обстоятельство, что столкновение транспортных средств сопровождалось хлопком и вспышкой, что свидетельствует, о возгорании транспортного средства сразу после ДТП.

Суд считает, что представленные в материалы дела заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами.

В материалы дела представлены Сюрвейерские отчеты N 11/3322, N 11/3323, N 11/3321, выводы которых о том, что водитель перевозчика по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения, а также, что происшествие произошло с участием двух грузовых автомобилей и одного легкового автомобиля подлежат отклонению судом, поскольку противоречат представленными в материалы дела доказательствами, а именно справке по дорожно-транспортному происшествию от 03.02.2011 г., схемой ДТП от 03.02.2011 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также в п. 14 справки по ДТП указано третье транспортное средство поскольку он является прицепом, а прицеп признается самостоятельным транспортным средством.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2011 г. со слов лица, выехавшего на полосу встречного движения водителя Митрохина А.В. на "18 км данной автодороги (как впоследствии ему стало известно) внезапно перед ним, обогнав его по встречной полосе, на его полосу на минимальном расстоянии перестроился автомобиль" в результате чего не справившись с управлением он выехал на встречного движения.

В материалы дела не представлены объяснения Митрохина А.В., представлены объяснения свидетеля ДТП, а также иных лиц, в которых отсутствует сведения об участии третьего транспортного средства, более того каких-либо доказательств участия третьего лица в материалах дела отсутствуют, на основании чего суд критично относится к сведениям об участии третьего лица в указанном ДТП.

В соответствии с о ст. 69 АПК РФ обстоятельства, изложенные в постановлении от 03.06.2011 г. подлежат доказыванию и не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что перевозчик создал все условия для сохранности перевозимого им груза, вина водителя в ДТП отсутствовала, а также повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обстоятельства по настоящему делу, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют об их чрезвычайности и непредотвратимости.

Утрата перевозчиком перевозимого им груза вызвана событием, избежать которого он не мог и последствия которого не могли быть им предупреждены.

По правилам пункта 1 статьи 17 Конвенции, на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Также, в силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Аналогичная норма содержится в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике принято именовать "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий (пункт 1 статьи 7.1.7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА (2010), статья 8.108 Принципов европейского контрактного права 1998 года; Оговорка ICC 2003 о форс-мажоре Комиссии Международной торговой палаты по коммерческому праву и практике и др.). При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что перевозчик мог преодолеть последствия утраты груза, действуя разумно.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Суд, руководствуясь статьями 15, 785, 796 Гражданского кодекса, положениями Устава автомобильного транспорта, и исходя из фактов дела, пришел к выводам о том, что перевозчик создал все условия для сохранности перевозимого им груза, вина водителя перевозчика в ДТП отсутствовала, а повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил представленные в материалах дела доказательства, и пришел к выводам о том, что возникновение ущерба в дорожно-транспортном происшествии не связано с неправомерными действиями ответчика по исполнению договора перевозки.

Кроме того, выводы суда соответствуют действующей судебной арбитражной практике по данной категории споров (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 г. N ВАС-16504/11, от 25.02.2009 по делу N 1107/09, от 29.02.2008 по делу N 2081/08; постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2008 по делу N А43-5249/2007-7-78, от 24.03.2006 по делу N А82-9240/2004-7; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2008 по делу N А65-13348/07 и др.).

Доводы истцов о том, что дорожно-транспотрные происшествия с участием перевозчиков, с последующим возгоранием транспортных средств являются обычным риском, подлежит отклонению судом, поскольку для установления признаков чрезвычайности, объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий необходимо изучение каждого конкретного обстоятельства произошедшего события, а не указания на событие как таковое, а именно ДТП с возгоранием, в связи с чем, в соответствии со ст. 71 АПК судом приведены мотивы и установлены фактические обстоятельства, которые имели место до дорожно-транспортного происшествия, в момент указанного события, и после дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебном заседании представил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обосновании указанного заявления ответчик ссылается на ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", указывает на применение претензионного порядка.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком истцы выставили ответчику претензии N 01/11-3321 от 04.07.2011 г., N 01/11-3322 от 04.07.2011 г., N 01/11-3323 от 04.07.2011 г., указав об отсутствии полномочий на подписании указанных претензий.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок на предъявлении претензии не является пресекательным и его пропуск не препятствует рассмотрению спора по существу, более того истец пояснил, что указанные претензии были действительно направлены ответчику и соответствовали его воле.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 785, 796 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64 - 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

 

решил:

 

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения - отказать.

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Г.М.ЛАРИНА

 

 

 

126.