Так в списке 9; остальные списки нет

8 доб. А солому оставит на земле, з земли солома не ходит, где рожь

сожнет, тут ее молотит; а будет пришел к соломе, и он то же творит; а старую рожь соймет, и он с нее платит до Ильина дни; а яровую

солому, которой вон вышел

крестьянин, себе емлет, а ржаную

оставливает.

Нет.

490 2, 3, 5, 8 волно.

4914 безрозечетно.

492 Остальные списки платит.

Зеленого.

494.8 своего.

4958 доб. на куплю и.

Все списки, кроме 2, 9 доб. дьяки.

4974 в истовую уплату.

498—4984 товар погубит напрасно.

4999 воровств ом.

В рукописи розбои; исправлено по списку 2.

4 нет.

502 6, 8 подворьях.

Так в списке 9, 4, 10 и з земли; остальные списки земля.

5048 имати.

До с.

Рукописи на того человека; исправ-

Лено по списку 2.

507—507

5, 6, 8, 10 сужены и не сужены;9 суженые и не суженые.

Остальные списки нет.

3 доб. допрйвити.

510—510

9 ся выпись о суде с уделными князи.

5114 к Москве.

512—512

9 и rex ucjjoe один царю и великому князю бьет челом.

Остальные списки, кроме 4—6, 9, поведет.

4 доб. с Москвы.

Судебник 1550 года

КОММЕНТАРИЙ Заголовок

Заголовок, аналогичный тексту заголовка Судебника 1497 года, свидетельствует о том, что данный Судебник был утверж­ден на заседании Боярской Думы в июне месяце 1550 года. 1 очная дата принятия документа расходится в различных спи­сках от 1 до 24 июня. Работа над Судебником связывается со­ветскими исследователями с подготовкой и принятием в февра­ле 1549 года ряда законодательных актов об ограничении прав наместников вершить суд над детьми боярскими. Необходи­мость земского устроения обсуждалась Иваном IV на собрани­ях, в которых участвовали и служилые люди. На одном из них «5 февраля 1549 г. (известном как «Собор примирения») была рассмотрена широкая программа реформ, направленных на ук­репление социально-политических основ Русского централизо­ванного государства. Главными целями этой программы были, во-первых, обеспечение защиты интересов широких слоев слу­жилых людей путем предоставления им земель, и, во-вторых соответствии с требованиями торговых и посадских людей),

Российское законодательство X — XX веков

Носов Н Е Становление

сословно-представительных

учреждений в

России Изыскания

о земской реформе

Ивана Грозного

Л 1969, с 23, 29

516 Там же, с 35—53

См также

Смирнов И И

Судебник

1550 года,

с 267—370,

Романов Б А

Судебник Ивана

Грозного —

Исторические

записки Т 29 IVI ,

1949, с 200—202,

Судебники XV —XVIев, с 113, 181 — 196,

Зимин А А , ХорошкевичА Л

Россия времен Ивана Грозного М ,1982, с 46—48

Дворецкий

— управляющий

великокняжеским

хозяйством

Шумаков С А Новые губные и земские грамоты —

Журнал Министерства

народного

просвещения

(далее ЖМНП),

1909, № 10

коренная реорганизация системы косвенного обложения и при­остановление дальнейшего наступления вотчинного привилеги­рованного землевладения на посады. Тогда же был решен во­прос и о подготовке нового свода законов, которым и стал впо­следствии Судебник 1550 года

Порядок его принятия трактуется исследователями различ­но. Так, С. О. Шмидт полагает, что данный Судебник был принят в июне — июле 1550 года на «третьем Соборе примире­ния», явившемся, по его мнению, фактически первым Земским собором. Н. Е. Носов, относя время созыва Земского собора к февралю — марту 1549 года, связывает принятие Судебника с заседанием Боярской Думы в июне 1550 года и последующим утверждением его Стоглавым собором, состоявшимся в 1551 го­ду. Он считает, что антицерковная тенденция Судебника пре­допределила необходимость принятия его Боярской Думой без участия духовенства. Вместе с тем стремление различных мо­сковских политических группировок усилить свои позиции вы­нудило царя вынести принятый Боярской Думой Судебник на утверждение представительного собрания — Стоглавого собо-ра^51ь.

Бесспорной остается, однако, оценка Судебника 1550 года как законодательного акта сословно-представительной монар-хии⁵¹⁷.

В заголовке отражены также изменения, происшедшие в по­литической обстановке и, соответственно, в государственных органах.

Выделение новых должностей дворцового аппарата и велико­княжеской канцелярии обусловило введение некоторых из них в состав судебных органов. В заголовке упомянут более ши­рокий круг должностных лиц, чем в заголовке Судебника 1497 года.

Дворецкий ведал вопросами поземельной собственности, вы­давая от лица великого князя (позже — царя) жалованные грамоты феодалам, судил великокняжеских слуг, отдавал ра­споряжения, касавшиеся дворцовых крестьян, выступал как су­дья в отношении населения великокняжеского домена по спор­ным делам с другими феодалами, черносошными крестьянами или посадскими людьми, осуществлял контроль над деятельно­стью кормленщиков. Он также являлся апелляционной инстан­цией по наиболее важным уголовным делам (разбой и татьба с поличным)^⁸. Дворецкие в большинстве своем фор­мировались из состава старшего нетитулованного боярства, тес­но связанного с Москвой'¹⁹.

Казначей ведал взиманием торговых и таможенных пошлин и разного рода штрафов. Он же осуществлял суд над всеми по­садскими, холопами и другими жителями волостей по делам о долгах, правеже, спорах между жителями разных городов. Каз­начеи назначались обычно не из представителей княжеской, бо­ярской знати, а из близких великим князьям людей, хорошо знавших финансовое дело и разбирающихся в вопросах внешне­политических сношений Русского государства.

Заголовок, как достаточно убедительно показал И. И. Смир­нов⁵²⁰, свидетельствует о возросшем значении дьяков и прика­зов, которые теперь входили в состав центрального суда. То, что всяким приказным людем поручались те или иные отрасли управления, говорит об увеличении административного аппара­та и развитии учреждений общегосударственного значения. Не ограничиваясь перечислением состава центрального суда, заго­ловок упоминает судебные инстанции на местах — наместни­ков, волостелей, тиунов и иных судей.

Статья 1

В ст. 1 определяется порядок боярского суда, дополняется состав судей представителями как высшей (казначей, дворец­кий), так и служилой бюрократии (дьяк), сохраняется без из­менений декларация Судебника 1497 года о запрещении посу­лов и необходимости справедливого суда.

Статьи 2—7

Статьи являются логическим продолжением и развитием ст. 1. Они конкретизируют порядок отправления правосудия и впервые устанавливают ответственность судей за вынесе­ние неправильного решения, т. е. формулируют понятие должностного преступления.

Статья 2, имея в своей основе ст. 19 Судебника 1497 года, не ограничивается указанием на необходимость пересмотра не­правильного судебного решения, а специально оговаривает слу­чай, когда неверное решение вынесено судьями безхитростно, т. е. вследствие добросовестного заблуждения, ошибки или нео­пытности судьи. Ошибочное решение аннулируется, а все не­правомерно полученное — возвращается. При этом стороны по­лучают право на пересмотр дела. Судьи за такое решение от­ветственности не несут, ибо в их действиях нет состава престу­пления.

В ст. 3 впервые намечается состав должностного преступле­ния, а именно — вынесение неправильного решения в резуль­тате получения взятки. В этом случае судьи несут материаль­ную и уголовную ответственность. Они обязываются возме­стить истцу сумму иска и все судебные пошлины в троекрат­ном размере. Что касается уголовной ответственности, то, в соответствии с феодальным правом-привилегией, наказание в отношении высших должностных лиц определял глава госу­дарства. Для более низких чинов судебного аппарата уголов­ная ответственность устанавливается в данном Судебнике. 1ак, по ст. 4 дьяк, составивший за взятку подложный прото­кол судебного заседания либо неправильно записавший пока­зания сторон или свидетелей, уплачивал половину суммы иска. Другую половину возмещал боярин, который, будучи ысшим по должности лицом, должен был следить за своим одчиненным. Дьяк, кроме того, подлежал тюремному за­ключению.

Судебник 1550 года

Подробнее см.'

А А Зимин О

составе дворцовых

учреждений

Русского

государства концаXV —XVI вв —

Исторические записки Т 63 М., 1958, с 180—205,он же Россия на

рубеже

XV —XVI

столетий.

с 246—248

520 Смирнов И И

Очерки

политической

истории Русского

государства,

с 320—322

Просидится

— вынесет по

ошибке

неправосудное решение

Правой десяток

— пошлина с оправданной по

суду стороны

Железное

— пошлина за наложение оков,

наручников

Список нарядит не по суду

— составит за взятку подложный

судебный протокол решение

Жалобница — исковое заявление

Российское законодательство X — XX веков

Христоматия, вып. II, с 120.

Судебники

XV — XVI вв ,

с. 199.

Христоматия, вы п II, с 120

Памятники

русского права,

выпуск четвертый,

с. 266.

Согласно ст. 5, подьячий подвергался за то же преступление торговой казни.

Торговая казнь в ст. 5 и ст. 6 понималась М. Ф. Владимир-ским-Будановым как битье кнутом⁶²¹. Б.А.Романов, оспари­вая эту позицию, к сожалению, не уточняет различия между торговой казнью и наказанием кнутом⁵² . Если ст. ст. 2—5 впервые в законодательстве отграничивают судебную ошибку от преступления по должности, наказуемого в зависимости от ранга должностного лица, то в ст. ст. 6—7 также впервые вво­дится наказание за ложное обвинение должностных лиц в не­правосудии и предоставляется право на обращение с челобитья-ми в вышестоящую инстанцию, т. е. к государю.

В ст. 6 предусматривается ответственность за ложное обвине­ние судей в умышленном неправосудии. Жалобник, совершив­ший фактически ябедничество, наказывался сверх вины (т. е. помимо вынесенного ему приговором наказания) дополнитель­но битьем кнутом и тюремным заключением. Ябедничество на­ ⁵²³ Э

См. комментарий к

ст. 2 Судебника

1497 года

Христоматия, вы п II, с. 120

527 Татищев В Н.

История

Российская Т. 7, с. 291.

Подьячий

— писарь, делопроизводи­тель, низший по сравнению с дьяком чин.

казывалось строже, чем умышленное неправосудие⁵

Это

способствовало ограничению потока челобитных

Статья 7 является уточнением и развитием ст. 2 Судебника 1497 года. По мнению В. И. Сергеевича, начиная с XVI в. из состава Боярской Думы назначались специальные лица для расследования того или иного дела, что положило начало соз­данию ряда приказов — Разрядного, Поместного и др. Таким образом, каждому судье были теперь известны в точности пре-

cot;

делы его компетенции, т. е. приказы уже определились . Именно поэтому, считает М. Ф. Владимирский-Буданов, ст. 7 не только обязывает судей давать управу жалобщику своего приказа или направлять его в соответствующий приказ по под­судности, а о наиболее важных делах докладывать государю, но и устанавливает ответственность за несоблюдение этих обя­занностей . Форма и степень наказания определяются госуда­рем (быти от государя в опале). По словам В. Н. Татищева, «опала есть гнев государев» и означает его право выбрать раз­ного рода наказание в зависимости от личности виновного. Так, «знатному не велят ко двору ездить; ...не велят со двора съезжать; и сие как скоро кому объявят, обыкновенно черное платье надевали...»⁵²⁷. Лицо оставалось в опале до определе­ния вида наказания или пока не наступит помилование. Опала обычно касалась высших кругов населения.

Одновременно с ответственностью судей за отказ в правосу­дии, статья вводит наказание для жалобщика, который бьет че­лом не по делу, т. е. приносит жалобу на судей, отказавших ему в иске ввиду его незаконности. Вынесенное с соблюдением установленной подсудности определение об отказе в иске счита­лось окончательным. Если же жалобщик учнет... докучати го­сударю.., т. е. настаивать на принятии жалобы на судей, то он подлежит тюремному заключению.

Статьи 8—10

В ст. ст. 8—10 определяется размер пошлин, которые полага­лись должностным лицам. Подьячим запрещалось брать пошлины за составление записки (ст. 8). Хотя в ст. 10 так же, как и в аналогичной ей ст. 5 Судебника 1497 года, не определя­ется порядок взимания пошлин в случае примирения на поле до начала поединка, на практике пошлина взималась с обеих сторон. Стояв у поля истей, с ответчиком да помирятся, и им (недельщикам) с обеих пошлин имати 10 денег⁵²⁸. Ограниче­ние пошлин имело своей целью не столько «внешне проклами­ровать возможность населения обращаться со своими жалобами к центральной власти» , сколько предоставить ей право со­средоточения в своих руках и окончательного решения судеб­ных дел. Нововведением статей является установление ответ­ственности должностных лиц за превышение установленных пошлин. Это, по мнению М. Ф. Владимирского-Буданова, в точном смысле — лихоимство, т. е. взимание позволенных по­шлин свыше, лишек таксы. Взятый лишек в суде или на любой стадии проведения поля возвращался должностными лицами в тройном размере. По показаниям иностранцев, судьи и дьяки, изобличенные в лихоимстве, могли быть подвергнуты телесно­му наказанию, сопровождавшемуся бесчестьем. Виновному при­вязывали к шее кошелек, серебро, мягкую рухлядь, жемчуг, да­же соленую рыбу, или другую вещь, взятую им в подарок⁵³⁰.

За ложное обвинение должностных лиц в произвольном уве­личении пошлины предписывается жалобника казнити торго-вою казнью да вкинути в тюрму, т. е. подвергнуть тому же на­казанию, что и при оговоре в неправосудии (см. ст. 6).

Статьи 11—12

Статьи 11 —12, имея в своей основе статьи 6—7 Судебника

Судебник 1550 года

года, перераспределяют виды и суммы пошлин за органи-

зацию поединка. Пошлины за поле получали непосредственные организаторы его — окольничий, дьяк, недельщик. При этом размер пошлин, по сравнению со ст. 10, предусматривавшей примирение у поля, увеличивался вдвое. Вводилось также до­полнительное вознаграждение окольничему (3 рубля) за до­спехи побежденного.

Согласно ст. 11, результаты судебного поединка были окон­чательными лишь в заемном деле или в бою. Поле начиналось по заявлению стороны. Неявка одной из сторон или бегство с поля вели к прекращению дела. О бегстве с поля говорится в правой грамоте митрополичьим крестьянам Юрьевского уезда °т 19 марта 1525 года, по которой истцы, стоявшие 7 дней у по­ля, выиграли дело потому, что боец ответчика на первой срок у поля стал был да от поля эбежал не ведает куде⁵³¹. Пошлины ^{в эти}х случаях взимались как при мировой сделке. Но по срав­нению со ст. 10 здесь брались еще избные пошлины. Послед­ний термин трактуется по-разному. М. Ф. Владимирский-Буда-°в предлагает читать избойные, взимаемые с победителя, ана-

ААЭ Т I, №255, с 278.

Памятники

русского права,

выпуск четвертый,

с. 268

530 Линовский В А.

Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя

Алексея

Михайловича

Одесса, 1847, с 31

Записка

— жалоба,

челобитная,

заявление в суд

Лишек

— лишнее против

установленной

таксы.

АФЗХ Ч 1, №2а, с. 21.

Российское законодательство X — XX веков

См Христоматия, выл II, с 122

Памятники

русского права,

выпуск четвертый,

с 269

Боец

— физически полноценный

участник поля

Небоец

— физически неполноценная

сторона в судебном поединке

534 Христоматия, вып.

' II, с 124

логично древнему помойному⁵³². По мнению А. Г. Поляка, избные пошлины в данном случае ничем не отличаются от по-шлин полевых .

Статья 12, определяя порядок решения полем наиболее опа­сных дел (поджог, убийство, разбой, воровство), сохраняет по­ложение ст. 7 Судебника 1497 года о том, что побежденный, кроме удовлетворения иска, подвергается наказанию по усмо­трению судьи.

Новым является положение, предусматривающее для побеж­денного необходимость найти поручителей, при их отсутствии он подлежал тюремному заключению. Такой порядок действо­вал в случае, когда побежденным оказывался ответчик. Если побежденным был истец, то, согласно ст. 62, его ответствен­ность ограничивалась уплатой пошлин, хотя, по мнению М. Ф. Владимирского-Буданова, это являлось с точки зрения Судебника большой непоследовательностью, ибо лживый обви­нитель — ябедник не мог нести меньшее наказание, чем обви­няемый в душегубстве, татьбе или разбое.

Статья 13

В ст. 13 (повторяющей ст. 68 Судебника 1497 года о порядке проведения поля) подчеркивается обязанность окольничих и дьяков обеспечить равенство сторон в поединке. В этих целях статья усиливает репрессивные меры в отношении опричных, посторонних людей, отказ которых покинуть поле влечет для них тюремное заключение.

Нельзя не обратить внимания на то, что в ст. ст. 8—13 (на­ряду с ответственностью должностных лиц за неправосудие и лихоимство) предусматривается ответственность (и значитель­но большая — от торговой казни до тюремного заключения) за ложное обвинение в должностных преступлениях. Таким обра­зом фактически формируется понятие нового состава престу­пления — преступления против судебной власти.

Статья 14

Являясь законодательной новеллой, ст. 14 развивает нор­му предыдущей статьи о необходимости равенства сил поль-щиков. Никакие другие (социально-правовые) различия, как правильно отметил М. Ф. Владимирский-Буданов, не принима­лись во внимание. «Когда, при великом князе Василии Ивано­виче, дети боярские не хотели биться с крестьянами, требуя, чтобы противники выставили детей же боярских, то суд при­нял это за отказ от поля и обвинил детей боярских»"⁴. В обе­спечение равенства сил статья вводит правило: А битися на по­ле бойцу з бойцом или небойцу с небойцом. Исключения, веро­ятно, имевшие место на практике, допускались только при том условии, если небоец вступал в поединок с бойцом по своей во­ле или даже инициативе.

Статья 15

Статья конкретизирует и дополняет ст. 51 Судебника 1497 года о лишении истца права на удовлетворение иска, если выставленный им послух не говорит в ысцевы речи, т. е. не подтверждает какие-то факты, приводимые истцом. В случае расхождения в показаниях свидетелей они сами могут просить поле. Нежелание послухов, поддерживающих истца, участво­вать в поединке расценивалось как выступление против истца, который оказывался в том и виноват. В статье предусматрива­ются также разногласия, могущие возникнуть между свидете­лями (всеми или некоторыми), подписавшимися на заемном обязательстве, и дьяком, его скреплявшим. И в этом случае спор решался по тому же, т. е. поединком между спорящими сторонами.

Как уже отмечалось, поле постепенно себя изживало. Еще в

XV в. принимались меры к его ограничению. С середины

XVI в., как показал Б. А. Романов, его отмена фиксируется за­конодательно. Впервые это нашло отражение в приговоре царя Ивана IV со всеми бояры от 21 августа 1556 г., запрещавшем присуждать поле при разноречиях послухов. В ряде последую­щих актов поле заменялось целованьем с жеребья, т. е. прине­сением присяги по жребию"⁵.

Статья 16

Статья 16 дополняет ст. 48 Судебника 1497 г. указанием на обязанность уплатить судные и полевые пошлины при судеб­ном поединке между послухом и противной стороной.

Статья 17

В ст. 17 объединяются ст 49 и часть первая ст. 52 Судебника 1497 года, в которых сторонам и послухам при определенных условиях разрешается выставлять наемного бойца вместо себя для участия в судебном поединке. Однако замена послуха най­митом допускалась лишь в том случае, когда послух будет уве­чен безхитростно. Можно предположить, что данное нововведе­ние было ответом на незаконные действия сторон, пытавшихся обеспечить свои интересы за счет противопоставления послуху более сильного в физическом отношении наймита. Это служит еще одним убедительным примером вырождения института су­да божьего, поскольку бой перед лицом суда, призванный удо­стоверить правоту спорящих, ведется наемными руками, т. е. полностью утрачивается религиозно-нравственная подоплека поля — за правым сила"⁶.

Статья 18

" ст. 18, повторяющей ст. 50 Судебника 1497 года об ответ­ственности свидетеля за неявку в суд, упоминается наряду с ^пРаведчиком (см. комментарий к ст. 50 Судебника 1497 го-

' неделъщик как представитель органов центрального уп­равления.

Судебник 1550 года

Кабала

— письменное

обязательство

документ заемная,

закладная, выкупная и т д

Судебники

XV —XVI вв,

с 207—209

Памятники

русского права,

выпуск четвертый,

с 273

Российское законодательство X — XX веков

В жеребьех — в долях.

См.: Судебники

XV — XVI вв.,

с. 210; Памятники

русского права,

выпуск четвертый,

с. 273-274.

538 Татищев В. Н.

История Российская. Т. 7,

с. 295.

Статья 19

В ст. 19, аналогично ст. 52 Судебника 1497 года, допускается возможность замены сторон наймитами и определяется поря­док их участия в поле.

Статья 20

Здесь и в последующих статьях впервые в русском зако­нодательстве разрабатывается вопрос о солидарной и долевой ответственности.

В статье предусматривается случай, когда истец указывает в исковом заявлении 10 или 15 ответчиков, а на суд являются 3—4. Прибывшим предоставляется право отвечать только за себя в своей доле или в долях тех ответчиков, которых они ука­жут. За остальными ответчиками, доли которых явившиеся на себя не берут, посылают пристава с срочной грамотой. Если они не являлись в суд, то истцу выдавалась на их долю бессуд­ная грамота⁵³⁷. По примечанию В. Н. Татищева, истец, полу­чивший такую грамоту на ответчика, «имеет власть везде онаго поймать и пред суд представить для правежа или наказания. В иных писали вольно его бить и грабить, только самого не убить и дом не разорить»⁵³⁸.

Статья 21

Срочную грамоту достаточно вручить одному из соответчи­ков, который обязан сообщить о ней другим. Если он этого не сделал, и на соответчиков была выдана бессудная грамота, то они имели право иска на своего товарища, не предъявившего им срочной грамоты.

Статья 22

В отличие от предыдущих, предусматривавших возможность выбора ответчиками долевой или солидарной ответственности, в ст. 22 устанавливается солидарная ответственность наместни­ков и волостелей за действия их людей — тиунов, праветчиков, доводчиков. Наместники или волостели должны отвечать за тех или иных подчиненных в полном размере предъявленных исковых требований. Эта норма имела своей целью ограниче­ние произвола кормленщиков, была начальным этапом по пути упразднения наместничьего управления.

Статья 23

В ст. 23 устанавливается долевая ответственность по искам к должностным лицам наместничьего управления и местным жи­телям. Если наместники или волостели за тех городцких людей или за волостных отвечати не похотят, то их судят лишь в их вытях (долях). Выти городских и волостных людей выделяют­ся в отдельный иск, рассматриваемый как новое судебное дело.

Статья 24

В ст. 24 развиваются нормы, связанные с упорядочением си­стемы кормлений. Беря свое начало от ст. 13 Двинской уставной грамоты и ст. 45 Судебника 1497 года, статья устанавливает от­ветственность наместников за обидные дела, т. е. разного рода насилия или несправедливости по отношению к иногородцам. Иногородцы (в отличие от чюжеземцев — иностранцев) — жи­тели других, иных городов Русского государства, не подсудных суду данного наместника. В большинстве случаев это купцы, ез­дившие с товарами из города в город. В обеспечение их интере­сов им давался льготный срок для вызова наместника в суд. Если подчиненные наместнику лица могли вчинять иск только после съезда наместника с жалования, то иногородцам предоста­влялось право обжаловать действия кормленщиков в течение всего времени несения последними своих обязанностей. Обжало­вание действий наместника на общих основаниях должно было производиться иногородцами не позднее, чем в течение годично­го срока с момента окончания срока обязанностей кормленщика.

Статья 25

В ст. 25 впервые в русском законодательстве содержится стремление разграничить два состава преступления: грабеж как открытое похищение вещи и разбой как хищение, связанное с насилием. При этом побои не теряют своего оскорбительного ха­рактера, почему за них и полагается бесчестие. Дела о грабеже возбуждались в порядке обвинительного процесса⁵³⁹. Исход де­ла предрешало добровольное признание обвиняемого. Он мог признать обвинение целиком или частично. В непризнанной ча­сти прибегали к свидетельским показаниям. Что касается нака­зания, то, как справедливо отмечал М. Ф. Владимирский-Буда-нов, «закон еще не выработал твердых начал вменения, и оценку преступности деяния каждый раз предоставляет высшей вла­сти»⁵⁴⁰. Наказание определялось государем, посмотря по чело­веку, т. е. в зависимости от социальной принадлежности обви­няемого.

Статья 26

В ст. 26, развивающей ст. 2 Двинской уставной грамоты, диф­ференцируется ответственность за нанесение бесчестья в зависи­мости от сословно-классовой принадлежности лица. Штраф за бесчестье колеблется от рубля до пятидесяти. Сумма штрафа за бесчестие представителей господствующего класса феодалов за­висела от занимаемого ими служебного положения и получаемо­го вознаграждения. Последнее могло состоять из корма, норма которого определялась в уставных грамотах для каждого уезда, или денежного жалования, получаемого за управление тем или иным городом и постепенно заменявшего корм⁵⁴'.

Особо выделялись дьяки полатные и дворцовые, сумму за бе­счестье которых определял сам царь и великий князь. Полатные Дьяки, по мнению В. О. Ключевского, это думные дьяки.

Судебник 1550 года

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права, с. 350.

Христоматия.вып. II, с. 129.

Владимирский-

Буданов М. Ф.

Обзор истории

русского права,

с. 194.

Российское законодательство X — XX веков

Садиков П. А. Очерки по истории

опричнины.

М. — Л., 1950, с.

219, прим. 2;

Судебники

XV —XVI вв.,

с. 212.

Христоматия, вып.II, с. 130.

См.: Черепнин Л. В. Образование

Русского централизованного

государства XIV —XV вв.

М., 1960, с. 412—414.

Смирнов П. П.

Посадские люди и

их классовая

борьба до

середины

XVII в.

Т. I. М. — Л.,

1947, с. 109—110.

Шмидт С. О.

Становление

российского

самодержавства.

Исследование

социально-политической истории времен Ивана Грозного. М„ 1973, с. 115.

П. А. Садиков, исходя из того, что палатами или избами имено­вались в XVI в. центральные правительственные учрежде­ния — будущие приказы, и считая неправомерным пропуск пе­речня всех других приказных дьяков, кроме думных, выдвинул иное, принятое советской историографией толкование, что это приказные и дворцовые (из приказа Большого дворца и др.) дьяки⁵⁴². Во всяком случае это были представители высшей служилой бюрократии в отличие от местной администрации — детей боярских, тиунов, доводчиков, праведчиков, представите­лей служилого холопства. Высшим представителем боярской че­ляди, происходившим из холопов, являлся боярский человек до­брый. Если сумма бесчестья тиунов, доводчиков и праведчиков определялась их доходом, то бесчестье боярского доброго чело­века рассматривалось как бесчестье средних жителей посада и равнялось 5 рублям.

Боярский человек молотчий приравнивался к черному го-родцскому и крестьянину пашенному и непашенному, т. е. чер­носошному, занимавшемуся земледелием, промыслом или торго­влей. Сумма за их бесчестье определялась в один рубль. Таким образом, высшая категория холопов относилась к холопству лишь формально, а на деле она была значительно ближе к го­сподствующему классу. Определяя право чести, как сугубо лич­ное, М. Ф. Владимирский-Буданов полагал, что «государство иначе и не может оценить ее, как справившись, во сколько оно само оценивает службу себе этого человека и как высоко поло­жение его в обществе»⁵⁴⁵. Так, горожане хотя и были одной из активных сил, содействовавших политическому сплочению вели­корусской народности, но находились вне феодальной иерархии и упоминались вслед за боярами и княжескими слугами Однако особое значение городской верхушки для развития то­варно-денежного производства обусловило выплату гостям большим самого высокого штрафа — 50 рублей, а торговым и посадским людям, т. е. купцам и торгово-ремесленному насе­лению, — 5 рублей. То, что гость в 50, а средний посадский человек в 5 раз «честнее» лучшего крестьянина свидетельствует, по мнению П. П. Смирнова, о том, что «закон... подымал горо­жан в особый «честный» чин и ставил его наряду и даже выше дворян и детей боярских городовых, получавших бесчестье по своим небольшим окладам, т. е. 3, 4, 5 рублей». Сопоставляя ст. 26 со ст. ст. 43 и 91, П. П. Смирнов делает вывод, что «из­бранная рада вернулась к политике выделения горожан в осо­бый чин и освобождения их от удельного многовластья» . Не исключено, как считает С. О. Шмидт, что льготы верхушке по­сада, зафиксированные ст. ст. 26, 43 и 91, были вырваны Мо­сковским восстанием 1547 года, и предоставлением их прави­тельство пыталось привлечь верхушку посада на свою сторо-ну^54Ь. Во всех случаях штраф за бесчестье жены уплачивался вдвое против бесчестья ее мужа. Оскорбление действием могло дойти до причинения увечья. Закон определяет ответственность и за него, хотя и в наиболее общей форме.

Статья 27

Статья 27 дополняет ст. 58 Судебника 1497 года указанием на порядок разрешения споров между иноземцами и русскими. Основываясь на международных соглашениях русских княжеств с другими государствами, исключающих применение поля⁵⁴⁷, статья предоставила обеим сторонам право присяги. Если в исках между чужеземцами право принять или предложить при­сягу принадлежало ответчику, то в исках между иноземцами и русскими право принесения присяги решалось жребием. Если вынет жребий истец, то, присягнув, поцеловав, свое возмет, если ответчик, то отцелуется (то есть присягой отведет от себя обви­нение). Решение торговых споров при помощи жребия, созда­вавшего благоприятные условия для иноземцев, содействовало развитию торговых отношений, укреплению международных связей.

Статья 28

В данной статье, сходной со ст. 7, определяющей порядок учинения управы судьями центрального ведомства, детально разрабатывается система делопроизводства во всех инстанциях. В случае приостановления дела до представления дополнитель­ных доказательств дьяки должны записанные ими речи истца и ответчика держать у себя. При поручении подьячим переписать дело начисто, дьяк обязан, проверив правильность переписанно­го, приложить к нему свою руку. Во избежание изъятий или пе­рестановок отдельных листов дела из столбца по сставам стави­лись дьяками подписи так, чтобы каждая оказывалась на двух соседних листах. Подписанные таким образом, и заверенные пе­чатью дела хранились у дьяка. Во избежание подлога подьячим запрещалось держать дела у себя и выдавать их сторонам без соответствующего оформления. В противном случае, истец без возобновления процесса получает просимое за счет не уследив­шего за подьячим дьяка. Подьячий же несет уголовную ответ­ственность как за должностное преступление. При этом наказа­ние подьячего разнится в зависимости от того, выдан ли этот до­кумент в приказе, или за городом или на подворье, т. е. по пути домой или дома. Дважды повторенная в статье фраза а вымут у подьячего список или дело, дает основание полагать, что кто-то заинтересован в выимке, выхватывании, вытаскивании списка или дела и стремится осуществить это с помощью подкупа, посу­ла или угроз и даже силы. Вынесение списка или дела из прика­за для передачи его стороне подтверждает злую волю переда­вавшего, его сговор со стороной, либо свидетельствует о наруше­нии им порядка хранения документов, запрещающего вынос их из приказа. Отсюда новая дополнительная для русского законо­дательства мера наказания — увольнение с должности с запре­щением занимать такую должность и в дальнейшем. Аналогич­ное наказание предусматривается ст. 32 в отношении злоупотре-ляющего своим положением недельщика.

Судебник 1550 года

Памятники

русского права,

выпуск четвертый,

С. 61.

Оставят в обговоре

-— приостановление

дела до представления

новых доказательств.

По сставом, сстав

— место соединения, склейки листов, из

которых составлялись

«столбцы», длинные бумажные свитки с текстами дел, бывшие одной

из форм документов в

приказном делопроизводстве.

Российское законодательство X — XX веков

Памятники

русского права,

выпуск четвертый,

с. 282.

549 Татищев В. И.

История Российская. Т. 7,

с. 298;

Христоматия, вып. II, с. 133.

В присуде

— в юрисдикции

Христоматия, вы п. II, с 133—134.

Дмитриев Ф. М. Указ. соч., с. 162.

Памятники

русского права,

выпуск четвертый,

с. 283.

553 Татищев В. Н.

История

Российская. Т. 7, с. 299.

Памятники

русского права,

выпуск четвертый,

с. 284. Подробнее

см.: Судебники

XV — XVI вв.,

с. 216.

Статья 29

В ст. 29 впервые в русском судопроизводстве определен поря­док оформления протокола судебного заседания. Его составлял дьяк. Судный список писался дьяком начерно⁵⁴⁸. При перепи­сывании протокола набело воспрещается присутствие заинтере­сованной стороны. Вместе с тем в случае возникновения неясно­сти и необходимости уточнения данных записи бояре имеют пра­во вспросити ту или иную сторону, не разрешая ей, однако, ни исправлять, ни даже знакомиться с текстом. Окончательно со­ставленный протокол читался только судье. Не разделяя возму­щения В. Н. Татищева «сему стропотному (бессмысленному, противоречащему прежнему) закона сочинению, что суд запи­сывать без судящихся», М. Ф. Владимирский-Буданов справед­ливо отмечает, что «стороны не должны стоять у записи потому, что иначе возможно со стороны каждой из них незаконное влия­ние на правильность записи», и возобновление судоговорения с последующим опорочением дела. Судебник же стремился к уста­новлению стабильности и укреплению авторитета судебного ре-

шения

Статья 30

В ст. 30 определяются условия и порядок сместного суда, отличные от прежних, когда дело рассматривалось двумя судья­ми с той и другой стороны, например, представителями государ­ственной власти и вотчинниками, обладавшими феодальными привилегиями. Судебник 1550 года по существу разрешает этот вопрос по-другому, поскольку теперь дело ведет один судья — тот, которому подсуден ответчик. Общий суд в чистом виде со­хранился только в судах между духовными и светскими людьми (ст. 91) и в судах между лицами разных уделов (ст. 100) Сместной суд происходил лишь в том случае, если тяжущиеся хотя и принадлежали к различным ведомствам, но были жите­лями одной и той же области (княжества). В противном случае иск вчинялся уже в Москве, в одном из приказов

Основываясь на уставных грамотах XVI в., где было записа­но, что истцы за собою емлют своего стороже, Судебник опреде­лил порядок сместного суда, дейс