Роль государства в индустриализации

История развития экономики российской империи, начиная прежде всего с реформ Петра Великого, свидетельствует о большом внимании центральной власти к состоянию экономики. Это внимание могло усиливаться в период реформ, потом – ослабевать, но существенные преобразования всегда так или иначе регулировались или были подконтрольны правительству. Важно то, что заметная роль государства в экономике диктовалась, как было отмечено, его функциями – безопасность и завоевания. Другая причина такой роли государства – задача догнать Европу по уровню экономического развития (индустриализация догоняющего типа).

На первом этапе промышленного переворота Правительство предпочитало поддерживать производство отдельных видов продукции: металла, рельсов, паровозов, вагонов. У него не было программы действия в экономике, развитие промышленности рассматривалось как способ борьбы с бюджетным дефицитом. Увеличение количества промышленных предприятий и банков после 1861 г. даже несколько напугало власть, которая прибегла к мерам по ограничению создания новых предприятий. Действующие предприятия защищались таможенными тарифами.

После создания частным капиталом новых индустриальных центров –Донецкого и Бакинского, основной железнодорожной сети в Европейской России – в правительстве сложилось понимание необходимости содействия не отдельным видам производств, а поощрения развития промышленности в целом. Таможенный тариф 1891 г. одновременно защитил отечественную промышленность от наиболее активных иностранных конкурентов[35]

Разработка системы мероприятий содействия отечественной промышленности, которые можно назвать экономической политикой, на втором этапе индустриализации была связана с деятельностью министра финансов С. Ю. Витте. Для ускорения развития экономики страны нужны были ресурсы.

Винная монополия увеличила доход казны более, чем на 360 млн. руб. ежегодно. Хотя выкупные платежи с крестьян были снижены и отменена подушная подать (1883 г.), доходы государства росли за счет налогов: с 1880 по 1901 г. прямые налоги, включая поземельный, возросли на 30 % и составили 220 млн. руб., косвенные же налоги увеличились более, чем в два раза, составив 820 млн. руб.[36] Конечно, это был способ мобилизации внутренних ресурсов. Его основная тяжесть ложилась на самую большую социальную группу – крестьянство, для которого рост налогов после голода 1891-1892 гг. был особенно губителен. «Великие задачи требуют великих жертв» - оправдывал С. Ю. Витте увеличение тягот населения из-за роста цен вследствие косвенного налогообложения.

Ресурсы для индустриализации страна получала и за счет вывоза продукции первичного сектора экономики: сельскохозяйственного сырья и продукции аграрного сектора, топлива, древесины. На рубеже веков сальдо торгового баланса было положительным.

Особых успехов С. Ю. Витте добился в железнодорожном строительстве – в его бытность на посту Министра финансов протяженность железных дорог возросла на 25 тыс. верст. Главное направление строительства – на восток, где необходимо было осваивать природные ресурсы, проводить переселенческую политику и завоевывать рынки. Государственные облигации стали способом мобилизации ресурсов на эти цели.

Важным условием развития экономики до кризиса начала XX в., была денежная реформа Витте (см. подробней ), которая отвечала интересам отечественных и зарубежных инвесторов и позволила привлечь иностранных капитал для ускорения индустриального развития: накануне Первой мировой войны прирост иностранного капитала, как отмечалось, составлял 150 млн. руб. в год.

Вмешательство государства в экономику с неизбежностью порождало проблему отношения власти и предпринимательства. Идея всеобщего государственного контроля распространилась не только на банковскую систему, но и промышленность тоже. По мнению С. Ю. Витте, сравнивавшему функции бюрократии в России и Англии, российский чиновник должен принимать непосредственное участие в разных отраслях национальной экономики. Условия же Англии, где все представлено индивидуальной инициативе, предприимчивости и ответственности, ограничивают вмешательство бюрократии исключительно регулирующими частную жизнь функциями. Для повышения эффективности государственного вмешательства в экономику на службу в Министерство финансов привлекались успешные частные предприниматели.

Государство использовало широкий спектр методов влияния и поддержки предприятий: крупные заказы – существующим предприятиям; субсидии, льготные кредиты, гарантии прибыльности – новым. Оно спасало от банкротства крупные предприятия, скупая их акции и беря под свою опеку. Так, начиная с 1880-х годов заводы Невский, Путиловский находились на бюджетном финансировании.

Активное государственное вмешательство в экономику было обусловлено приоритетной поддержкой правительства казенных военных заводов и крупных предприятий, реализующих положительный эффект масштаба. С другой стороны, и цели экономической политики – сократить разрыв с Европой в уровне экономического развития и милитаризация экономики – стимулировали внимание бюрократии именно к военным заводам и крупным производствам. Получалось, что концентрация производства и рост монополизма поддерживались экономической политикой правительства России

Таким образом, правительство Российской империи в разных своих составах постепенно усилило влияние и вмешательство в экономику, одновременно создавая условия экономического и правового характера для ускорения темпов развития страны.

7.7. Экономические итоги индустриализации в России к началу Первой мировой войны.

1. Между 1861 и 1913 г (несколько более, чем за 50 лет) объем производства крупной промышленности в России увеличивался в среднем темпом 5,8 % в год., в то время как в США – 5,2, Германии – 4,5%, объем промышленного производства вырос в 11 раз, по объему промышленного продукции перед войной Россия занимала 5, по величине валового национального продукта – 4 место в Европе[37] .

2. Наиболее высокие темпы модернизации наблюдались в последнее десятилетие XIX в., когда промышленное производство удвоилось. Благодаря реформам С. Ю. Витте, Россия расширила свое присутствие на фондовых площадках Европы, увеличила приток иностранного капитала на цели модернизации, на Юге сформировался новый промышленный район, были построены десятки новых предприятий в машиностроении, химической и электротехнической промышленности.

3. Индустриализация в России, благодаря государственной поддержке и иностранной помощи, опиралась на высококонцентрированное производство: на 100 промышленных рабочих в России приходилось 92, во Франции – 85, Германии – 73 лошадиных силы[38]. Для России была характерна и высокая концентрация банковского капитала. Так, удельный вес пяти крупнейших банков в активах всех коммерческих банков в 1914 г. составлял 49 %, в то время как в Англии соответствующий показатель составлял 40 %. Интерес крупных банков к развитию высокоприбыльных производств свидетельствовал о формировании в Росси накануне войны финансового капитала.

4. Участие правительства в индустриализации (модернизации) существенно ускоряло темпы развития промышленности и поддерживало банковский сектор. Одновременно укреплялась зависимости экономики от бюрократии и в структуре экономики сформировался крупный сектор военной экономики.

5. Несмотря на безусловные успехи индустриального развития, Россия продолжала заметно отставать от развития экономики ведущих держав По исследованиям Р. В. Дэвиса, (стр. 133) накануне мировой войны производительность труда в наиболее развитых секторах экономики составляла 50-60% от уровня, достигнутого в Англии и не более 20-25 % - от уровня США. Производство валового национального продукта на душу населения в 1913 г. составляло только 10 % от уровня соответствующего показателя Франции, 7 % - Англии и 4 % - от уровня США[39]

6. В результате развития экономики России на втором этапе сформировались следующие черты модели ее развития:

· по сути это была модель догоняющей модернизации;

· развитие базировалось на открытости экономики при всей протекционистской политике Царского правительства;

· развитие было тесно связано с заимствованием европейского технологического и организационного опыта

· важным источником для модернизации, наряду с внутренним накоплением, были иностранный капитал и доходы первичного сектора экономики – природные ресурсы и продукции сельского хозяйства;

· индустриализация осуществлялась при активном вмешательстве государства в развитие промышленности и банковского сектора, что порождало деформацию рыночных отношений и зависимость предпринимательства от власти.

 

ВЫВОДЫ

1. Индустриализация в Российской империи испытывала влияние новых экономических процессов развернувшихся в XIX в. в Европе. Они обусловливали предпочтения власти в отношении применения направлений, способов и приемов поддержки производств и отраслей национальной экономики.

2. Первый этап индустриализации ознаменовался активным участием частного капитала в создании сети железных дорог в европейской России, созданием новой промышленной базы на Юге страны и ряда новых производств с привлечением иностранного капитала, формированием промышленных центров. Все это положило начала новому размещению производства по территории страны и изменению структуры российской экономики.

3. В начале второго периода при усилении государственного вмешательства темпы экономического развития резко возросли. Этому способствовало также формирование необходимых институтов, хотя и зависимых от власти: банковского сектора, акционерного предпринимательства, фондового рынка, денежной системы, норм регулирования деловой активности. В конце второго этапа деловую активность развивала уже новая институциональная среда, которая оказалась способной возобновить экономический рост и создавать условия для развития российской экономики. Экономические события второго этапа продемонстрировали существенную черту российской модели индустриализации: в той мере, в какой правительство ограничивало рыночные отношения, оно должно было эти ограничения компенсировать административными методами.

4. Несмотря на очевидные успехи российской экономики на рубеже XX в. страна существенно отставала от ведущих европейских государств по показателям производства на душу населения и производительности труда; российский капитал накануне первой мировой войны не завершил модернизацию производства и своих исторических преобразований, не освободился окончательно от бюрократических пут и зависимости от власти. В этом заключалась его экономическая слабость и политическая незрелость.

[1] Хотя известно, что Земским собором было избрано шесть царей, включая Михаила Федоровича Романова в 1613 г.

[2] В Англии лишь после 1894 г. было покончено с монополией аристократии в местном самоуправлении.

[3] Подробней см. Е. Гайдар. Долгое время. М.: Дело, 2005. Стр. 267.

[4] Надо отметить, что в свое время вопрос о том, кто будет распоряжаться данью после свержения монгольского ига, был крайне важным для последующего развития Руси. Вариантов распоряжения было два: удельные князья или Великий князь. Москве удалось присвоить дань, подлежащую уплате в Орду (стояние на реке Угре). Это усилило власть Великих князей и изменило направление дальнейшей эволюции русских земель.

[5] Цари пытались ограничить роль церкви, которой в XV в. принадлежало более трети всех богатств Московского государства, и которая была крупным ростовщиком и экономическим субъектом, имевшим свои дружины.

[6] Именно Земский собор 1549 г. передал дворян из ведения бояр в ведение государства.

[7] Гайдар Е. Долгое время. М.: Дело, 2005. Стр. 270

[8] Следует отметить, что в Европе становление централизованных монархий и затем абсолютизма тоже сопровождалось ростом влияния центральной власти, но к этому периоду в Европе укрепились многие демократические институты феодализма, включая институт демократии налогоплательщиков. См. подробнее Гайдар Е. Долгое время. М.: Дело. 2005. Гл. 7.

[9] Там же, стр. 274.

[10] Если крепостной поступал в армию – становился рекрутом – он получал личную свободу, и его дети, рожденные после освобождения, также становились свободными.

[11] Крепостные крестьяне платили 74 коп. в год в казну и 40-50 коп. помещику; государственные крестьяне – 1 руб. 14 коп. в казну. (См. Тимошина Т. М. Экономическая история России. М.: Филинъ, 1998. Стр. 76).

[12] Петр I попытался улучшить сельскохозяйственные технологии, выписав из-за границы несколько тысяч кос для замены серпов при уборке урожая, мериносовых овец. Однако товарность сельского хозяйства росла путем роста крепостнического гнета.

[13] Тимошина Т. М. Экономическая история России. М.: Филинъ, 1998. Стр. 75

[14] Даже церковь была подчинена государству утверждением специальной коллегии – Святейшего Синода – по управлению делами церкви.

[15] Гайдар Е. Долгое время. М.: Дело, 2005. Стр. 274.

[16] В дальнейшем цена земли в черноземной полосе без крепостных стала выше, чем с крепостными, т.к. наемный труд был более продуктивный, чем крепостной.

[17] Тимошина Т. М. Экономическая история России. М.: Филинъ. 1998. Стр. 106

[18] Более подробное описание реформ см. Тимошина Т. М. Экономическая история России. М.: Филинъ. 1998. Гл. 7

[19] Рыночная цена наделов в черноземных губерниях составляла 284 руб., а по выкупным расчетам – 342 руб., в нечерноземных губерниях – 180 и 342 соответственно. Там же, стр. 134.

[20] Экономическая история. Хрестоматия. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, стр. 372

[21] Надо отметить, что после окончательного закрепощения крестьян в 1649 г. волостные общины у помещичьих крестьян перестали существовать, и помещик сам представлял интересы своих крестьян в государственных органах.

[22] Экономическая история. Хрестоматия. С. 374.

[23] Экономическая история. Хрестоматия С. 381

[24] Там же, с. 381.

[25] Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX в.). Т. 1. СПб: Дмитрий Буланин, 2000, стр. 527-567.

[26] Составлено по Хрестоматия стр. 244

[27] До 1721 г. жители городов называли посадскими, потом – гражданами и купцами; после 1785 г. – купцами, ремесленниками и мещанами.

[28] Дворянам нужны были юридические права на крестьян потому, что за крестьян они конкурировали с купцами и другими горожанами, которые были непрочь обзавестись производством на основе принудительного труда.

[29] Представители духовенства тоже были закрепощены государством и епископством. К государевой барщине относились учет уклонившихся от налогов и переписи, чтение царских указов в ходе литургий, натуральные повинности. В еще большей зависимости находилось духовенство от епископов, которые распоряжались карьерой клирика и получали с него ежегодный оброк – епископское тягло.

[30] В ходе реформы государство принудительно выкупало землю у помещиков для крестьян, воспользовавшись своим правом принудительной экспроприации частной собственности для государственных потребностей в исключительных случаях и при условии компенсации потери собственности.

[31] Канкрин Егор Францевич (1774-1845) с 1823 г. в течение 21 года занимал пост министра финансов России. Придерживался крайней бережливости в расходовании государственных средств и сделал правилом бездефицитность государственного бюджета. Денежная реформа 1839-1943 гг. дала России 10-летний период устойчивого денежного обращения. «Золотым веком русских финансов» назвали современники период его пребывания на посту министра финансов.

[32] Рейтерн Михаил Христофорович (1820-1890) происходил из лифляндских дворян. В 1862 – 1878 гг. – министр финансов России; пользовался большим доверием Александра II. В области финансов разработал правила составления, утверждения и исполнения госбюджета. Поддерживал устойчивость курса валюты путем превышения вывоза товаров над их ввозом в Россию. Был твердо убежден в необходимости вмешательства государства в экономическую жизнь путем предоставления субсидии, долгосрочных ссуд, казенных заказов. От политики свободной торговли перешел к политике протекционизма. Поддерживал промышленное и железнодорожное строительство путем размещения внутренних займов.

[33] Поселки подобного типа, коих в России к концу XIX в. насчитывалось более 300, городами не считались, хотя численность населения в них достигала 20 тыс. чел.

[34] В 1864-1873 гг. появилось 40 акционерных банков. В этот период Россия пережила этап грюндерства: учреждения и краха «финансовых пирамид».

[35] Импортные пошлины составляли 33% на основную массу товаров, а пошлины на вывоз были незначительны.

[36] Акцизы на сахар, табак, спички, керосин, водку, хлопчатобумажные ткани практически устранили дефицит государственного бюджета.

[37] The economic transformation of the Soviet Union. 1914-1945. Gambridge, University Press, 1994. PP. 34

[38] Караваева И. Роль государства в развитии предпринимательства в России до 1917 г. // Вопросы экономики.- 1996 - № 9. стр. 57.

[39] Приведем для сравнения оценки уровня развития России, выполненные П. Грегори: в 1861 г. доход на душу населения в Российской империи составлял 50 % немецкого и французского, 20 % от уровня Англии и 15% - от уровня США; в 1913 г. производство на душу населения составляло уже 40 % от уровня соответствующего показателя Франции и Германии, все те же 20 % от уровня Англии и 10 % - от США (см. П. Грегори. Экономический рост Российской империи (конец XIX – начало XX в.). М.: РОССПЭН, 2003. С.21). При всех различиях в оценках, проведенных разными авторами, налицо увеличивающееся отставание России накануне войны от развития ведущих держав.