Проблемы генной инженерии в СМИ

В России пока немногие журналисты в полной мере информированы о том, что представляет собой генная инженерия. Одни представители СМИ, особенно пользующиеся интернетом, считают, что информации по этой теме вполне достаточно. Например, можно зайти на сайт Альянса СНГ «За биобезопасность» (9). Это неформальное объединение общественных экологических организаций стран СНГ, выступающих за права граждан на свободу от трансгенов, ограничение их распространения и развитие устойчивого сельского хозяйства. Альянс объединяет 21 общественную организацию из 9 стран СНГ: Армении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, России, Таджикистана и Украины.

Другие журналисты полагают, что проблема ГИ актуальна лишь для Запада, и сведений о ней, особенно на русском языке, недостаточно.

Несмотря на то, что Конституция России гарантирует право на информацию о состоянии окружающей среды, лица, принимающие решения в области генно-инженерной деятельности, постоянно отказывают российским СМИ в интервью и предоставлении каких-либо данных по ГИ и полевым исследованиям в этой области. При попытках посетить опытные площадки журналисты обычно сталкивались с вооруженной охраной, которая выпроваживала их за территорию объекта.

Хотя федеральное законодательство и предусматривает общедоступность реестра ГМ-продуктов, зарегистрированных в России, сейчас ознакомиться с ним можно только через интернет. До сих пор большинство информации, доходящей до населения через различные публикации – это, по сути дела, оплаченная промышленниками и научными организациями скрытая реклама или PR. Не секрет, что многие биотехнологические корпорации платят журналистам. Некоторые ученые и PR-менеджеры используют то обстоятельство, что многие журналисты ничего не знают о ГИ, что эта тема для них нова, и легко «вешают им лапшу на уши»… Отследить это в журналистике подчас бывает непросто. Один из способов дезинформации – выпуск различных псевдо-информационных экологических изданий и бюллетеней. С помощью новейших коммуникационных технологий и разветвленной сети политических и научных связей, работники PR постепенно обрабатывают темы для прессы, а она в свою очередь красиво «упаковывает» их и передает общественности. В результате мы получаем демократию, при которой граждане превращаются в пассивных потребителей дезинформации. «Зеленый камуфляж» – типичная практика PR-компаний, чья деятельность пагубно влияет на окружающую среду, но эти компании стараются выглядеть дружественными по отношению к природе с помощью использования языка зеленого движения. «Камуфляж» так «эволюционировал», что уже включает в себя и «диалог» с оппонентами, дабы избежать нежелательной критики со стороны СМИ. «Камуфляж» теперь является «превентивным» методом, тогда как во время кризиса, который следует после критики корпораций со стороны СМИ, - выступает уже как «лечебное» средство. Тактика, на которой основывается такой диалог, представляется их изобретателям как средство нейтрализации активистов путем «изолирования» радикально настроенных, «культивирование» идеалистов и «образовывания» и тех и других в реалистов, с которыми вполне можно сотрудничать (10).

Журналисты часто сталкиваются с проблемой достоверности информации, получаемой из бесед с российскими учеными. Отечественные генные инженеры, верящие в свое дело, очень гордятся своими достижениями и стремятся донести свои идеи до общественности. Но в то же время они с большим подозрением относятся к прессе, часто обвиняя ее в предвзятости, недостоверности и некомпетентности. Крупные ученые, например, академик Константин Скрябин, директор центра биоинженерии РАН, постоянно судится как минимум с одним средством массовой информации из-за неверной передачи его слов.

Однако при изучении материалов российской прессы, посвященных проблеме генной инженерии, во многих из них, как оказалось, журналисты совершенно справедливо отмечали негативные моменты ГИ, что вызывало раздражение со стороны биотехнологов. Например, о несоблюдении безопасности при полевых исследованиях или о рыбах с генами клубники. Можно бесконечно приводить научные доводы в пользу ГМ-продуктов и уговаривать людей есть помидоры с генами человека. Однако, имеет ли право СМИ в данном случае указывать, чем нам питаться и что выращивать?

Многие журналисты в погоне за сенсацией упускают сущность и предысторию экологической проблемы. Такая ситуация имела место с публикациями на тему клонированной овцы Долли… Иногда журналисты, поддавшись PR соответствующих корпораций, переоценивают значимость того или иного открытия, как в случае с расшифровкой генома человека.

Журналисты, думается, еще не вполне осознали своей ответственности при освещении в СМИ актуальнейшей на сегодня темы, связанной с проблемами генной инженерии хотя необходимо отметить, что любая экологическая проблема представляет собой сложную тему для журналистского анализа. Особенно это касается новых экологических проблем, таких как генная инженерия.

Журналистские материалы по проблеме ГМО можно условно разделить на несколько групп, исходя из различных авторских позиций. К нейтральным можно отнести, прежде всего, информационные материалы. В некоторых материалах четко прослеживается позиция «за» или «против» внедрения ГМО на российский продовольственный рынок. Существуют материалы, в которых противоположные позиции представлены на равных, что дает аудитории возможность самой определить свое отношение к поставленной проблеме. Такое построение материалов дает журналистам возможности быть объективными и непредвзятыми. Целый ряд материалов предлагает читателю набор разрозненных мнений, порой даже не систематизированных.

В информационном интернет-бюллетене «Новости экопланеты» прошел материал под заголовком «Россия: у нас скоро появятся собственные… генно-модифицированные продукты?» (11). Жанр этого материала – расширенная заметка. Автор – журналист РИА «Новости» - сообщил о том, что вице-президент Российской академии сельскохозяйственных наук Лев Эрнст на международной конференции, посвященной генно-модифицированным источникам пищи, объявил, что аграрии и медики-биологи России уже подготовили проект документа по развитию генно-инженерной биотехнологии и в ближайшее время представят его в правительство.

В заметке представлены мнения двух академиков – Л.Эрнста и Директора Биотехцентра РАН К.Скрябина – относительно перспектив этого события. Оба ученых с надеждой и оптимизмом ждут, когда же правительство разрешит разводить собственные генно-модифицированные сорта ржи, овса, гороха и люпина с большим содержанием белка и лучше приспособленных к нашим климатическим условиям. Кроме такого разрешения они надеются и на значительные финансовые вливания со стороны правительства. Аргумент у обоих академиков один: не начнем сейчас – безнадежно отстанем от зарубежных стран в этом направлении. Необходимо заметить, что фамилии этих ученых часто встречаются и в других публикациях, так как они считаются апологетами создания российских ГМ-продуктов. Более того, академик К.Скрябин постоянно лоббирует положительное решение этой проблемы в правительстве.

На первый взгляд журналистский материал корректен и беспристрастен. Он предлагает на ограниченной площади не одно, а даже два мнения ведущих российских ученых, однако эти мнения схожи как близнецы-братья. С трудом верится, что на международной конференции по такой острой проблеме не нашлось иных точек зрения. За внешней нейтральностью материала, увы, скрывается тенденциозность. Автор напрасно ставит знак вопроса в заголовке. Похоже, для него в этой проблеме уже поставлена точка.

Еще один информационный материал – заметка Интерфакса «Эксперты прогнозируют увеличение поставок генно-модифицированной продукции в РФ» (12) посвященная общественным слушаниям по теме «Генетически модифицированные продукты и сырье: настоящее и будущее», проходившим в Москве. Заметка лаконичная, внешне нейтральная: краткие ответы на вопросы - «что?» - «где?» - «когда?». Однако ответ на вопрос «кто?» очень неоднозначен. В последнем абзаце приводится всего лишь одно мнение - академика К.Скрябина, позиция которого всегда однозначно «за». Нейтральность этой заметки коварна. Она может ввести в заблуждение: читатели могут подумать, что все давно уже решено и без них, так что и нечего волноваться.

Информационная журналистика, или как ее еще называют «журналистика новостей» – это и ремесло и творчество. Журналисты не фотографы, и их позиции выявляются уже на стадии отбора фактов. Об этом всегда надо помнить.

Материалов, в которых присутствует однозначная позиция «за» продвижение ГМ-продуктов на российский рынок – не очень много, но они есть. Прежде всего, к ним следует отнести интервью с директором Центра «Биоинженерия» РАН академиком РАСХН Константином Скрябиным – «героем» многих журналистских публикаций. Позиция академика как всегда однозначная и жесткая, без тени сомнения относительно будущего генной инженерии. «За» и точка. Вот лишь некоторые выдержки из его выступлений: «Это самый безопасный метод… Мы не выпустим на поля и огороды граждан то, чего не позволяет российское законодательство… Мой прогноз – вся эта двойственность закончится через 2-3 года. Европа заявит о своей открытости для трансгенов. ….На момент нашей с вами беседы ни в одной стране мира нет ни ОДНОГО факта, доказывающего опасность генетически модифицированных продуктов. …Да ни один продукт не проверяется так, как трансгенный!…Ну а противники…Они всегда были, есть и будут. И пропаганда – вещь очень сильная. Но желание жить, думаю, все-таки сильнее…».

Казалось бы, обычное интервью: вопрос – ответ. Роль журналиста ясна – задавай наводящие вопросы и правильно записывай ответы. Однако, не все так просто. Можно задавать разные вопросы: «бесконфликтные», подыгрывающие собеседнику, или острые, дискуссионные.

Материалов с однозначной позицией «нет ГМО» тоже не так много. Однозначно против ГМ-технологий Милана Борисова – журналист «Комсомольской правды». Ее статья была озаглавлена «Москве грозит продуктовый Чернобыль» (13). Уже из заголовка ясно, в какие тона будет окрашена публикация. Приведем лишь некоторые выдержки из статьи: «Если мы не захотим добровольно есть трансгенные продукты, нас накормят ими насильно…С шокирующей легкостью ученые объявили, что главное и существенное – накормить всех досыта. А уж чем это обернется в будущем – не важно. Пусть об этом потомки думают…Но идиотизм ситуации в том, что…». Один из подзаголовков статьи называется «Как узнать врага в лицо». Заканчивается статья такими словами: «Это государственная трагедия – приходится защищать свою природу и население от таких «ученых», желающих заменить отечественное и натуральное импортной дешевой дрянью». В публикации есть как мнения «за», так и мнения «против», однако специалист Института сельскохозяйственной биотехнологии, научный сотрудник Сергей Долгов, чьи слова приведены в материале, уничижительно назван как «известный в научном мире специалист по хризантемам».

Можно понять журналиста М.Борисову в ее стремлении остановить поток ГМ-продукции на российский рынок, в наши сумки и желудки, однако эта проблема настолько серьезная, острая и неоднозначная, что главным девизом при ее анализе должно стать: «осторожность, осторожность и еще раз осторожность». Хлесткость и сенсационность тут не помогут, они могут лишь оттолкнуть читателей, заставить усомниться в правоте журналиста и его соратников.

Действительно с осторожностью и большой ответственностью относятся к этой теме те журналисты, которые предлагают читателям разные точки зрения на эту проблему.

К материалам, представляющим собой набор разрозненных мнений, можно отнести программу телеканала «Россия» «V студия» (февраль 2008). Ведущий Сергей Брилев отдал, как говорится, «каждой сестре по серьгам»: в его программе выступали и противники, и защитники ГМО. Так, Главный санитарный врач России Г.Онищенко высказался таким образом: «Ем ГМО осознанно и неосознанно». Что касается «осознанно», то это его личное дело, а весь вопрос в том: каким образом он ест ГМО «неосознанно»? То есть, Главврач косвенно подтвердил, что россияне не всегда знают, что берут в рот. В программе мнения оппонентов звучали фрагментарно: один - «за», другой - «против», опять - «за», еще - «против». Получилась какая-то хаотичная мозаика, как в детской игре. А в конце программы ведущий быстренько свернул тему, оставив аудиторию в недоумении: есть или не есть?

Рассмотренные публикации по проблеме ГМ-продуктов подтверждают мысль исследователей экологической журналистики о том, что в выигрыше оказываются те журналисты, которые не навязывают читателям свои предпочтения, а предлагают им весь спектр существующих мнений, оставляя за ними право выбора.

Подводя некоторые итоги анализа этой экологической проблемы в современных экологических медикоммуникациях, можно предложить некоторые рекомендации:

при подготовке экологических материалов особое внимание следует обращать на фактический материал, который должен быть абсолютно точен. Авторы должны опираться только на проверенные факты;

не стоит использовать непроверенную информацию из публикаций других изданий. Ни в коем случае нельзя пользоваться материалами, опубликованными в различного рода информационных (так называемых, экологических) бюллетенях или вестниках, выпускаемых транснациональными компаниями.

при подготовке аналитических статей, расширенных корреспонденций, интервью, а также материалов в других жанрах периодической печати, необходимо знакомить читателя с высказываниями ученых, представляющих различные точки зрения по рассматриваемой экологической проблеме.

необходимо информировать читателей не только о сенсационных открытиях генетиков, но и давать глубокий анализ проблемы в целом, поскольку сенсация, как известно, лишь «верхушка айсберга».

учитывая чрезвычайную актуальность экологической тематики, надо помнить о моральной ответственности журналиста не только перед его современниками, но и перед будущими поколениями.

Возможно, это особенно остро ощущается сегодня, когда каждый день приносит новые сообщения о сенсационных открытиях генетиков, связанных с такими жизненно важными вопросами, как генетически модифицированные растения и организмы, клонирование животных и даже человека.

В каждом крупном СМИ целесообразно иметь специалиста по экологической тематике с химическим или биологическим образованием - журналиста, который бы поддерживал связь с международными экологическими организациями и постоянно отслеживал развитие глобальных экологических проблем.