Конференция памяти Венгерова А.Б

10 февраля 2003 г. в Московской государственной юридической академии (МГЮА) состоялась научная конференция «Понимание права», посвященная 75-летию со дня рождения доктора юрид. наук, профессора Анатолия Борисо­вича Венгерова (1928-1998). В ее работе приняли участие ученые-юристы из Иванова, Кирова, Львова, Москвы, Санкт-Петербурга, Саратова, Ставропо­ля, Уфы и других городов, члены Государственной Думы.

Классификация и характеристика типов правопонимания, анализ раз­личных школ и теорий права, вклад А. Б. Венгерова в разработку проблем общей теории права — основные направления работы конференции.

Доклад канд. юрид. наук Е. В. Кирдяшовой был посвящен научной и об­щественной деятельности А. Б. Венгерова. Затем выступили друзья и колле­ги ученого: доктора юрид. наук, профессора В. А. Туманов, М. А. Федотов, Ю. М. Батурин и др.

Основной доклад «Совместимы ли основные типы понимания права?» зачитал доктор юрид. наук, профессор О. В. Мартышин, выделивший сле­дующие типы понимания права: нормативизм, социологическую юрис­пруденцию, теорию естественного права, философское понимание права, интегративный подход. Ученый констатировал сближение позитивизма и ес­тественного права, отметив несовместимость нормативизма и идеологичес­кого подхода, и призвал всех к толерантности. Заслуженный деятель науки РФ, доктор юрид. наук, профессор М. И. Байтин выступил за совместимость типов правопонимания, за единое и широкое понимание права на основе нормативистской парадигмы.

Доктор юрид. наук, профессор Р. А. Ромашов обосновал критерии оцен­ки типов правопонимания: первоисточник, источники (формы) права и их иерархию, соотношение права и закона, а затем охарактеризовал этатизм, социологическую юриспруденцию и jus naturalism.

Доктор юрид. наук, профессор Ф. М. Раянов заявил, что в реальной жиз­ни права нет, и предложил вместо теории государства и права изучать юрисп­руденцию.

Доктор юрид. наук, профессор В. Е. Гулиев поделился воспоминаниями о А. Б. Венгерове и его учителе — С. Н. Братусе. В своем выступлении он под­верг критике либертарную юриспруденцию, так как это «теория ради теории, все выводится логистически», «нет правовых систем с либертарной юриспру­денцией».

Заслуженный деятель науки РФ, доктор юрид. наук, профессор Ю. А. Тихомиров заявил: «Право — это реальное явление, которое сопровож­дает человека от рождения до смерти». Генетической чертой права, по его мнению, является нормативность, а государству нужна нормативная теория права.

Доктор юрид. наук, профессор В. Г. Графский назвал цивилитарную те­орию академика В. С. Нерсесянца «концепцией всеобъемлющей граждан­ственности». Ученый полагает, что следует различать практическую, общую и интегральную юриспруденцию.

Доктор юрид. наук, профессор Г. И. Муромцев выделил две эпохи права: традиционную, религиозную, обычную и современную — и сделал вывод, что в настоящее время нет религиозного права, а мусульманское право — подси­стема национального права.

Доктор юрид. наук, профессор Л. С. Мамут предложил реанимировать термин легиспруденция. По его утверждению, право приобретается в условиях эквивалентного обмена. Исходя из тезиса, что законодательство не тожде­ственно праву, ученый делает вывод, что нет, например, уголовного права, а есть только уголовное законодательство.

Заслуженный деятель науки РФ, доктор юрид. наук, профессор В. В. Ла­зарев отметил роль С. С. Алексеева, А. Б. Венгерова, А. А. Собчака в подго­товке Конституции РФ. Ученый констатировал, что в разных условиях, в раз­личное время право разное, а далее процитировал Г. Кельзена: «Мы входим в джунгли с разных сторон, но встречаемся на одной просеке». В. В. Лазарев подчеркнул многогранность, многоаспектность права и свою привержен­ность инструментальному подходу: право — это инструмент разрешения юридических конфликтов.

Доктор юрид. наук, профессор В. М. Сырых считает, что плюрализм взглядов на понятие права — негативное явление, что в науке не существует договора, а критерий научности — истина. Интегральную юриспруденцию он назвал эклектичной, сравнив ее с гоголевской невестой, и выступил за ди-алектико-материалистическое понимание права.

Л. И. Савчук рассматривает право как реальность, как текст и исповеду­ет герменевтический подход к его исследованию.

Кандидат юрид. наук, доцент Е. А. Воротилин заявил, что в зарубежной литературе никто не говорит о типах правопонимания, и выступил за широ­чайший плюрализм. Ученый в дополнение к указанным О. В. Мартышиным типам правопонимания добавил еще историческую и реалистическую школы права, психологическую концепцию права.

Кандидат юрид. наук, доцент В. А. Четвернин выделил два типа цивили­зации (силовую, приказную, и несиловую) и, соответственно, два типа регу­лирования и два типа права. В духе либертарной концепции было дано опре­деление права как общеобязательных норм, гарантирующих меру свободы.

На конференции выступили также А. И. Бобылев, Н. И. Демкина, Л. П. Рожков а и др.

В заключительном слове профессор О. В. Мартышин подверг крити­ке позитивистское определение права, которое дается в большинстве учеб­ников, так как оно обращает внимание лишь на одну часть, одну сторону, один аспект права. «Идея цивилизма неосуществима», — прогнозирует ученый.

Таким образом, обсуждение показало, во-первых, актуальность ряда идей А. Б. Венгерова (например, о синергетике); во-вторых, важность право-познания в современных условиях; в-третьих, стремление преодолеть доми­нирующий пока легистский, позитивистский, нормативистский, этатистс-кий тип правопонимания; узкое понимание права.

Налицо признание многими учеными того, что право необходимо рас­сматривать как сложный, многогранный, многоаспектный феномен.

Честнов И.Л.