ИНТЕГРАЛЬНЫЕ ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ

Глма;

обращалось к другому и с ним соединялось. Такое совпадение и синте­тическое слияние коррелятивных психических переживаний нахо­дим мы в основных психических моментах всякого общественного образования: идея изобретения, индивидуальная инициатива слива­ется, соединяется с переживанием подражательных эмоций; пере­живание потребности у одних, совпадая с сознанием у других воз­можности удовлетворить эти потребности, сливается в социальное чувство солидарности; переживания одними лицами эмоций господ­ства и распоряжения, а другими — эмоций подчинения и послуша­ния, синтетически объединяясь, образуют основную общественно-политическую силу, — власть... Общество есть своеобразное психическое отношение между суммой индивидов, составляющих общество, и индивидом. Общество... неразрывное отношение между суммой и индивидами. Этим и создается двусторонняя неразложи­мая природа общества» (с. 73).

«Нормальное», т. е. синтетическое, общество Ященко представ­лял в духе Соловьева, как общество гармоничного сочетания начала личного и общественного. Это «свободная общинность, где все со­ставляют цель для каждого, и каждый для всех» (с. 101).

Понятие права. Проведенный анализ общества позволил Ященко перейти к критике тех правовых учений, которые исходят из неправильно понятой связи права с обществом. Он критиковал как позитивистские теории, так и психологическую теорию права Петражицкого за субъективизм и индивидуализм. В тоже время ученый видит и их относительную правду, ибо на право можно смотреть и «как на внутреннее коллективно-психическое явление», и как на «внешнереализованный факт объективного мира». «Как ни правильна мысль, что право есть прежде всего факт общественной человеческой психики, для объяснения природы права, во всем его объеме, недо­статочно одного психологического анализа. Нужно понять право и как социальное явление, выражающееся в объективных фактах, во­шедшее в юридические памятники, существующее и независимо от индивидуальных переживаний.... Для того чтобы вполне понять пра­во... в этом внешнем и объективном его существовании, необходи­мо... посмотреть на него, как смотрим мы на науку и искусство... Каждое произведение искусства прежде всего есть индивидуальное переживание сначала его творца, потом всех тех, кто его восприни­мает; но оно вместе с тем есть и некоторый объект внешнего мира

ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ РЕНЕССАНС НАЧАЛА XX .

Раздел X

(статуя, картина, симфония...)... и... мы должны обращать особое внимание и на отложившиеся во внешнем мире результаты психиче­ских художественных переживаний, а не только на эти переживания сами по себе... Никак не иным должно быть и отношение к праву» (с. 173-174).

Ященко связывал формальный признак права спринудитель­ностью, но рассматривал эту принудительность прежде всего как «внутренне-психическую», связанную с переживанием этой при­нудительности как властного принуждения. Но праву присуща и принудительность «внешняя», осуществляемая специальными органами политической власти, причем, согласно мысли Ященко, не обязательно государственными органами. Мыслитель уверен, что в каждом общественном союзе есть право, и «внешняя принудитель­ность его покоится на высшем авторитете в данном союзе, хотя бы этим союзом было и не государство, а первобытное племя, независи­мая община, церковь, международный союз». Государство и право, полагал Ященко, не только «не покрывают друг друга», но и вообще «лишь взаимно пересекаются». Право регулирует не только государ­ственную, но и «всякую коллективную общественную жизнь» (с. 174).

На основании проделанного анализа Ященко формулировал синтетическое определение права: «Право есть совокупность дейст­вующих в обществе, вследствие коллективно-психического пережи­вания членами общества и принудительного осуществления органа­ми власти, норм поведения, устанавливающих равновесие между интересами личной свободы и общественного блага» (с. 174—175).

И здесь мы имеем дело с правом как инициативным проектом, основывающимся на «морали вдохновения», если пользоваться тер­минологией Л. Фуллера. Право не обходится без ценностной леги­тимации норм, а нормы — без их реализации в поведении.

Право и нравственность. Как уже было отмечено, понятие права Ященко тесно связывал с нравственностью. Право для него — часть нравственности, получившая внешнюю и принудительную охрану. Не менее тесно мыслитель связывал право и с религией, да­ющей «глубочайшие основы человеческого знания».

Что же понимал Ященко под нравственностью? Мыслитель был далек от неокантианской ее интерпретации, которая основывалась на принципе нравственной автономии (как, например, у Новгородцева или Кистяковского). Если воля находит основания своей деятельности

ИНТЕГРАЛЬНЫЕ ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ

Глава 5

в себе самой, то почему она должна сообразовываться со всеобщим законом нравственной деятельности? По мнению правоведа, Кант не показал, почему категорический императив священен для инди­вида. В противоположность принципу нравственной автономии, мыслитель утверждал зависимость воли от начала, находящегося вне этой воли, и от которой она получает «обязанность, связанность, определенность». Таким началом у него выступалБог. «Законы при­роды, — писал Ященко, — получают для меня значение и приобре­тают повелительный характер только в том случае, если есть смысл в мировом существовании, если они являются выражением высшей по отношению ко мне воли. Утверждение же этой воли и абсолют­ного смысла жизни есть утверждение метафизически-религиозного характера».⁴²

Образчиком гетерономной этики Ященко (не вполне обосно­ванно) признавал нравственную философию Соловьева. Так же в духе Соловьева Ященко провозглашал этическую задачу установления «нормального» общежития как осуществления Царства Божия на земле. Для достижения этой цели мыслитель считал необходимым привести «исторические общественные образования» в должное соответствие с «высшим нравственным началом».

Решению этих задач должно служить право, которое являлось у Ященко выражениемосновной идеи нравственности —равнове­сия личной свободы и общего блага. Ященко разделял данное Со­ловьевым определение права как «минимума нравственности», по­лагая, что точное различие между правом и нравственностью может быть дано только поформальному признаку: поисточнику при­нудительности и по характеру ихсанкций. Таким образом, право у Ященко, по сути, сливалось с религией и нравственностью, отличаясь от них только принудительностью реализации своих норм.

Естественное и позитивное право. Ященко был противником классического противопоставления естественного и позитивного права, ведущего к их дуализму. И в этом вопросе он разделял подход к решению данной проблемы, продемонстрированный в свое время Соловьевым. Ященко, как и Соловьев, понимает под естественным правом «общую формулу»,«общий смысл и идею действительного права», конкретным осуществлением которой всегда являетсяправо

⁴²Там же. С. 72.