Критика правового этатизма

Гурвич глубоко чувствовал ограниченность этатистско-позити-вистских учений о праве. Присущее их представителям стремление свести право к технике работы с нормативным материалом, приво­дит, по убеждению мыслителя, к «глубочайшим заблуждениям». Правовая действительность не исчерпывается нормативным мате­риалом, законодательными текстами, но бесконечно их превосходит.

Гурвич указывает на следующиеошибки позитивизма:

1) создание логически порочного круга между государством и правом, когда они объявляются источниками и условиями существо­вания друг друга;

2) игнорирование внутреннего противоречия между утвержде­нием о неизменном характере долженствования правовых норм и эмпирической констатацией их изменчивости;

3) неспособность видеть правовое регулирование в тех сферах общественной жизни, где не осуществляется государственное регу­лирование;

4) отсутствие убедительного объяснения фактам существования коллизий правовых норм, противоречивости правоприменительной практики, наличия в «писаном» праве формально действующих,но«неработающих» норм (с. 571-572).

По мысли Гурвича,государственно-организованное правопредставляет собой лишь систему взаимосвязанных моделей пове­дения, санкций за их нарушение, способов разрешения конфликтов, символов и ценностей, разделяемых в определенный исторический период, для использования которых разрабатывается определенная юридическая техника. Такая техника не может полностью соот­ветствовать реалиям общественной жизни, зачастую от нее отстает и сама развивается под спонтанным воздействием правовой действи­тельности.

По мнению ученого, это делает неизбежным вывод о том, что право существует и помимо государства, и ошибкой механистиче­ского мировоззрения Нового времени является перенесение види­мых условий существования права в современном обществе на иные исторические эпохи. Гурвич соглашался с тем, что применительно к современным условиям трудно отрицать доминирующую роль го­сударства в формировании правопорядка, поскольку это есть резуль­тат своеобразной «эволюции» регулятивных механизмов общества.

Раздел XI

ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ «РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ»

Но отсюда вовсе не следует, что условием существования права яв­ляется государство. Здесь имела место, по мысли Гурвича, ложная посылка: из необходимости единства и иерархичности системы норм права отнюдь не следует, что должен существовать и единственный источник права: будь то государство в этатистском позитивизме или природа, разум — в юснатурализме и т. д. Гурвич полагал, что каж­дая из этих концепций имеет свой резон, свое эмпирическое и тео­ретическое обоснование, но ни одна из них не в состоянии дать все­стороннего объяснения феномена права. Самомногообразие этих концепций, по мнению ученого, указывало на ихнеполноту и необ­ходимость не только абстрактно-философского, но и конкретно-со­циологического, плюралистического методологического подхода к пра­ву, способного дать его целостное,интегральное видение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Правовые учения «русского зарубежья» развивали те идеи, кото­рые были заложены в отечественном правоведении в первые два десяти­летия XX века. Эти идеи имели явную антиэтатистскую направлен­ность и нацеленность на интегральное, целостное правовосприятие, в центре которого находилась идея общения (коммуникации).

Рекомендуемые источники и исследования

Алексеев Н. Н. Идея государства. СПб., 2001. Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1998. Алексеев Н. Н. Очерки по общей теории государства. Основные пред­посылки и гипотезы государственной науки. М., 1920. Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М., 1998. Гурвич Г. Д. Философия и социология права. СПб., 2004. Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве // Собр. соч. В 10 т.

Т. 4. М.,1994.

Ильин И. А. О сущности правосознания // Там же. Ильин И. А. Понятия права и силы (опыт методологическогоанализа) //

Там же.

Франк С. Л. Духовные основы общества: введение в социальную фило­софию // Русское зарубежье: из истории социальной и правовой мысли. Л., 1991.

Рекомендуемые источники и исследования

*

* *

Антонов М. В., Поляков А. В. Г. Д. Гурвич и русская постклассическая правовая мысль конца XIX — начала XX века // Правоведение. 2005.

№4.

Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов кон­ца XIX — началаXX века // Вопросы философии. 1991. № 8. Гнатюк О. Л. Николай Сергеевич Тимашев. СПб., 2003. Кацапова И. А. Русская школа права: П. И. Новгородцев о необходимо­сти этико-нормативного анализа права // Вопросы философии. 2003.

№4. ПолторацкийИ. П.И. А. Ильин — жизненный и творческий путь. Питтс-

бург, 1991. Полторацкий И. П. Монархия и республика в восприятииИ. А. Ильина.

Нью-Йорк, 1979.

Поляков А. В. Разочарованный странник (Н. Н. Алексеев и идея госу­дарства) // Алексеев Н. Н. Идея государства. СПб., 2001.

Раздел XII ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ СОВЕТСКОГО ВРЕМЕНИ

ВВЕДЕНИЕ

Бурное и плодотворное развитие правовой теории в России в начале XX в. испытало серьезный кризис после Октябрьской рево­люции и победы большевиков. Постепенно в науке утвердилась марк­систская догма, заменившая правовую науку правовой идеологией. Следует отметить, что догматизация марксизма — «заслуга» прежде всего ленинизма. Этому способствовало то обстоятельство, что в орто­доксальном марксизме отсутствовала собственно правовая теория. По-видимому, можно говорить лишь о марксистской интерпретации права, об определении его места в жизни общества с позиций доктрины исторического материализма, разработанной К. Марксом и Ф. Эн­гельсом. Поэтому все немногое, что было сказано по этому поводу основоположниками учения, воспринималось как «Священное писа­ние», из которого нельзя было убрать ни одного слова.

Марксизм создал одну из великих утопий человечества. В этой своей части он показал свою несостоятельность. Но у марксизма, помимо общеизвестных «грехов», есть и бесспорные заслуги, в част­ности, — выявлениеограниченности и относительности социокуль-турных ценностей любого общества (в первую очередь, буржуазно­го), выявление значенияидеологий в социальной жизни и особенно идея о том, что социальный мир, в котором живет человек, является порояедением его деятельности. Эта идея становится одной из ключе­вых в западной социологии и высоко ценится школой феноменологи­ческой социологии. В частности, известные представители данного направления П. Бергер и Т. Лукман писали в связи с этим: «Маркс ука­зывал на то, что человеческое мышление производно от человеческой деятельности (точнее, труда) и от социальных взаимосвязей, возника­ющих в результате этой деятельности. Базис... и надстройку... можно лучше понять, если соответственно рассматривать их как человеческую деятельность и мир, созданный этой деятельностью...».'

' Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактатпо социологии знания. М., 1995. С. 17.