Проблемная область в сфере удовлетворения материальных потребностей

Казалось бы, что для удовлетворения материальных потребностей населения достаточно было налаженного собственного массового производства товаров, дополняемых за счёт импорта. Но не всё так просто. Основные количественные и качественные характеристики потребностей могут быть вычислены методами статистики. Спрос на какие-то новые товары носит стохастический (вероятностный) характер и чаще всего зависит от пропаганды (моды). Фактически же скорость изменчивости моды опередила скорость реакции существовавших производств. Насыщение потребностей «вероятностного характера» как раз лучше всего осуществлять силами малого предпринимательства, которому свойственна гибкость и высокая чувствительность конъюнктуры. Итак, каким бы ни было развитым производство, появление ловкой пропаганды манны небесной, замыкает интересы статусной публики на очередной «дефицит».

Собственно управление по параметру достижения достаточности требуемой спросом продукции опирается на его прогнозирование и планирование соответствующих объёмов производства, на поддержание качества инфраструктуры.

В СССР население было полностью обеспечено качественным дешёвым ширпотребом, но на этом достижения брежневского социализма, пожалуй, исчерпываются. По мере размывания ориентиров светлого будущего, святое их место занял образ сытости обывателя-потребителя. Пропаганда потребления, как и всякая другая, не знает государственных и административных границ. Возник как бы стихийно возрастающий спрос на качественные импортные товары. Сейчас мало что есть кроме импорта, но качество товаров и продуктов питания оставляет желать лучшего.

Помимо «рыночных» факторов ситуацию в СССР усугубляла экономическая политика «правительства». Есть все основания считать как вполне осознанную направленность этой политики для создания всякого рода «перекосов». В первую очередь шло увеличение денежной массы у населения в государственно-национальных образованиях в сравнении с уровнем достатка в РСФСР. Задача, в частности, решалась посредством ценообразования на сельскохозяйственную продукцию (килограмм яблок стоил рубль, а то же количество моркови – 7 копеек при очевидной разнице в трудозатратах на их производство). При этом те же яблоневые сады в России вырубались согласно директивным указаниям. Подобным примерам подготовки развала экономики несть числа. И все нити этого осмысленного произвола сходятся в 6_ГУ КГБ СССР, занимавшегося как раз вопросами контроля над экономической деятельностью в стране.

Чем могли бы хрущёвско-брежневские коммунисты объяснять увеличение бедности той части страны, где в своё время как раз и свершились основные революционные события, и где больше всего пропаганда бубнила о твёрдой поступи к коммунизму? У Маркса нет ответа на этот вопрос. И коммунисты говорили, что всё в порядке за исключением частностей. Иными словами, пропаганда ответ на вполне обоснованные вопросы хозяйственного характера обходила стороной, заглушая ропот и предупреждая осмысление качества управления неуместными политическими лозунгами.

А потому политические противники строительства коммунизма получили убойный аргумент в пользу утверждения якобы «ущербности» плановой, социалистической экономики перед чисто капиталистической. В действительности же претензии надо выставить не теории научного коммунизма времён классиков, а известной фирме с Лубянки.

Ещё больше чудес с очевидностью встречаем, когда речь заходит о политике инноваций на отдельно взятых производствах и о технологических решениях, от которых зависели судьбы целых отраслей.

Притом, что, как утверждает молва, каждое четвёртое изобретение в мире исходило из СССР, внедрение их можно было встретить где угодно, но в последнюю очередь на родине изобретателей. Инновационная деятельность как системный процесс в СССР не существовал, хотя творческий потенциал и уровень образования специалистов соответствовали друг другу. Положение с политикой в области инноваций для нужд России после гибели СССР стало ещё хуже: путинско-медведевская Россия тратит казённые средства на выявление перспективных разработок российских специалистов и «слива» их содержания заинтересованным транснациональным компаниям. Во времена СССР внедрение прорывных технологий просто разбивалось о местечковое «для сэбе» и деградацию компетентности правящей верхушки.

Не было предпринято никаких попыток радикально изменить ситуацию в области инноваций, как будто проблемы не существовало вовсе.

Особенно трагичным было положение с инновациями в области средств связи, автоматизированного управления, контрольно-измерительной техники, дефектоскопии. А самые тяжкие последствия имели гонения на экспертные технологии, создаваемые на базе вычислительной техники и системного программного обеспечения. Безответственность требовала себе гарантий спокойной жизни, и она добивалась их, добивая страну.