По комплексному разрешению социальных проблем

Развитие современного общества с его тенденциями к атомизации, фрагментации и маргинализации создает все более отчетливую потребность в специализированной деятельности по комплексному решению разнообразных социальных проблем. Социальная работа как особая профессия со своим подходом к решению этих проблем и к подготовке будущих специалистов является своеобразным ответом на подобный запрос.

Сама работа с проблемой изначально предполагает целенаправленные действия по изменению существующего в обществе порядка вещей, а также некоторую структурную организацию предпринимаемых ходов. Все это дает нам основания, чтобы по аналогии с технической сферой социальную работу определить как своего рода социальную инженерию, конструирующую «технику» решения социальных проблем[1]. Социальная инженерия (социальная работа), как и привычная для нас технически ориентированная инженерия, должна включать в себя выполнение в обществе работ двух типов:

1. Социально-инновационных работ, создающих (конструирующих) и совершенствующих «механизмы» решения социальных проблем.

2. Работ,обеспечивающих качественное функционирование существующих в обществе «механизмов» решения социальных проблем.

Сказанное здесь, как нам кажется, не противоречит общепринятым определениям социальной работы, согласно которым социальная работа это:

*  «организационная, социально-педагогическая и управленческая деятельность, представляющая особый социальный механизм, способный компетентно решать социальные проблемы на всех уровнях общественной структуры, вплоть до конкретного члена общества» (Е.И.Холостова);

*  «единство структурной и психо-социальной деятельности, в которой общественная организация и совершенствование форм общения признаются одинаково важными для обеспечения решения личных проблем клиента» (Б.Леннеер-Аксельсон, И.Тюлефорс);

*  «одна из форм деятельности, направленная на достижение индивидуальных или общественных изменений» (Г. Бернер, Л. Юнсон);

*  «определение мотивов взаимодействия между индивидом и его окружением, ее главная цель - усиление сопротивляемости индивида требованиям социальной среды, а также позитивные изменения, происходящие внутри самого индивида» (С. Хессле);

*  «организация личностной помощи людям. Она основана на альтруизме и направлена на то, чтобы обеспечить людям в условиях личного и семейного кризиса повседневную жизнь, а также, по возможности, кардинально разрешить их проблемы. Социальная работа является важным связующим звеном между людьми, которым надо помочь, и государственным аппаратом, а также законодательством» (Ш. Рамон, Т. Шанин).

Сегодня возможности решения социальных проблем, имеющиеся у социальной работы, ничем не превосходят аналогичные возможности других социальных наук и, в основном, сводятся к материально-техническим способам. Более того, низкий уровень теоретической базы социальной работы значительно ограничивает потенциал ее развития. Продолжаются споры о статусе социальной работы, мнения, высказываемые по этому поводу, следующие:

· ряд ученых считает социальную работу наукой, которая имеет собственный предмет, метод, категориальный аппарат и занимает определенное место в системе наук;

· другие ученые относят социальную работу исключительно к сфере практической деятельности, которая основывается на знаниях, полученных в других науках;

· существует в научных кругах и взгляд, в соответствии с которым никакой социальной работы в принципе нет [6;10;11;14;17;33;34;37].

Следует признать, что все обозначенные мнения на данном этапе обоснованы и имеют полное право на существование, поскольку социальная работа сегодня переживает период своего становления и в зависимости от специфики подхода к данному вопросу можно сделать порой прямо противоположные выводы.

В научных кругах, признающих научный статус социальной работы, считают (Н.С. Данакин, Л.Г. Гуслякова и др.), что последняя является смежной и родственной дисциплиной социологии, социальной психологии, антропологии и другим наукам общество- и человековедческой направленности. В соответствии с таким пониманием места социальной работы в системе наук строятся и ее теории. Анализ, проведенный представителями обозначенного направления, а именно С.И. Григорьевым и Л.Г. Гусляковой, известных теоретических подходов к построению научного знания в области социальной работы по их отношению к смежным наукам, оказавшим и оказывающим на него наиболее сильное влияние, свидетельствует о наличии, как минимум, трех групп теорий [38], как то:

1) психолого-ориентированные теории социальной работы;

2) социолого-ориентированные теории социальной работы;

3) теории социальной работы психолого-социологической (социолого-психологической) или комплексной, междисциплинарной ориентации.

Поскольку всякую проблему клиента можно рассматривать как проблему целостности и ценности, в качестве ведущих характеристик теории социальной работы следует обозначить такие, как полидисциплинарность, комплексность и системность знания о проблеме. Настоящее требование, однако, может удовлетворяться двояко.

 В первом случае, примером которому могут служить теории из обозначенных выше групп, объединение знаний происходит вокруг известной в той или иной науке теоретической позиции путем определенного упрощения и дополнения ее познаниями из других наук. Обозначенный подход к построению теории социальной работы, с нашей точки зрения, представляется непродуктивным. Он не удовлетворяет основным требованиям «нашего времени» в решении проблемы восстановления абсолютного ценностного и целостного отношения к человеку, поскольку рассматривает его через призму профессионального мировоззрения, изначально ограниченного позиционными рамками положенной в основание узко специализированной теории той или иной науки. Например, бихевиористский подход в теоретическом обосновании социальной работы предопределяет специфику профессионального мировоззрения и разворачивания комплексного знания о проблеме позициями психологической науки. Целостный образ человека с его проблемами при таком подходе в теории социальной работы опять определяется в характеристиках присущих той или иной его «части».

Во втором случае, социальная работа должна систематизировать знания применительно к существующим в обществе конкретным социальным проблемам путем включения отдельных позиционно ограниченных представлений различных наук в картину полидисциплинарного, комплексного видения проблемы. Социальный работник выступает здесь как профессионал, позволяющий преодолеть «узким» специалистам ограниченность их профессионального видения проблемы, определиться с их местом и ролью в рамках ее комплексного решения. Благодаря выработке общей картины видения проблемы (общей цели) различными специалистами, создаются реальные условия для их продуктивной совместной деятельности, а само решение социальных проблем переходит на качественно новый, более эффективный уровень. В результате не только человек, социальная группа, общество с их проблемами приобретают абсолютную ценность и значимость, но и сама совместная деятельность приобретает особый смысл и ценность для участвующих в ней разнообразных специалистов.

Осуществляемая социальным работником в нашем случае систематизация знания относительно проблемы не исключает позиционного подхода в принципе. Однако в отличие от вышеописанного варианта позиция эта не является раз и навсегда заданной, а каждый раз заново формируется в процессе работы с проблемной ситуацией и обусловлена ее спецификой. Эффективность деятельности социального работника во многом зависит от того, насколько формируемая профессиональная позиция по отношению к проблеме отвечает требованиям полидисциплинарности, а если быть еще более точными, требованиям полипозиционности.

Профессиональная позиция социального работника должна допускать существование и включать в себя как можно больше объясняющих и разрешающих проблему гипотез (позиций), каждая из которых может иметь как узкоспециальную, так и полидисциплинарую ориентацию[2]. Фактором, объединяющим все это многообразие подходов к проблеме в единое целое, в профессиональную позицию, является конкретный человек, абсолютная ценность и целостность которого для социального работника должна быть безусловной. Основным критерием выбора практического способа разрешения социальной проблемы можно назвать критерий адекватности предполагаемых результатов интересам, ценностям и возможностям как отдельного человека, социальной группы, так и общества в целом.

Кроме того, учитывая существующую в гуманитарных науках ситуацию разрыва между теоретическим знанием и практикой, можно предположить, что теория социальной работы должна создавать технику переводавысоко абстрактных теорий общество- и человековедческих наук в состояние, позволяющее легко использовать их знания на практике и создавать адекватные ценностям, интересам, возможностям отдельного человека и общества практические механизмы решения социальных проблем.

Подход к построению теории социальной работы, предложенный вниманию читателя выше, позволит, с нашей точки зрения, создать наиболее адекватные способы решения задач «нашего времени». На сегодняшний день нет необходимости в создании еще одной узкоспециализированной отрасли знания, каковой некоторые авторы предлагают видеть социальную работу. Ценность науки и специальности «социальная работа» будет определяться как раз тем, насколько успешно ей удастся решить проблему преодоления узкоспециализированного подхода и объединения возможностей различных наук в едином практическом действии, направленном на поддержание и восстановление абсолютной ценности и целостности субъектов взаимоотношений «человек - общество». Успешное решение этих задач в рамках социальной работы позволит создать реальные условия для гармонизации и гуманизации отношений в обществе.

_______________

Жизнь невозможно понять без тех представлений, которые ее формируют. Представления о мире и о себе современного человека можно охарактеризовать как функционально ограниченные, человеку еще предстоит решить проблему восприятия себя как некой целостной личности и отношения к себе и другим как безусловной ценности, а не как набора разрозненных социальных ролей, каждая из которых подлежит оценке окружающими людьми только в строго определенной ситуации необходимости, востребованности. Вне этой ситуации роль никому не нужна, а это значит - не нужен и сам человек, ее испол-няющий.

Развитие социальной работыи отношение к ней как деятельности посозданию социальных условий, в которых человек будет возведен в числоабсолютных ценностей, дает богатый фактический материал относительно структуры и самосознания современных обществ, показывает уровень решения социальных проблем в критических точках их существования.

Социальная работа как отдельный вид профессиональной деятельности в России воспринимается сегодня на бытовом уровне, по большей части, примитивно, например, как патронажная деятельность или деятельность благотворительного характера. Статус самой специальности в нашем обществе пока еще достаточно низкий, а отношение к осуществлению социальными работниками своих профессиональных обязанностей во многом скептическое, да и качество оказываемых ими услуг оставляет желать лучшего.

 Все это говорит не только о том, что социальная работа в Российской Федерации на сегодняшний день переживает период своего профессионального и научного становления, но во многом характеризует и наше общество с точки зрения его способности воспринимать новое, идти ему навстречу. С другой стороны, столь недавнее появление в нашей стране специалистов по социальной работе в значительной степени характеризует отношение в обществе к отдельной личности с ее проблемами, действительно показывает нам самим уровень нашего самосознания. Однако, думается, комплексное разворачивание в России социальных работ позволит не только формально решить бытовые проблемы конкретного человека, обеспечив ему доступ ко всему необходимому, но и качественно изменит общество в лучшую сторону.

 

Список литературы

1. Алтухов В. Смена парадигм и формирование новой методологии (попытка обзора дискуссии) // Общественные науки и современность. 1993. №1.

2. Алтухов В. Философия многомерного мира // Общественные науки и современность. 1992. №1.

3. Бакиров В. Социальное познание на пороге постиндустриального мира // Общественные науки и современность. 1993. №1.

4. Вебер А. Германия и кризис европейской культуры // Культурология. ХХ век. М., 1995.

5. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре // Культурология. ХХ век. М., 1995.

6. В поисках истины: Тезаурус социальной работы. М., 1995.

7. Гвардини Р. Конец Нового времени // Вопросы философии. 1990. №4.

8. Григорьев С.И. Социология и социальная работа. Барнаул, 1991.

9. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Культурология. ХХ век. М., 1995.

10. Данакин Н.С. Теория и методика (технология) социальной работы. М., 1991.

11. Дубинский В.И. Социальная работа в Германии. М., 1996.

12. Козлова Н. Социология повседневности // Общественные науки и современность. 1992. №3.

13. Лекторский В.А. Идеалы и реальность гуманизма // Вопросы философии. 1994. №6.

14. Леннеер-Аксельсон Б., Тюлефорс И. Психосоциальная помощь населению. М., 1994.

15. Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983.

16. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.,1994.

17. Методология социальной работы. М., 1994.

18. Моин В.Б. Две стратегии измерения // Социс. 1989. №6.

19. Моисеев Н. Естественнонаучное знание и гуманитарное мышление// Общественные науки и современность. 1993. №2.

20. Некрасов А.Я. Международный опыт социальной работы. М., 1994.

21. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М., 1990.

22. Осипова Е., Соколова Р. Кризис цивилизации и неоконсерватизм // Общественные науки и современность. 1993. №3.

23. Основы социальной работы. М., 1997.

24. Палани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М., 1985.

25. Панарин А. От постчеловеческого мира к человеческому // Общественные науки и современность. 1991. №5.

26. Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии. 1992. №10.

27. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. ХХ век. М., 1995.

28. Саппс М., Уэллс К. Опыт социальной работы: Введение в профессию. М., 1994.

29. Смирнова Н.М. Социально-культурное многообразие в зеркале методологии // Общественные науки и современность. 1993. №1.

30. Смирнова Н.М. Теоретико-познавательная концепция М.Полани // Вопросы философии. 1986. №2.

31. Социальная защита семьи и детей (зарубежный опыт). М., 1992.

32. Социальные ориентиры изменяющегося общества. М., 1993.

33. Социальная работа и подготовка социальных работников в Великобритании, Канаде, США. М., 1992.

34. Социальное обслуживание и социальная работа за рубежом. М., 1994.

35. Справочное пособие по социальной работе. М., 1997.

36. Степин В.С. От классической к постнеклассической науке (изменение оснований и ценностных ориентаций). Ценностные аспекты развития науки. М., 1990.

37. Теория и методика социальной работы. М., 1994. Ч. 1.

38. Теория и методология социальной работы. М., 1994.

39. Федотова В.Г. Понимание в системе методологических средств современной науки. Объяснение и понимание в научном познании. М., 1983.

40. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.,1986.

41. Хабермас Ю. Модерн: незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. №4.

42. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Время и бытие. М., 1993.

43. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Время и бытие. М., 1993.

44. Холостова Е.И. Генезис социальной работы в России. М., 1995.

45. Шанин Т. Социальная работа как культурный феномен современности // Вопросы философии. 1997. №11.

46. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993. Т.1.

47. Шпенглер О. Человек и техника // Культурология. ХХ век. М., 1995.

48. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социс. 1988. №2.

49. Энциклопедия социальной работы. М., 1993 - 1994. Т. 3.

50. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии. 1997. №1.

 

Е.В. Жижко*, С.Д. Чиганова **

СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО КАК СРЕДСТВО

РЕГУЛИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ

 

Авторы выражают благодарность программе «Социальная политика накануне XXI века» Московского общественного научного фонда за поддержку в работе над проектом (Грант № SP -99-3-16). Программа финансируется за счет средств Фонда Форда.

Социальное партнерство (СП) как средство регулирования социальной политики может сыграть важную роль в стабилизации социальной ситуации в России. Наиболее вероятными субъектами применения принципов партнерства могут быть средства массовой информации (СМИ), некоммерческие организации (НКО), структуры власти и бизнеса, поскольку достижение социального мира, который является целью СП, без участия этих социальных групп невозможно. Основной трудностью при этом являются разобщенность населения и враждебность между социальными группами, отсутствие четких ориентиров и перспектив социального развития и новых эффективных механизмов его реализации. Отсутствуют важные условия стабильности и устойчивого развития гражданского общества – социальное партнерство и взаимная социальная ответственность. Создание системы СП – первый необходимый шаг к социальному согласию, взаимной социальной ответственности и, в конечном счете, к гражданскому обществу и правовому государству. Такая система должна ориентироваться на поэтапное изменение идеологии и методологии социальной политики: с обеспечения на развитие, с иждивенчества на активность, творчество. Усилия по формированию гражданского общества, реализуемые в настоящее время, являются недостаточно успешными из-за отсутствия технологии эффективного и долговременного взаимодействия всех участников социального партнерства. Для её разработки необходимо проанализировать потребности общества в СП, оценить степень готовности к нему, а также провести исследование существующей практики СП.

В доперестроечной России не существовало условий для создания системы СП: социально-экономическая политика определялась централизованно, участие работников в управлении предприятием было минимальным. Социальных конфликтов, особенно в современных острых формах, не существовало. С началом рыночных реформ в РФ появились определенные предпосылки для реализации идей СП. Его преимущество перед системой директивного установления условий труда заключалось в том, что механизм регулирования отношений в сфере труда в условиях рынка функционирует при сочетании интересов и согласовании противоречий сторон. Был принят ряд законодательных актов, в основу которых легли конвенции МОТ о социальном партнерстве. Отметим, однако, что в западных странах система СП складывалась многие десятилетия. Идеи СП сначала подтверждались практикой, а затем получали законодательное закрепление. В России же оно вводится зачастую путем принятия нормативных актов при отсутствии практики их применения [5; 7; 8; 11; 12; 13].

В новой суверенной России законодательное формирование системы социального партнерства началось с Указа Президента РФ “О социальном партнерстве и разрешении трудовых споров (конфликтов)” от 15.11.1991 г. [3]. Следующей важной вехой в развитии механизма социального партнерства стал Закон РФ “О коллективных договорах и соглашениях” от 11.03.1992 г. [1]. Он готовился более двух лет, обсуждался представителями профсоюзов и проходил экспертную оценку в Международной организации труда. Впервые этим законом в России был урегулирован порядок ведения коллективных переговоров и социально-партнерские отношения. Он установил правовые основы и принципы разработки и заключения коллективных договоров; закон расширил коллективно-договорное и социально-партнерское регулирование условий труда и социально-экономических вопросов труда и быта трудящихся; дал легальное определение понятия коллективного договора и социально-партнерского соглашения; установил соотношение трудового законодательства, социально-партнерских соглашений, коллективных и трудовых договоров [6; 7]. Функционирование системы СП предполагает наличие процедур переговорного процесса, а также соответствующих правовых и административных институтов, применяемых для согласования и защиты интересов субъектов. Механизм осуществления примирительных процедур закреплен Федеральным законом “О порядке разрешения коллективных трудовых споров”[2]. По данным российских разработчиков информационно-правовых систем в 1995-1997гг. законы о социальном партнерстве были приняты сначала в Свердловской и Вологодской областях, затем в Омской области, Ставропольском крае, Мурманской области, городе Москве, Республике Мордовия, Алтайском крае и других субъектах Российской Федерации [15; 16]. Проект такого закона разработан и в Красноярском крае[10].

В то же время исследователи отмечают, что имеющиеся в законодательстве нормы, регулирующие отношения СП, создают в основном формальную предпосылку для реализации соответствующих идей. Само понимание СП с точки зрения субъектного состава его участников оказывается различным в зависимости от позиции бипартизма, когда участниками СП считаются стороны коллективного договора, или трипартизма, когда третьим партнером называют государство в лице своих органов. Концепция "трехстороннего сотрудничества" понимается МОТ в широком смысле и обозначает в целом все формы взаимодействия, которые имеют место между государством - обычно представляемым правительством, работодателями и трудящимися и касаются разработки и применения экономической или социальной политики. Термины "трехстороннее сотрудничество", "трехсторонние отношения", "трехстороннее взаимодействие" и "трипартизм" обычно используются в качестве синонимов. Некоторые отечественные исследователи [17] рассматривают социальное партнерство как систему институтов, механизмов и процедур, призванных поддерживать баланс интересов сторон, участвующих в переговорах о занятости, оплате и условиях труда, и способствовать достижению взаимоприемлемого для них компромисса ради реализации как корпоративных, так и общесоциальных целей. Однако в законодательных актах и теоретических работах, написанных на их основе, зачастую наблюдается подход с позиции бипартизма [4; 6; 8; 9; 19]. Такой подход приводит к тому, что основной формой реализации социального партнерства остается разработка и заключение коллективных договоров и соглашений [18].

Вместе с тем, практики социального взаимодействия отмечают исключительную роль социального партнерства в бесконфликтном решении социально-экономических вопросов, в снятии социальной напряженности в обществе [14; 20]. В России сделаны первые шаги по становлению СП. Органы государственного управления совместно с профсоюзами и институционально организованными предпринимателями уже разработали формальные процедуры соглашений относительно этого партнерства: генеральные соглашения, отраслевые (тарифные) соглашения, специальные соглашения, коллективные договоры.

Однако партнерство возможно только в том случае, когда партнеры ощущают равноценность друг друга. Слабость правительства и профсоюзов фактически развязывает руки третьему "партнеру" - предпринимателям, которые ловко локализируют недовольство трудящихся в сторону правительства и президентских структур, отводя от себя законные требования наемных работников. Выступления предпринимателей вместе с коллективом предприятий против правительства - один из парадоксов социально-экономической жизни России. Вместе с тем, многие стратегически мыслящие экономисты рассматривают социальное партнерство как антипод классовой борьбе [17].

Таким образом, можно констатировать следующее.

1. СП существует как совокупность правовых дефиниций, практически же в России оно не сформировалось в систему реальных отношений.

2. В настоящее время СП реализуется в виде двух и трехсторонних договоров и соглашений, как правило, между работодателями, работниками и государством, причем функция государства зачастую сводится лишь к регистрации подобных актов.

3. СП даже в том виде, в котором оно представлено в правовых актах, как правило, не распространяется на мелкие и средние предприятия, да и на крупных зачастую обходятся без заключения подобных соглашений.

4. Проблемами для полномасштабного социального партнерства являются:

a) слабость государственной власти, как гаранта истинно партнерских отношений;

b) противоречия, в первую очередь концептуального плана, между профсоюзными объединениями, представляющими интересы трудящихся;

c) отсутствие представительной ассоциированности у работодателей (“распыленный” субъект партнерских отношений).

5. Развитие социального партнерства в западных странах, как правило, приходилось на периоды экономического процветания и стабильности, однако некоторые отечественные исследователи считают, что СП как раз и есть путь к экономическому процветанию и стабильности.

 В отличие от сложившихся представлений о сущности СП мы предполагаем, что этот принцип может быть реализован в гораздо более широкой сфере общественных отношений. Необходимо обеспечить не только права и интересы той части населения, которая включена в трудовые отношения, но и тех, кто по возрасту или болезни не участвует в производстве. Эти группы населения могут быть участниками партнерских отношений через свои НКО, могут заявлять о своей позиции в отношении тех или иных социальных проблем через СМИ. Достижение социального мира, который является целью СП, без участия этих социальных групп невозможно.

СП как принцип организации социальных связей можно рассматривать гораздо шире, поскольку необходимыми участниками таких отношений являются не только государство в лице своих властных структур, но и бизнес, НКО и СМИ. Они путем оформления своих позиций, согласования интересов, путем взаимоподдержки и компромиссов способны обеспечить смягчение социальной напряженности в обществе и продвижение к социальному миру.

Нами в июле - августе 1999 года было проведено полуформализованное интервьюирование 80-ти экспертов (руководителей органов власти, бизнес-структур, СМИ, НКО) по многошаговой (для бизнес-структур и НКО – ввиду их высокой концентрации в г. Красноярске) выборке с элементами квотирования для всех четырех секторов:

1) принадлежность к одному из секторов;

2) активная деятельность по СП;

3) руководитель, принимающий решение по СП.

Наше исследование имело две гипотезы:

1) существует актуальная потребность в социальном партнерстве и готовность к нему в таких секторах общества, как власть, бизнес, НКО и СМИ;

2) значение финансово-экономического аспекта проблем СП в общественном сознании оказывается преувеличенным, в действительности наиболее значимым является организационно-правовой аспект.

В результате проведенного исследования обе гипотезы, в основном, подтвердились. Местное сообщество г. Красноярска подошло к пониманию необходимости внедрения новых форм социального взаимодействия на благо своего развития, и готово для этого предпринимать конкретные шаги (особенно наглядно об этом свидетельствуют результаты ответов на вопрос №15, см. ниже). Вместе с тем, существует некоторая напряженность между секторами общества в целом и отдельными их представителями, в частности. Во многом сохраняется пассивная иждивенческая позиция. Тем не менее, несмотря на многочисленные взаимные претензии, практически все эксперты считают, что многие сегодняшние социальные проблемы нужно и можно решить на уровне города. Для этого необходимо: 1) взаимопонимание, общее желание решить проблему; 2) координация усилий и ресурсов; 3) выработка единой городской стратегии, приоритетов и процедур СП. Таким образом, подтвердилась вторая гипотеза о главенстве организационно-правового аспекта СП. Кроме того, мы обнаружили, что реально потребность в СП проявляется через негативное восприятие нарушения партнерских отношений в уже сложившихся формах, а также через эмоциональное удовлетворение от радости и удовольствия, доставленных другим людям. Исходя из этого, мы пришли к выводу, что можно выделить третий, социально-психологический, аспект проблемы становления СП.

Таким образом, хотя проблема бюджетного дефицита, экономической нестабильности широко обсуждается как причина социальной напряженности, однако, думается, дело не столько в ограниченности ресурсов, сколько в неумении их эффективно использовать. Организационно-правовой аспект в существующем традиционном подходе ограничен нормативным регулированием, прежде всего отношений между работодателями и работниками (что отражено в нормативных актах и научных публикациях). В действительности для эффективной реализации идей СП необходима разработка нормативных актов и соответствующих организационных схем для координации усилий структур власти, бизнеса, НКО и СМИ как ключевых участников социальных отношений, отражающих интересы различных групп населения и призванных обеспечивать социальную стабильность в обществе.

Социально-психологический аспект проблемы становления СП до настоящего времени слабо изучен, хотя, на наш взгляд, является важнейшим фактором эффективного социального взаимодействия. Далее предлагается анализ материалов, полученных в ходе интервьюирования.

Вопрос 1. Опыт участия организаций в СП

Говоря о своем опыте СП, респонденты либо указывали конкретные мероприятия и направления деятельности, непосредственно связанные с характером формально возложенных функций (в первую очередь представители власти и СМИ -100% и 57%), либо описывали круг субъектов, с которыми осуществлялись партнерские связи. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что среди потенциальных партнеров в качестве получателей помощи и поддержки представители бизнеса почти в два раза чаще других объектов называют детей-сирот (75%). В наименьшей степени на поддержку со стороны бизнеса могут рассчитывать заключенные и религиозные конфессии (по 6%), а также лица, пострадавшие в чрезвычайных ситуациях (13%). Респонденты отмечали при этом, что спонсорская поддержка во многих случаях осуществляется под прямым нажимом со стороны власти. Для бизнеса спонсирование спортивных мероприятий и общегородских праздников оказывается более привлекательным, чем помощь отдельным конкретным категориям нуждающихся, что, может быть, предположительно связано с возможностью саморекламы. Можно также отметить предпочтительность поддержки со стороны бизнес-структур не отдельных лиц, а организаций и учреждений, что упрощает для них некоторые организационные процедуры (контроль за использованием спонсорской помощи и сокращение числа потенциальных просителей - физических лиц). Кроме того, поддержка организаций (обществ инвалидов, интернатов и т.д.) вызывает гораздо больший общественный резонанс, повышается вероятность освещения в СМИ.

 

Вопрос 2. Наиболее удавшееся в опыте СП

Среди наиболее удавшегося представители органов власти называют конкретные мероприятия (63%). Это связано с тем, что в таких структурах существует формальный учет и отчетность по проведенным мероприятиям. Значительный по величине показатель выделения в качестве успехов конкретных мероприятий, принадлежит НКО (53%), что можно объяснить ограниченностью их ресурсов на проведение постоянных, систематических социально-значимых программ. При этом представители НКО значительно чаще респондентов из других групп в качестве удачного опыта выделяли приобретение навыков работы с другими структурами (власть, бизнес-структуры, СМИ) -68%. Также в качестве удачи именно они выделяют установление личных контактов (37%). Успешная и стабильная деятельность по СП оказывается более привлекательной для респондентов (в особенности для представителей органов власти, поскольку они таким образом выполняют свои должностные функции), чем выполнение большой социальной программы, направленной на решение глобальной социальной проблемы. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что использование СП для саморекламы не отмечается как удачное у представителей НКО. Единственными, кто назвал важность социально-психологического климата в коллективе, выполнение обещаний, данных своим работникам и т.д., были представители бизнеса (44%), по-видимому, это можно объяснить существующим представлением о социальном партнерстве как отношениях между работником и работодателем, что нашло отражение в нормативных документах разных уровней.