Вопрос 76. Толкование права по объёму

Подавляющее боль­шинство норм в современном праве обладает, как известно, формальной определенностью. Это значит, что нормы права в основной своей массе имеют письменную форму и выражены в определенном тексте. Но за текстом правовой нормы всегда сто­ит известный смысл. В этой связи в норме права условно можно выделить два объема: текстовой (буква закона) и смысловой (дух закона). Текстовой и смысловой объемы правовой нормы могут совпадать, а могут и не совпадать. В принципе текст правовой нормы должен адекватно отражать ее смысл, т. е. буквальное выражение правовой нормы должно совпадать с ее действитель­ным смыслом. Иначе говоря, буква закона должна адекватно вы­ражать дух закона. Однако в действительности это происходит не всегда. По тем или иным причинам законодателю не всегда удается в тексте правовой нормы точно выразить ее смысл, и в этом случае текстовой и смысловой объемы правовой нормы оказываются несоразмерными. Текст правовой нормы может ли­бо сужать, либо расширять ее подлинный смысл.

В процессе толкования права, в частности в процессе его уяснения, интерпретатор (субъект толкования) должен устано­вить, совпадают или не совпадают текстовой и смысловой объе­мы правовой нормы, адекватно текст правовой нормы отражает ее действительный смысл или нет. Если интерпретатор, толкуя правовую норму, приходит к выводу, что текст правовой адек­ватно отражает ее действительный смысл, он дает норме бук­вальное (или адекватное)толкование. Если же в процессе тол­кования устанавливается несовпадение буквы и духа закона, т. е. несовпадение текстового и смыслового объемов правовой нор­мы, норме дается либо расширительное (по-другому - распро­странительное), либо ограничительное толкование. Иными словами, толкование права по объему может быть буквальным (адекватным), расширительным (распространительным) и ограничительным.

Поскольку текст правовой нормы в принципе должен адек­ватно отражать ее действительный смысл, толкование права должно быть буквальным. Толкуя правовую норму, интерпре­татор устанавливает, что ее текст адекватно отражает ее смысл и дает ей буквальное толкование. В этом случае, как говорят французы, «что написано, то написано». Смысл = текст

Если же интерпретатор устанавливает, что текст правовой нормы ограничивает ее подлинный смысл, он дает норме рас­ширительноетолкование. Так, например, норма, закрепленная в части 1 ст. 120 Конституции РФ, гласит: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и фе­деральному закону». Если данную норму толковать буквально, то получится, что судьи не должны подчиняться федеральным подзаконным нормативным правовым актам, а также норматив­ным правовым актам субъектов Российской Федерации. Но так ли это на самом деле? Из общих положений о понятии права мы знаем, что нормы права — это общеобязательные правила пове­дения. Следовательно, каждый, кто окажется в сфере действия той или иной нормы права, должен следовать ее предписаниям. А значит и суд, если он окажется в сфере действия норм подза­конного нормативного правового акта или нормативного право­вого акта субъекта Федерации, должен следовать этим нормам, и они для него также обязательны, как нормы Конституции и фе­дерального закона. Поэтому норма, закрепленная в части 1 ст. 120 Конституции РФ, подлежит расширительному толкованию, и это означает, что судьи подчиняются не только Конституции РФ и федеральному закону, но и вообще любому нормативно-правовому акту и даже любому источнику права. Текст уже, чем смысл

В научной и учебной литературе широко распространено мнение, что расширительному толкованию всегда подлежат нормы, содержащие незаконченный перечень обстоятельств, субъектов и т. д. Например, как уже отмечалось, часть 1 ст. 61 УК РФ содержит незаконченный перечень обстоятельств, смяг­чающих наказание, и поэтому подлежит, по мнению многих ис­следователей, расширительному толкованию. Думается, однако, что ни эта, ни подобные ей другие нормы права в расширитель­ном толковании не нуждаются, поскольку законодатель предусмотрел возможность усмотрения правоприменительным орга­ном. И это прямо вытекает из смысла соответствующих норм права. Как совершенно обоснованно отмечает В. М. Сырых, «...во всех таких случаях толкование не будет распространи­тельным, поскольку здесь нет рассогласования буквы и духа нормативно-правового акта. Текстовое содержание изложено таким образом, что не только позволяет, но и прямо предусмат­ривает возможность его дополнения интерпретатором...» .

Ограничительноетолкование правовой норме дается то­гда, когда интерпретатор устанавливает, что смысл нормы понимается уже, чем её текстуальные формулировки. Так, например, в пункте 1 ст. 34 СК РФ записано: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью». Букваль­ное толкование данной нормы приводит к выводу о том, что лю­бое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Однако из смысла пункта 2 этой же статьи вытекает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относится только общее имущество супругов, а пункт 2 ст. 36 СК РФ прямо говорит о том, что «вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драго­ценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собст­венностью того супруга, который ими пользовался. Смысл уже, чем текст.

В заключение необходимо еще раз подчеркнуть, что интер­претатор не может произвольно давать нормам права расшири­тельное или ограничительное толкование, поскольку это неми­нуемо приведет к произволу и беззаконию. Расширительное или ограничительное толкование может иметь место только тогда, когда текст правовой нормы неадекватно отражает ее действи­тельный смысл.