Союзное государство, пенсионная реформа, ЮКОС

 

На некоторые особенности не только публикаций Гущина, да и вообще его странных появлений в той или иной структуре, внимание обратили не сразу, но все-таки обратили.

Случилось это в период, когда очень ненадолго он возглавил департамент информации Постоянного Комитета Союзного государства России и Белоруссии, а между Кремлем и П. Бородиным начались серьезные трения. Гущин позволял себе в характерной для него манере критиковать администрацию Союзного государства и лично Бородина, раздавая интервью, после которых последовали резкие высказывания В. Путина о работе Постоянного Комитета и вообще российско-белорусских отношениях.

Особенно характерна в этом смысле интервью Гущина «Имитация союзного масштаба» в еженедельнике «ВЕК», где говорится о том, что если Президенту России не безразлична судьба союзного государства, то настала пора жестко поставить перед Постоянным комитетом и непосредственно перед П. Бродиным и А. Лукашенко ряд принципиальных вопросов, чтобы они не мешали всё в одну кучу, не путали Божий дар с яичницей, разделяя, что может и должно быть союзным, а что должно остаться раздельным. Не прошло и трёх недель, как В. Путин произнес знаменитую фразу о союзном строительстве – мухи должны быть отдельно, котлеты отдельно. Скажете случайно?

После Постоянного Комитета Гущин, к тому времени уже государственный советник II ранга, опять ненадолго, появился в МПС советником у генерального директора Негосударственного пенсионного фонда железнодорожного транспорта «Благосостояние» О. Мартынова. Должность для политолога довольно странная. Но вскоре кое-что разъяснилось. Гущин с порога включился в реализацию проекта Всероссийского Конгресса «Пенсионная реформа», пропагандируя вариант, на котором настаивает и В. Путин. Можно предположить, что Мартынов, человек из окружения президента, и Гущин пришли в МПС в единой связке, чтобы в рамках МПС, где занято около 2 миллионов работников, провести некий социальный эксперимент по внедрению новых принципов и методов негосударственного пенсионного обеспечения.

Но эта концепция, перелагавшая социальных обязательств на олигархов, оказалась им не по душе, в том числе и руководству МПС. Там усилия Мартынова и Гущина были встречены в штыки. Между Фондом и Министерством возникли трения, отголоски которых зазвучали на самом верху. Даже премьер неожиданно устроил публичную выволочку железнодорожному министру. За медленные темпы реформирования, за намерение провести эмиссию акций «Транскредитбанка», за нецелевое расходование средств. До крайности обострились отношения Мартынова и первого замминистра В. Иванкова, курировавшего финансы. В итоге Мартынова «ушли» из Фонда и он вернуться в Питер, и Иванков покинул МПС. И вслед за ним потянулись уголовные дела, которые до этого дремали в нижних ящиках прокурорских столов.

Еще один факт из числа последних. Вот Гущин под рубрикой «скандал» дает интервью «Родной газете» («РГ» №9, 27.06.03, бывший еженедельник «ВЕК»), где разносит при его же участии созданный Фонд лучших менеджеров имени «Петра Великого». За что? За мелочь. За то, что в связи с десятилетием ЮКОСа, незаслуженно, за «чисто конкретные бабки», руководители Фонда, товарищи Гущина, одарили компанию орденами и бронзово-мраморными статуэтками императора. А ведь Фонд работает под патронажем кремлевской администрации. С чего бы это Гущину пришло в голову гробить собственное детище, да еще бросая тень на администрацию Президента? Но вскоре по ЮКОСу был нанесен мощный антикриминальный удар.

 

Всегда «против всех»

 

Наконец о нынешней публицистической активности Гущина в связи с голосованием «Против всех». Выступая на Круглом столе «Экспертиза» в «Горбачёв-Фонде», он внёс предложение выйти на выборы отдельным избирательным блоком «Против всех». Для кого-нибудь это и сюрприз. Но не для тех, кто внимательно следит за плясками вокруг политики. Вот сайт Г. Павловского «Кремль.оrg». 11 апреля, задолго до нынешней гущинской инициативы, там открыли страницу, предлагая обсудить «активность голосования «против всех» на выборах всех уровней, от президентских до муниципальных раз от раза растет. И прежде высокий потенциал такого голосования может значительно возрасти, в случае, если в его пользу будет развернута специальная агитационная кампания. Каковы возможные подходы к снижению остроты проблемы?»

И кто «забойщик» дискуссии? Виктор Гущин, который занимается этой проблемой с 1993 года, и без него либо без ссылок на него никаких обсуждений этой темы не происходит.

«В нынешней ситуации в России очень просто можно использовать потенциал протестного голосования, формирующегося в условиях институционального кризиса российской демократии. Гипотетически я не исключаю, что предстоящие выборы в Думу могут не состояться из-за неявки избирателей и голосования «против всех». Тогда возникнет естественная, очень благоприятная ситуация передачи всей полноты власти Президенту. Разыграть такую схему провала выборов представительной власти на фоне укрепления авторитета власти личной ничего не стоит. Все зависит от того, будет ли голосование «против всех» пущено на самотек (что вряд ли), или протестное голосование само организуется. Если такое случится, возникнет пусть теоретическая, но всё-таки вероятность, срыва парламентских выборов, создающего условия для легитимно-уникальной формы укрепления власти авторитарной. Такой вариант развития событий возможен».

С аналогичными рассуждениями можно ознакомиться по подшивке «Литературной газеты». В статье «Вперед к имперскому авторитаризму? Парадоксальные размышления о неизбежной гибели диалектики и демократии» тема изложена раньше, подробнее и убедительней (см. «ЛГ» № 36. сентябрь 2002 года), чем в Интернете.

Политика так устроена, что нередко самой большой неожиданностью оказывается тот поворот событий, из которого секрета не делают. Гущин эту истину, видимо, усвоил давно и умело ею пользуется. Поэтому не исключаю, что нынешняя дискуссия не очередной всплеск творческой активности неуемного человека, а составная часть некоего далеко идущего политического замысла.

Является ли Гущин только автором идеи Избирательного Блока «Против всех» или еще и ее реализатором – трудно сказать. Возможно, тайну мог бы развеять С. Ястржембский, с которым Гущин в течение пяти лет работал в Праге, где они считались лучшими сотрудниками. Первый по части «организовать», второй по части «написать», Может, на этот раз они решили сойтись в одном деле?...

Теперь Гущин заактивничал с критикой Председателя Центризбиркома. По доброй воле он это делает или, быть может, А. Вешнякову тоже решили «там» вручить «черную метку»? С помощью Гущина? Поставить бы эту версию на контроль. Если А. Вешнякова отстранят накануне парламентских выборов, что будет большим скандалом. Значит, мы Гущина вычислили. В нашей истории уже был человек, которого называли «карающим мечом революции», теперь, похоже, может появиться новый меч – «предупреждающий».

На нечестивых валтасаровых пирах власти, при всеобщем кощунственном опьянении страны кто-то обязательно должен начертать предостережение: мене, текел, упарсин.

 

 

«Родная газета»,

Сергей Пыхтин,

14.07.2003.

[1] см. Приложения, Блок №3, п. 9-11.

[2] см. Приложения, Блок №2, п. 2.

[3] см. Приложения, Блок №2, п. 9.

[4] см. Приложения, Блок №1, п. 19.

[5] см. Приложения, Блок №2, п. 5.

[6] см. Приложения, Блок №1, п. 1-2.

[7] Гущин В.В. «Я знаю Who is Putin и что есть Россия», Москва, Кириллица, 2005, с. 8

[8] Бердяев Н. А. «Новое средневековье», Берлин, 1923

[9] Смирнова Н. Ю. «Планетарные модели Будущего», ОЗТ, 2008, с. 37- 38

[10] см. конец книги, §5, стр…

[11] см. Приложения, Блок№2, п. 1. Кстати, о Приложениях. Они в данной книге играют практически самостоятельную, а не сопутствующую роль. Прогнозирование – дело, конечно, благородное, но лукавое. При умелом владении прогностическими навыками можно из одной и той же публикации надёргать цитат на любую потребу. Хотите во здравие, хотите – за упокой. Вырванным из контекста цитатам я не доверяю, пока не ознакомлюсь с полным текстом прогностической публикации. Поэтому в книге, где автор не ставит задачи удивить читателя собственной прозорливостью, а стремится пробудить интерес к самому процессу научного предвидения, Приложения служат конкретной доказательной базой, что в книге нет прогностического лукавства. При попытке овладеть методикой научного прогнозирования, это надо знать.

[12] см. Приложения, Блок№2, п. 3.

[13] см. Приложения, Блок№3, пп. 12-16.

[14] «ПЖ», №11, 29.03.2004.

[15] «ПЖ», №12, 04.04.2004.

[16] «ПЖ», №22, 28.06.2004.

[17] «ПЖ», №26, 26.07.2004.

[18] «ПЖ», №38, 18.10.2004.

[19] «ПЖ», №38, 18.10.2004.

[20] «ПЖ», №45, 06.12.2004.

[21] см. Приложения, Блок№1, п. 18.

[22] «ПЖ», №12, 04.042004.

[23] см. Приложения, Блок№1, п. 10.

[24] см. Приложения, Блок№1, п. 20.

[25] см. Приложения, Блок№1, п. 2.

[26] «Независимая газета», 19.08.2001, с.1.

[27] см. Приложения, Блок№1, пп. 4, 5.

[28]«Литературная газета», №41, 2003г.

[29] см. Приложения, Блок№1, п. 6.

[30] см. Приложения, Блок№1, п. 7.

[31] см. Приложения, Блок№1, п. 1.

[32] см. Приложения, Блок№2, п. 7.

[33] см. Приложения, Блок№3, п. 1.

[34] см. Приложения, Блок№1, п. 1b.

[35] см. «Глас вопиющего…», 1999, с.188-216.

[36] см. Приложения, Блок№1, п. 16.

[37] см. Приложения, Блок№3, п. 7.

[38] см. Приложения, Блок№2, п. 6.

[39] цит. по книге Смирновой Н.Ю. «Планетарные модели…», с.37-38

[40] Пушкин А.С., Соч. в 3 тт., М., Художеств. лит-ра, 1985, т.1, с. 27

 

[41] см. Приложения, Блок№3, п. 1.

[42] см. Приложения, Блок№1, п. 1a.

[43]см. Приложения, Блок№2, пп. 4, 5.

[44] см. Приложения, Блок№3, п. 18.

[45] «НГ», 07.03.1991

[46] «НГ», 29.09.1991

[47] «НГ», 23.07.1993

[48] «НГ», 17.09.1993

[49] «НГ», 06.06.1992

[50] «НГ», 30.11.1993.

[51] «ЛГ», №45, 11.1997.

[52] «ВЕК», №44, 11.1997.

[53] «ВЕК», №5, 12.1997.

[54] «НГ», 11.1999.

[55] см. Приложения, Блок№1, п. 18.

[56] см. Приложения, Блок№2, п. 4.

[57] см. Приложения, Блок№1, п. 21.

[58] Бердяев Н.А. «Новое средневековье»: Феникс – ХД Спресс. М., 1991, с__.

[59] из выступления В. Суркова перед партийным активом «Единой России», 2006 год.

[60] см. Приложения, Блок№1, п. 20.

[61] см. «НГ», 07.03. 1991 г.

[62] см. стр…

[63] см. Приложения, Блок№1, пп. 4, 5.

[64] см. Приложения, Блок№1, пп. 11-16.

[65] см. Приложения, Блок№3, пп. 3-6.

[66] см. «Независимая газета», 01.03.2012 г.

[67] Бердяев Н.А. «Судьба России», М., 1918 г., с. 97

[68] см.McCrum Robert, “Globish”. Penguin Books, 2011, р. 24-25

[69] НТВ, телепрограмма «Шальные деньги», 17.07.2011

[70] см. Приложения, Блок№1, пп. 4, 5.

[71] см. Приложения, Блок№1, п. 9.

[72] см. Приложения, Блок№1, п. 19.

[73] см. Приложения, Блок№1, п. 9.

[74] см. Приложения, Блок№2, п. 1.

[75] см. Приложения, Блок№1, п. 3.

[76] Н. Бердяев. М.1990 г. «Смысл истории», с.11-12

[77] см. ж. «Народный депутат» № 18, 1991 г., стр. 3О

[78] см. "НГ», 07.03.1991г.

[79] «Настоящее и будущее партийной системы России». Москва, 1993 г. Исследование выполнено под эгидой Институ­та Европы Российской Академии наук, Фонда Конрада Аденау­эра, Центра предпринимательских исследований «Экспертиза», Центра прогностических программ Горбачев-Фонда. См. стр. 14

[80] см. М., 1997 г., Изд-во «Интеллект», глава "Откровенные тезисы о «национальной идее», стр. 197-221

[81] Формально миллионы российских граждан могли бы возбудить против государства много­численные судебные иски в Международном суде по правам человека за систематические задерж­ки заработной платы, невыплату пенсий и социальных пособий, девальвацию вкладов и т.п. Но наши хитроумные реформаторы себя от рассмотрения таких исков предусмотрительно обезопаси­ли: Международный суд рассматривает такого рода иски исключительно наемных работников, то есть владельцы акций негосударственных предприятий, в любом их виде и количестве, на защиту своих трудовых прав рассчитывать не могут. Мы же благодаря чубайсовской ваучерезации пого­ловно все акционеры и, следовательно, можем рассчитывать на иные доходы, помимо трудовых. Значит, нам в Международном суде делать нечего. Вот так-то...

[82] Библейские понятия власти, государства, закона, судов вообще связаны с греховностью че­ловеческого существования. Все эти институты и понятия олицетворяют собой если не наказание, то определенный вид компенсации тех изъянов, которые возникают в случаях отступления людей от «диктатуры совести”. Появление судов вообще напрямую связано в Священном писании с мо­ментом, когда люди начали поклоняться «золотому тельцу''.

[83] На присущий русским людям индивидуализм, их самодостаточность, на их психологическую предрасположенность к жизни и деятельности в одиночку обращал внимание еще В.О. Ключевский, которого мы по праву считаем наиболее глубоким знатоком нашей истории и национальной психологии. «Свойствами края определяется, – говорит он, – порядок расселения великороссов. Жизнь удаленными друг от друга, уединенными деревнями, при недостатке общения не могла при­учить великоросса действовать большими союзами, дружными массами. Великоросс работал не на открытом поле на глазах у всех, подобно обитателю Южной Руси: он боролся с природой в оди­ночку, в глуши леса с топором в руке. То была молчаливая, черная работа над внешней природой, над лесом или диким полем, а не над собой и обществом, не над своими чувствами и отношени­ями к людям. Поэтому великоросс лучше работает один, когда на него никто не смотрит, и с тру­дом привыкает к дружному действию общими силами. Он вообще замкнут, осторожен, даже ро­бок, вечно себе на уме. Необщителен, лучше сам с собой, чем на людях, лучше в начале дела, ког­да еще не уверен в себе и в успехе, и хуже в конце, когда уже добьется некоторого успеха и при­влечет внимание: неуверенность в себе возбуждает его силы, а успех роняет их. Ему легче одолеть препятствие, опасность, неудачу, чем с тактом и достоинством выдержать успех; легче сделать ве­ликое, чем освоиться с мыслью о своем величии. Он принадлежит к тому типу умных людей, ко­торые глупеют от признания своего ума. Словом, великоросс лучше, умнее великорусского обще­ства». (См. В.О. Ключевский. Курс русской истории, том I, лекция 17, раздел «Психология велико­росса», стр.315 – 316).

[84] Здесь самое время вспомнить о «Словаре сути слов», чтобы проверить алгеброй арифметику. Открываю раздел словаря на букву «С». Нахожу два следующих друг за другом слова. «СУД – Тай­на Божественного Промысла». «СУДЬБА – испытание человека».Согласитесь, в контексте вышеиз­ложенного толкование сути корневого слова «СУД» не противоречит выдвинутой версии. Кстати, что там в словаре говорится о версии? Открываю нужную страницу, нахожу ответ: «ВЕРСИЯ – яв­ление сил движения века».Поначалу толкование представляется мудреным, но если по сути, в сво­их рассуждениях я как раз и стремился к постижению смысла явления сил движения века. Значит, и здесь все совпадает...