Пенсильванская, оборнская и прогрессивная системы отбывания наказания в виде лишения свободы 2 страница

Суммируя сказанное, можно констатировать, что важными теоретик ческими направлениями современной пенологии и пенитенциарной науки являются:

1. Ограничение тюр.. ц, юго заключения и разработка мер, не связан-]
ных с изоляцией осужденного от общества. В этом плане рекомендуется
органам, выносящим приговоры, предусматривать по делам следующий
санкции:

а) замечание, порицание и предупреждение;

б) условное освобождение от ответственности;

в) поражение в гражданских правах;

г) штраф;

д) конфискация имущества;

е) возвращение имущества жертве или постановление о компенса
ции;

ж) условное наказание или наказание с отсрочкой;

з) условное освобождение из заключения и судебный надзор;
и) постановление о выполнении общественно полезных работ;

к) направление в исправительное учреждение с обязательным еже дневным присутствием; л) домашний арест; м) какое-либо сочетание перечисленных выше мер²⁵.

2. Совершенствование основных принципов обращения с заключен
ными с учетом фундаментальных положений:

а) тюрьма несет ответственность за содержание осужденных и защиту
общества от правонарушений;

б) за исключением тех ограничений, которые предусмотрены зако­
ном в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, все за-]
ключенные пользуются правами человека и фундаментальными свобо!
дами, изложенными во Всеобщей декларации прав человека, Междуна*
родном пакте об экономических, социальных и культурных правах и я
других международно-правовых актах;

в) нужно прилагать и поощрять усилия по отмене одиночного содер-]
жания в качестве наказания или по ограничению его применения;

5*

Глава 2. Возникновение и развитие пенологии и пенитенциарной науки

г) следует создавать условия, дающие осужденным возможность за­
ниматься полезным оплачиваемым трудом, что позволит им оказывать
финансовую помощь своим семьям и самим себе;

д) необходимо оказывать помощь в социальной адаптации.

3. Изучение взаимосвязи пенологии, пенитенциарной науки с кри­
минологией. Это научное направление обусловлено тем, что в зарубеж­
ных странах нередко область пенитенциарных знаний относят к крими­
нологии. Известно, что в предмет криминологии входят личность пре­
ступника и предупреждение преступности, а в сферу интересов пенологии
и пенитенциарной науки - изучение поведения заключенных и предуп­
реждение рецидива преступлений как во время исполнения наказания,
так и после его отбытия. Результатом такого взаимодействия можно счи­
тать появление новой отрасли знаний, образовавшейся на стыке указан­
ных наук, - пенитенциарной криминологии.

4. Исследование концепций в области целей и содержания наказа­
ния. Основные теории наказания подразделялись на три группы: абсо­
лютные, относительные и смешанные. В России проблемами наказания
и его целей активно занимался профессор И.Я. Фойницкий, который
впервые в Московском университете в 1871 г. начал преподавать тюрь-
моведение. В начале XX столетия профессор Н.С. Таганцев обобщил все
теории наказания, разработанные учеными Западной Европы, Амери­
ки и России.

В сентябре 1978 г. в Лиссабоне состоялся VIII Международный криминологический конгресс. Одним из центральных вопросов, рассматривавшихся на нем, был вопрос о целях наказания.

На секции «Обращение с осужденными» Подтверждалось существо­вание трех основных концепций в области целей наказания: теории воз­мездия, теории устрашения и теории исправления. Участникам конг­ресса бьио предложено ответить на два вопроса: первый - могут ли от­вечать задачам современной пенологии и криминологии названные три концепции в области целей наказания; второй - необходима ли комп­лексная разработка новой теории, соответствующей потребностям борь­бы с преступностью. Эксперты ряда государств (Канада, Австрия, США, Италия, Германия и др.) отдавали предпочтение возмездию и устраше­нию как главным целям наказания. По существу, никаких конструк­тивных предложений по выработке новой теории наказания не было. Все это свидетельствует о том, что более ста лет научная мысль по вопро­су о целях и содержании наказания находится практически на одном Уровне. В связи с этим было бы несправедливо не отметить отдельные Интересные работы ученых России, посвященные этим проблемам. Так, А.А. Жижиленко в книге «Наказание. Его понятие и отличие от других

59

Уголовно-исполнительное право

 

Глава 2. Возникновение и развитие пенологии и пенитенциарной науки

 

правоохранительных средств» (СПб., 1914) рассматривал проблему це-1 лей наказания в нетрадиционном аспекте, стремясь отличить цели нака-1 зания от его сущности. В то же время в возмездии он видел сущность I наказания, то есть его внутреннее содержание. По мнению А.А. Жижи-1 ленко, цели наказания не должны совпадать с сущностью наказания. ] Если признать иное, то получается, что наказание применяется ради] самого себя.

В современной российской юридической литературе по данной про-1 блеме высказаны различные суждения, которые можно свести к двум I основным точкам зрения:

а) содержание наказания образуют элементы карающего свойства и I
элементы собственно воспитательных мер;

б) содержанием наказания является кара.

Первую точку зрения наиболее последовательно отстаивал И.С. Ной, I который полагал, что наказание состоит из двух элементов: принужде-1 ния-кары и принуждения, лишенного кары. Анализируя в качестве при-1 мера наказание в виде лишения свободы, он писал: «Карательный эле-1 мент здесь выражается в самом факте лишения свободы. Однако этим не I исчерпывается принудительная сторона наказания. Она выражается, I кроме того, в режиме лишения свободы, в принуждении всех способ-1 ных к труду заключенных заниматься общественно полезным трудом, I повышать свой общеобразовательный уровень и т. п.»²⁶.

Концепция И.С. Ноя не получила единодушного признания среди I криминологов и пенитенциаристов. Аргументированные возражения I последовали от целого ряда ученых-юристов: Б.С. Никифорова, АЕ. На-1 ташева, НА. Стручкова, АЛ. Ременсона, И.В. Шмароваидр.²⁷

Сторонники второй точки зрения считают, что содержанием наказания 1 ничего, помимо кары, быть не может. М Д Шаргородский утверждал: «На-1 казание неизбежно причиняет страдание тому лицу, к которому оно при-1 меняется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказа-1 ния, делает его карой»²⁸. Мы разделяем эту позицию, нашедшую обоснова-1 ние в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве.

Однако рассматриваемая проблема имеет и иной аспект. Так, возни-1 кает вопрос: какой отраслью законодательства определяется содержание 1 наказания? По мнению А.Е. Наташева, содержание наказания опреде-1 ляется только уголовным законодательством, в связи с чем режим отбы-1 вания наказания ни в какой своей части в содержание лишения свободы I не входит²⁹. Н.А. Стручков по этому поводу писал: «Содержание нака-1 зания, т. е. кара, выражается в режиме»³⁰. Анализируя данную точку зре-1 ния, можно сделать вывод: содержание наказания определяется только одной отраслью - уголовно-исполнительным законодательством.

60

Уголовный закон, устанавливая, например, наказание в виде лише­ния свободы, указьшает в ст. 56 УК РФ, что оно заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение или помещения в исправительную колонию общего, строгого или осо­бого вида режима либо в тюрьму.

Уголовный закон определяет лишь в общих чертах объем каратель­но-воспитательного воздействия. Если, допустим, суд назначил гражда­нину Н. пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то, обратившись к уголовному законодательству, мы не полу­чим исчерпывающей информации о тех условиях, в которых будет осу­ществляться исполнение этого наказания. В свою очередь, уголовно-исполнительное законодательство конкретизирует содержание этого на­казания, наполняет новыми элементами, характеризующими порядок и условия его отбывания, то есть наблюдается проявление философских категорий «сущность» и «содержание».

В философской литературе указывается, что сущность - это главное в содержании. Она выражает более глубокое, более общее понятие, не­жели понятие «содержание». Можно сказать, что сущность представляет собой концентрированное, обобщенное выражение содержания. Сущ­ность едина, устойчива. Содержание же нередко бывает противоречи­вым, так как включает в себя как элементы, выражающие процессы раз­вития, изменения, так и элементы устойчивости.

Рассмотрим соотношение понятий «сущность наказания» и «содер­жание наказания». НА. Стручков, исследовавший этот вопрос, считает, что «сущность и содержание наказания - однопорядковые явления: оба выражают свойственную наказанию кару с той лишь особенностью, что сущность наказания - кара вообще, а содержание нак, яия -кара, свойственная конкретному наказанию»³¹. Представляется, что это положение, правильное в основе, требует определенного уточнения. Исходя из понимания категории сущности, вряд ли можно утверждать, что сущность наказания - это кара вообще. Сущность наказания вскры­вает именно то, чем уголовное наказание фактически является, а содер­жание определяет, в чем наказание конкретно состоит. Следовательно, сущностью наказания является неконкретизированная кара, которая в концентрированном, обобщенном виде выражает содержание наказа­ния. Сущность наказания выражается совокупностью его существенных признаков. В данном случае под признаком понимается наличие или отсутствие определенных свойств или отношений у рассматриваемого явления.

Если исходить из того, что сущностью наказания является неконк­ретизированная кара, то можно констатировать: юридическое закрепле-

61

Уголовно-исполнительное право

ние и оформление сущность наказания получила в уголовном законо- ] дательстве (см., например, ст. 43,47-57 УК РФ). Содержание наказа­ния по своему характеру, элементам, входящим в него, гораздо богаче, шире, конкретнее сущности наказания. Достаточно отметить, что в ее держание наказания входит целый комплекс правоограничений, зак-1 репленных в нормах уголовно-исполнительного права, анализ которь показывает, что они, как правило, относятся к нормам режима отбыва- j ния наказания.

Можно сделать вывод, что сущность наказания определяется уголов-1 ным законодательством, а его содержание находит свое закрепление и] выражение как в уголовном, так и в уголовно-исполнительном законо-1 дательстве. Взаимосвязь сущности наказания и содержания наказания! внешне выражается во взаимосвязи уголовного и уголовно-исполнитель-1 ного права и законодательства.

В юридической литературе получила широкое распространение точка j зрения, согласно которой нормы режима, имеющие карательный ха-1 рактер, входят в содержание наказания, а остальные нормы образуют] режим как одно из основных средств исправления осужденных. Подоб-1 ная точка зрения не бесспорна. Необходимо учитывать, что если сущ-1 ность стабильна, едина, то содержание противоречию, изменчиво, вклю- ] чает в себя элементы развития. Поэтому вряд ли в содержание наказания могут входить нормы режима, имеющие только карательный характер, j Содержание наказания таково, что оно одновременно и карает, и воспи­тывает, и оказывает организующее воздействие. Данный вывод основан! на исследовании норм уголовно-исполнительного законодательства, j входящих в содержание наказания.

Итак, действующее российское уголовное и уголовно-исполнитель-1 ное законодательство отражает и закрепляет концепцию: содержанием! наказания является кара, а целями наказания - восстановление соци- \ альной справедливости, исправление осужденных, частное и общее пре­дупреждение.

5. Исследование социально-экономических факторов, влияющих ] развитие системы уголовных наказаний:

- социально-политического и экономического состояния обще
и государства;

- господствующих в обществе нравственных, этических и правовых j
ценностей и представлений о преступлении, целях и содержании на-1
казания;

- требований международных актов по обеспечению прав, свобод и j
законных интересов человека и гражданина;

- деятельности международных организаций;

Глава 2. Возникновение и развитие пенологии и пенитенциарной науки

- процесса развития фундаментальных общественных наук, а также

пенологии и науки уголовного и уголовно-исполнительного права.

Заметим, что система наказаний находится в определенных отно­шениях, связях с уголовной и пенитенциарной политикой, так как последняя выражается в принципах соответствующего законодатель­ства, целях, содержании и видах уголовного наказания. Нравственное выражение эта политика получает в системе наказаний, которая ока­зывает непосредственное влияние на права, свободы, законные инте­ресы человека и гражданина. Однако систему наказаний нельзя рас­сматривать как простой перечень видов наказаний. С точки зрения философии, система - это «совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную цело­стность, единство»³². Профессор Н.С. Таганцев с правильных методо­логических позиций определял искомое понятие как «совокупность карательных мер данного кодекса в их взаимном соподчинении или соотношении»³³. Анализ отечественного уголовного законодательства советского периода убеждает нас в том, что виды уголовных наказаний больше сводились к их перечню, чем к системе. Поэтому исключение ряда наказаний, например, из ст. 21 УК РСФСР 1960 г. не отражалось в целом на так называемой системе наказаний.

На наш взгляд, С.Ф. Милюков верно определяет систему наказаний как «совокупность предусмотренных уголовным законом видов госу­дарственного принуждения, которые находятся в отношениях взаимо­связи, взаимозависимости и взаимозаменяемости, способны обеспечить достижение целей кары (восстановление социальной справедливости), общего и специального предупреждения, а также исправления преступ­ника, назначаются судом за конкретные преступления, исходя из прин­ципов уголовного права»³⁴.

Подчеркнем, что проблемы, связанные с изучением системы наказа­ний и отдельных видов государственного принуждения, носят сложный социальный и экономический характер, они затрагивают нравственные и этические нормы, сложившиеся в обществе.

В науке говорят о «кризисе наказания», скором исчезновении нака­зания, падении его популярности. Известный норвежский ученый И. Ан-Денес, анализируя эти суждения, пишет: «Причины такого падения по­пулярности наказания сложны. Часто это связывается с развитием психо­логии и психиатрии; представители этих наук успешно пропагандируют Иные, чем наказание, методы воспитания и воздействия. Кроме того, в Наши дни научное мировоззрение с его интересом к индивидуальным и социальным причинам отклоняющегося поведения подорвало веру в на­казание как справедливое последствие преступного поведения»³⁵. Вмес-

 

62

63

Уголовно-исполнительное право

те с тем не следует забывать, что постановка вопроса о неэффективн наказания и его нравственной необоснованности нередко оборачиваете; предложениями о применении еще более безнравственных средств борь­бы с преступностью, например предлагаемых реакционными психолога ми, психиатрами и отдельными политическими деятелями.

Если обратиться к российскому уголовному законодательству, можно констатировать, что не все указанные факторы учитывались пр определении системы наказаний. Особенно это относится к факторам которые обусловливают необходимость учета социально-экономичес: возможностей государства, а также господствующих в обществе нравствен ных и правовых ценностей, требований международных правовых акта по обеспечению прав, свобод и законных интересов человека и гражда нина. Отдельные нормы не отражают действительное положение дел в дан ной сфере, а содержат лишь намеки на будущие преобразования.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. устанавливает две системы наказаний: первую, полную, включающую в себя 13 видов на казаний, - для совершеннолетних преступников; вторую, усеченную и более мягкую, состоящую из шести видов наказаний, - для несовер--шеннолетних.

Появились новые виды наказаний: обязательные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест. В этой связи следует от­метить одно важное обстоятельство: экспериментальные исследования не предшествовали введению новых видов наказаний. В соответствии с Феде­ральным законом от 8 января 1997 г. № 2-ФЗ «О введении вдействие Уго­ловно-исполнительного кодекса Российской Федерации» в отношении ареста, обязательных работ, ограничения свободы была применена отлага-1 тельная норма. Их введение вдействие было отложено до создания необхо­димых условий для исполнения этих наказаний на срок не позднее 2001 г., J а затем было продлено до 2004-2006 гг. По нашему мнению, это резуль­тат недостаточного внимания законодателя к значимости социально-эко­номических факторов при разработке системы наказаний. Кроме того, негативным последствием применения отлагательной нормы явились и практическое разрушение системы наказаний, ее малоэффективность. В подтверждение этого тезиса приведем следующие аргументы.

Действующий УК РФ предусматривает почти две трети видов нака­заний, не связанных с изоляцией от общества. Однако основные виды наказаний, кроме лишения свободы, применяются в судебной практи­ке очень редко, например штраф - в 7,9% случаев, исправительные работы - в 6,9%. Лишение свободы как разновидность относительно-определенных санкций по-прежнему является самым распространен­ным среди других видов наказаний.

64

Глава 2. Возникновение и развитие пенологии и пенитенциарной науки

Если говорить о бесспорном лидере, занимающем первое место в судебной практике, то им является условное осуждение как одна из мер уголовно-правового характера (52% приговоров для взрослых пре­ступников и 84% - для несовершеннолетних; сравним: лишение сво­боды - 37% приговоров).

Неприменение в судебной практике названных видов наказаний породило целый ряд проблем. Одна из наиболее сложных и острых -это нарушение единства и взаимосвязи элементов системы наказаний. Из-за того, что не применяются такие наказания, как арест, ограниче­ние свободы и обязательные работы, многие альтернативные санкции становятся малоальтернативными или безальтернативными, что, есте­ственно, снижает их эффективность. Чаще всего это приводит к ничем не обоснованному применению наказания в виде лишения свободы, а в некоторых случаях делает невозможным замену неотбытой части на­казания более мягким его видом. Обязательные работы и ограничение свободы по своему назначению и содержанию противоречат духу Евро­пейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., предусматривающей возможность применения принудительного тру­да только в отношении лиц, «находящихся в заключении... или услов­но освобожденных от такого заключения» (ст. 4). Под заключением применительно к российскому уголовному праву, очевидно, могут по­ниматься лишение свободы, арест, содержание в дисциплинарной во­инской части.

Известно, что начиная с 1970-х годов в Англии, а затем и в других европейских странах широкое распространение получила такая мера уголовно-правового воздействия, как общественно полезные работы. Они являются разумной альтернативой лишению свободы и применя­ются либо как самостоятельное уголовное наказание (например, в Люк­сембурге, Португалии, Нидерландах), либо при условном освобожде­нии от наказания в виде лишения свободы (например, в ФРГ), либо в обоих этих случаях (во Франции).

65

Европейским странам удается не вступать в противоречие со ст. 4 ука­занной Конвенции при назначении уголовного наказания в виде обще­ственно полезных работ. Обусловлено это тем, что суд может его назна­чить только с предварительного согласия подсудимого. В таком случае это наказание не выступает в качестве принудительного и обязательно­го. Данное правило характерно практически для всех стран, где приме­няются общественно полезные работы (см., например, ст. 49 и 83 УК Испании, ст. 131 УК Франции). Такой подход к назначению наказания еще не укладывается в наше правовое сознание. Сомнения вызывает про­никновение «компромиссных начал» в уголовное право и уголовный

Уголовно-исполнительное право. Том

Уголовно-исполнительное право

процесс, хотя назначение наказания по такому правилу не противоре­чит принципам восстановительной юстиции.

Основываясь на анализе судебной практики, можно утверждать, что нужен новый вид уголовного наказания - условное осуждение к ли­шению свободы с выполнением общественно полезных работ или без выполнения таковых.

Напомним, что УК РСФСР 1922 г. предусматривал условное осуждение как вид наказания, который заменял лишение свободы. Часть 3 ст. 4 названной Конвенции допускает возможность принуди­тельного труда в отношении лиц, условно освобожденных от лише­ния свободы. В связи с этим следует учитывать карательные свойства наказания в виде обязательных работ (ст. 49 УК РФ). Указание на то, что они должны выполняться в свободное от основной работы или учебы время, предполагает необходимость вынесения медицинской комиссией соответствующего заключения, так как назначение этого наказания нежелательно применять к лицам, занятым трудом в течение всего рабочего дня, поскольку это противоречит ч. 3 ст. 37 Конституци-и РФ, предусматривающей право на труд в условиях, отвечающих тре­бованиям безопасности и гигиены. Дело в том, что выполнение данных работ потребует от человека в отдельных случаях значительного напря­жения сил. Видимо, не всякий осужденный с учетом его физического состояния, характера и тяжести основной работы сможет без вреда для своего здоровья дополнительно бесплатно трудиться на пользу обще­ства.

Нормы, регулирующие исправительные работы и ограничение свободы, не в полной мере соответствуют положениям Конвенции № 29 о принудительном или обязательном труде. Так, согласно ст. 2 Конвен­ции должно учитываться условие, что «указанное лицо не будет уступ­лено или передано в распоряжение частных лиц, компаний или об­ществ». Практически повсеместно признается недопустимость исполь­зования труда осужденных в коммерческих целях.

Однако ст. 53 УИК РФ содержит норму, в соответствии с которой осужденные к ограничению свободы привлекаются к труду в организа­циях различных форм собственности, причем в местах отбывания этого наказания (исправительных центрах) они содержатся за счет собствен­ных средств (ст. 57 УИК РФ). Сочетание этих требований закона неиз­бежно приводит к использованию труда осужденных в коммерчес1„ организациях. Избежать такой коллизии между международными hoi мами и нормами национального законодательства позволит исполне­ние наказания в виде ограничения свободы, например, в колониях-поселениях с собственной производственной базой.

Глава 2. Возникновение и развитие пенологии и пенитенциарной науки

Арест - разновидность краткосрочного, «шокового» лишения сво­боды. С точки зрения теории стигматизации в будущем арест целесооб­разно рассматривать как административное наказание.

Введение в действие обязательных работ, ограничения свободы и аре­ста даст возможность судам шире использовать альтернативные лише­нию свободы наказания.

¹ Цит. по: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900. С. 111.

² Цит. по: Шишков СМ. Зарубежная криминология. М., 1997. С. 7.

³ См.: Платон. Сочинения: В 3 т. М., 1972. Т. 3. Ч. 2. С. 406.

⁴ См.: Таганцев КС Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции: В 2 т. М.,
1994. Т. 2. С. 20-23.

⁵ См.: Добролюбов КА. Роберт Оуэн и его попытки общественных реформ //
Поли. собр. соч.: В 9 т. М.; Л., 1962. Т. 4. С. 24 и др.

'См.: Соловьев В. Оправдание добра. М., 1899. С. 399-400. ⁷ См.: Таганцев КС Указ. соч. С. 23-41. ⁸См.: Аристотель. Этика. СПб., 1908. С. 89. ''Платон. Указ. соч. С. 339.

¹⁰ Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 243.

¹¹ См.: Таганцев КС Указ. соч. С. 62.

¹² Бентам И. Рассуждения о гражданском и уголовном законоположении. СПб.,
1806. С. 546-551.

¹³ Бентам И. Основные начала Уголовного кодекса //Избр. соч. СПб., 1867. Т. 1.
С. 677.

¹⁴ См.: Чавкин С Похитители разума. М., 1981. С. 96.

¹⁵ Гернет М.Н. Избранные произведения. М., 1974. С. 336.

¹⁶ Принс А. Преступность и репрессия: Уголовно-юридический очерк. М., 1898.
С. 126.

¹⁷ Анненков М.Н. Международный тюремный конгресс и английские тюрьмы //
Вестник Европы. 1873. Т. 1. Кн. 2. С. 707.

¹⁸ Познышев СВ. Уголовное право. М., 1910. С. 128.

¹⁹ Гинтрагер. Организация лишения свободы в С. Америке. Берлин, 1901. С. 36.

²⁰ Там же. С. 37.

²¹ См.: Познышев СВ. Указ. соч. С. 125-126.

²² Гернет М.Н. Указ. соч. С. 341-342.

²³ Познышев СВ. Указ. соч. С. 136.

²⁴ Там же.

²⁵ См.: ООН в борьбе за права человека. Клев, 1991. С. 76-77.

²⁶ Ной И.С. Вопросы теории наказания в уголовном праве. Саратов, 1962. С. 27.

²⁷ См.: Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с
преступностью. Саратов, 1978. С. 56-63; Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы
теории исправительно-трудового права. М., 1967.

²⁸ Шаргородскш М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 16.

²⁹ См.: Наташев А.Е. Советское исправительно-трудовое законодательство. М.,
1975. С. 142.

³⁰ Стручков НА. Указ. соч. С. 58.

³¹ Там же. С. 63.

³² Философский словарь. 6-е изд., перераб. и доп. М., 1991. С. 408.

³³ Таганцев КС. Указ. соч. С. 1219.

³⁴ Милюков С.Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998. С. 7.

³⁵ Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979. С. 245.

 

66

67

 

Глава 3

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПЕНИТЕНЦИАРНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАВА В РОССИИ

3.1. Правовое регулирование исполнения уголовных наказаний в России до 1917 г.

§ 1. Виды и порядок исполнения уголовных наказаний,

установленных в первых кодифицированных

нормативно-правовых актах России

Истоки уголовного наказания уходят вглубь истории человечества. В древности, еще до появления государства и права, наказания как со­циально-правового явления не существовало. Однако нельзя сказать, что люди не реагировали на агрессивные акты со стороны преступных эле­ментов. Такая реакция была, и проявлялась она обычно в ответном на­несении обидчику телесных повреждений, основанном на инстинкте самосохранения. С развитием социальных отношений, совершенству­ясь, этот обычай прошел проверку временем, сформировался как право мести и был закреплен в первых письменных нормативных актах. Впос­ледствии содержание мести качественно изменилось, появилась избира­тельность и сформировалась кровная месть, которую можно рассматри­вать как начальную стадию развития института уголовного наказания. На рубеже X-XI вв. частная месть постепенно заменяется институтом госу­дарственного (уголовного) наказания, который, однако, не предусмат­ривает лишение свободы (тюремное заключение).

Принцип талиона стал первым ограничителем, «умеривателем» ме­сти, не знавшей пределов в борьбе с обидчиком. Появление этого пр* ципа можно расценить как начало следующего этапа развития на ния. В древнерусских правовых документах талион встречается лишь i наказании за убийство (договор с греками 911 г.); в Русской Правде он отсутствует, ибо не присущ славянскому праву (в отличие от мусуль­манского). Ведущее место в Русской Правде занимали композиции (вы­купы), когда причинителя вреда не убивали и не подвергали телесш повреждениям, а брали с него плату.

Глава 3. История развития пенитенциарного... права в России

О появлении на Руси наказания в виде лишения свободы можно судить лишь начиная с X в., что подтверждают дошедшие до нас первые русские правовые акты. Весьма близким к лишению свободы было упо­минавшееся в Русской Правде наказание в виде «потока и разграбле­ния», которое завершалось ссылкой преступника в «заточение». Эта древнейшая карательная мера допускала большое разнообразие в своем применении и должна рассматриваться не как определившееся во всех своих признаках наказание, а лишь как зерно многих личных наказа­ний, из него развившихся. Право «потока» означало распоряжение ви­новным по усмотрению князя или народа, причем в одних случаях это приводило к смертной казни, в других - к изгнанию, в третьих - к ссылке, заточению и даже к обращению преступника в раба.