Пенсильванская, оборнская и прогрессивная системы отбывания наказания в виде лишения свободы 4 страница

Достаточно много внимания в Уставе о ссыльных уделялось вопро­сам привлечения осужденных к работам. Устанавливалось, что каторж­ные первого разряда должны были «употребляться» на самые тяжкие

80

Глава 3. История развития пенитенциарного... права в России

работы, однако не раскрывалось, какие же это работы, а их определение относилось к «местному начальству». В отношении каторжных второго и третьего разрядов уточняется, что они не назначаются на тяжкие рабо­ты, производимые под землей при добывании руд.

В ст. 117-122 Устава подробно регулируются вопросы, связанные с содержанием каторжных, не способных к работам. Предусмотрено, в частности, что дряхлые каторжники определенный срок (в зависимости от разряда) содержатся и призреваются в заводских тюрьмах и богадель­нях, причем без освобождения от ножных и ручных кандалов, после чего отсылаются на поселение «в отдаленнейшие части» тех губерний, где они должны быть «употреблены в каторжные работы», или в одну из губерний или областей Иркутского и Приамурского генерал-губер­наторств.

С окончанием^ероков, наложенных по судебным приговорам^ ка­торжане, не подвергшиеся за все время взысканиям, которые могли дать основание для продления наказания, освобождались от каторж­ных работ, переходили в разряд поселенцев и направлялись не иначе как в «отдаленнейшие» места Сибири. Они могли оставаться и в мес­тах «недальних», не уезжая от рудников и заводов, если только все время вели себя хорошо и получили разрешение местного губернато­ра. Там же указывается, что осужденные в каторжные работы без срока могли стать поселенцами спустя не менее двадцати лет при «совершен­ном удостоверении в нравственном их исправлении». Если каторжни­ки совершали преступления во время отбывания наказания, за которые также назначались каторжные работы, этот срок увеличивался до трид­цати лет. Таким образом, за исключением смертной казни, которая при­менялась в XIX в. крайне редко, самым суровым уголовным наказанием в России была ссылка в каторжные работы, срок которых мог состав­лять тридцать лет.

В Уставе о ссыльных очень полно регламентировались вопросы, свя­занные с отбыванием наказания в виде ссылки на поселение. Поселе­ния могли возникать двумя способами: приселением кдеревням старо­жилов и заведением новых селений за счет казны. В местах поселения осужденные имели достаточно большую свободу действий, основные ограничения касались свободы передвижения за пределами мест посе­ления. Им полагались значительные льготы по налогообложению. Ли­цам, сосланным на поселение с лишением всех видов состояния, по ис­течении десяти лет дозволялось причисляться в крестьяне. Отдельно ре­шались вопросы в отношении ссыльных евреев и скопцов. В целом Условия отбывания ссылки на поселение были сходны по содержанию с Условиями обычной ссылки и частично - с условиями колоний-посе-

81

 

Уголовно-исполнительное право

лений советского периода. По сути, ссылка на поселение была не столько лишением свободы, сколько ее ограничением.

В Уставе о ссыльных выделяются значительные по объему главы о браках и «семействах» ссыльных (ст. 179-214), «об имуществах» ссыль­ных (ст. 215-228), где регулируется правовое положение членов семей осужденных в каторжные работы и на поселение, а также вопросы владе­ния, использования и распоряжения собственностью осужденных. Вы­зывает интерес такая норма: если «супругами изъявлена готовность сле­довать за осужденными, то, отправляя их по желанию, губернские прав­ления снабжают от казны таких лиц, равно как и находящихся при ссыльных детей, недостающею им одеждою и обувью, нужною по вре­мени года, на общем положении об арестантах, а также кормовыми день­гами в одинаковом с ними количестве» (ст. 191). На счет государствен­ного казначейства относились также расходы на возвращение по соб­ственному желанию тех из добровольно последовавших за ссыльными лиц, которые в месте ссылки потеряли отца или мужа, не обзавелись еще хозяйством и не имеют собственных средств на обратный путь (ст. 209).

В Уставе о ссыльных специально и очень подробно регулируется определение наказаний в связи с совершением побега с места водворе­ния или работ либо с дороги во время препровождения в ссылку. Нака­зания классифицировались отдельно за первый, второй, третий, четвер­тый и следующие побеги, с учетом разряда, в котором состоял каторж­ный. Первоначальная редакция Устава о ссыльных за побег, в зависимости оттого, какой он по счету, предусматривала телесные нака­зания (плетьми от 50 до 100 ударов, шпицрутенами - от 2000 до 3000 ударов, приковывание к тележке - до 3 лет), а также продление срока нахождения в отряде испытуемых.

Предусматривалась специальная система мер за совершение преступ­лений и проступков. К маловажным преступлениям и проступкам ссь ного в каторжные работы относились такие деяния, за которые по об­щим законам могло быть назначено наказание, не превосходящее зак­лючения в тюрьме, с лишением всех особенных прав и преимущест лично и по состоянию или званию ему присвоенных. К маловажнь проступкам причислялись: 1) нетрезвость и буйное поведение; 2) лене к работе или нерадение обзаводиться хозяйством; 3) своевольство и дру гие подобные нарушения установленного порядка и благочиния. Та­ким образом, если использовать современную терминологию, ссыльно­каторжные могли в одинаковой мере наказываться как за совершение уголовно наказуемых деяний, то есть преступлений, так и за нарушения установленного порядка отбывания наказания, то есть режима содержа­ния. Наиболее суровым наказанием было одиночное заключение, при

Глава 3. История развития пенитенциарного... права в России

отбывании которого осужденные содержались на «хлебе и воде с отпус­ком им горячей пищи через три дня на четвертый».

Одиночное заключение надлежало отбывать в специальных каме­рах при каторжных тюрьмах. В случае недостатка помещений (а это было очень часто) одиночное заключение заменялось: а) ссыльно-ка-торжным, освобожденным от оков, - наложением последних; б) со­держимым в ножных оковах - наложением ручных оков, при этом максимальный срок нахождения в оковах указанных видов не мог пре­вышать двух лет.

Наказанию розгами ссыльные каторжане подвергались там, где были застигнуты обращенными к исполнению приговорами или постановле­ниями, внутри тюремного помещения, непублично. Исполнение этого наказания могло быть приостановлено или вообще отменено в случае болезни ссыльно-каторжного.

Наказания ссыльно-каторжным за преступления и проступки, за ко­торые по общим уголовным законам полагались наказания, превосхо­дящие заключение в тюрьму, с лишением всех особенных, лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ, а также при побеге и об­мене ссыльными между собой именами и фамилиями определялись в судебном порядке (ст. 268); за менее тяжкие преступления и проступки ответственность определяло местное начальство (ст. 273). В отношении каторжан, виновных в маловажных преступлениях или проступках, дол­жны были соблюдаться следующие правила:

—наказание розгами и одиночное заключение определялись винов­
ным окончательно и приводились в исполнение по распоряжению
начальника (смотрителя) тюрьмы;

—те же взыскания и наложение оков определялись виновным окон­
чательно и приводились в исполнение по распоряжению: на Нер-
чинской каторге - начальника, а в прочих местах - тюремного ин­
спектора;

—указанные в предыдущих пунктах взыскания могли быть опреде­
лены также и по распоряжению губернатора. Прочие меры наказа­
ния за маловажные преступления и проступки определялись и при­
водились в исполнение не иначе как с разрешения губернатора.
Таким образом, принятие Устава о ссыльных было знаменательным:

в пенитенциарной истории России впервые был издан кодифицирован­ный нормативный акт, регулировавший исполнение наказания в виде ссылки в каторжные работы и на поселение; характернейшая для Рос­сии форма лишения свободы получила наконец правовое закрепление, Подытожив полуторавековую практику регулирования этих вопросов от­дельными, нередко случайными, указами, правительственными поста-

 

82

83

Уголовно-исполнительное право

 

 

Глава 3. История развития пенитенциарного... права в России

 

 

новлениями, губернскими решениями и усмотрением администрации мест ссылки.

Устав о ссыльных регулировал лишь одну разновидность лишения свободы - ссылку в каторжные работы. Тем не менее он характеризовал общую тенденцию развития наказания в виде лишения свободы и его правового регулирования - законодатель впервые обратился к регла­ментации (хотя, разумеется, неполной) правового положения осужден-ных,ввел гуманные (по тем временам) нормы условий содержания, пред-. писал вести работу по исправлению осужденных.

§ 3. Кризис системы мест лишения свободы в России и попытки ее реформирования во второй половине XIX — начале XX в.

К середине XIX в. в российском праве сложилась определенная сис­тема нормативных актов, регулировавших назначение и исполнение уго- J ловного наказания в виде лишения свободы (основные из них - Уло­жение о наказаниях уголовных и исправительных, Устав о ссыльных, Сводучреждений и уставов о содержащихся под стражей и ссыльных, ] Инструкция смотрителю губернского тюремного замка). Таким обра­зом, Россия завершала XIX в. с достаточно серьезной правовой базой, определявшей регулирование исполнения уголовных наказаний. Впер- : вые этот институт оказался отрегулированным комплексно и достаточно полно, несмотря на недостатки, неизбежные в период становления уго­ловного и уголовно-исполнительного права. В содержании соответству-! ющих законов было заметно влияние европейских гуманистических идей, о чем свидетельствовало, в частности, включение в них норм о необходимости нравственного исправления осужденных, «человеколю-; бивого» к ним отношения, определенной заботы об их будущем; вместе с тем оставались положения о довольно суровых телесных и позорящих наказаниях.

Условия отбывания наказания в тюрьмах, а также в ссылке в XVIII -начале XIX в. были весьма неблагоприятными. Государство больше за­ботилось не о надлежащей организации тюремной системы, а об извле­чении максимальной пользы от эксплуатации труда осужденных, остав­ляя на втором плане другие вопросы, связанные с реализацией наказа­ния. Первые попытки реформирования, предпринятые Екатериной II, оказались безрезультатными. Реальное положение дел в местах лише­ния свободы мало изменилось и к началу XIX в., хотя, судя по внима­нию государственных деятелей к исполнению ссылки в каторжные ра-

84

боты, можно говорить о некоторых сдвигах в этом отношении, о чем свидетельствует и появление Устава о ссыльных. Данный документ, как уже отмечалось, отразил сложившуюся практику и поэтому был наибо­лее приближенным к действительности по сравнению с последовавши­ми за ним Инструкцией смотрителю губернского тюремного замка, Сводом учреждений и уставов о содержащихся под стражей и ссыльных, состоявшими в основном лишь из утверждений о намерениях (хотя и правильных).

Очевидно, улучшению дел в местах лишения свободы мешало и их многообразие. В частности, только в Москве было множество учрежде­ний, предназначенных для лишения свободы: 1) тюремный замок (ост­рог); 2) смирительный дом; 3) работный дом; 4) новая временная тюрь­ма, или яма; 5) отделение в здании присутственных мест; 6) арестантское помещение в Екатерининском богадельном доме; 7) тюремное поме­щение при Мещанском обществе; 8) арестантские роты гражданского ведомства; 9) арестантские помещения при полицейских частях города. Кроме того, следует указать военные и монастырские тюрьмы. Все они относились к разным ведомствам; какой-либо координации работы по приведению условий отбывания в них наказания в соответствие с нор­мативными установлениями не велось. В результате они развивались сами по себе.

В XIX в. попытка реформирования тюремной системы была пред­принята Александром I, который в 1808 г. повелел во всех губерниях строить тюремные замки по особым планам, утвержденным для мало­российских губерний. В частности, в каждом остроге предусматрива­лось оборудовать разные отделения колодников в зависимости от тяжес­ти совершенных ими преступлений. О реализации этого проекта не го­ворится, но, судя по данным исследователей, он был провален.

Следующая, более значительная попытка была предпринята Нико­лаем I, который после посещения в Англии Пентонвильской одиноч­ной тюрьмы решил устроить подобные и в России, для чего в 1843 г. был образован Особый комитет под председательством товарища министра внутренних дел Синявина. Комитет под его руководством подготовил проект правил для одиночной тюрьмы, где тщательно и скрупулезно регулировались все вопросы исполнения и отбывания тюремного зак­лючения. Однако строительство планировавшихся 75 одиночных тю-Рем (на 520 человек каждая) было явно не по силам государственной казне.

В 50-х годах XIX в. особой комиссией Министерства внутренних *л было проведено обследование российских тюрем. В опубликован­ных в 1865 г. «Материалах по вопросу о преобразовании тюремной час-

«5

Уголовно-исполнительное право

 

Глава 3. История развития пенитенциарного... права в России

 

ти в России» отмечались, в частности, ветхость тюремных зданий, пере­полненность мест заключения и в связи с этим невозможность организот] вать процесс использования труда заключенных. Из 600 заключенных j отбывавших наказание в Московском тюремном замке, едва ли только^ 50 человек имели место для работы. В 1857-1859 гг. в местах заключе-1 ния фактически содержалось около 64 000 арестантов, в то время кащ имевшиеся 2209 помещений для общего содержания заключенных и 1365 одиночных камер были рассчитаны всего на 39 000 арестантов⁶., |

В выводах комиссии предлагалось, в частности, расширить полно-J мочия начальников тюрем по применению дисциплинарных взыска-! ний, накладываемых на арестантов (большинство взысканий могли быть наложены только с разрешения комитетов Попечительного о тюрьмах! общества и вышестоящих чиновников). Наиболее оптимальным мес-4 том лишения свободы назывались исправительные тюрьмы; предпола-| галось привлечение заключенных к труду, что рассматривалось как одно! из средств исправления, причем половину заработка предлагалось пе-1 реводить в бюджет государства. В 1869 г. в Министерстве внутренним дел был подготовлен проект реформирования исправительных тюрем J где предлагалось постепенное обновление тюрем, поднимался вопрос 1 об изменениях в системе существующих наказаний. Однако предложе-J ния комиссии Министерства внутренних дел в итоге оказались в поло-1 жении «для сведения», поскольку их реализация требовала непомер-1 ных государственных затрат.

Следующая попытка реформирования тюремной системы в России связывается с созданием в 1872 г. Комиссии для составления общего! систематического проекта о тюремном преобразовании под председа-; тельством графа В.А. Соллогуба. Это была уже не сугубо ведомственная! комиссия, она имела общегосударственный характер (высочайше ут-| вержденная), и для работы в ней привлекались ведущие специалисты И| ученые (с 1877 г. Комиссию с несколько измененным названием воз­главлял К.К. Грот).

Столь представительная Комиссия работала довольно последователь­но. Констатировав крайне неудовлетворительное состояние мест лише-i ния свободы, она проанализировала и причины, приведшие к такому,' состоянию. Было отмечено несовершенство законодательства, регули-| рующего институт наказания в виде лишения свободы. Так, Комиссия! отмечала, что лестница наказаний, предусмотренная Уложением о на- -казаниях уголовных и исправительных, слишком сложна, поэтому на j практике разные наказания соединились в одно, а исполнение наказа-i ний стало противоречить как уголовному закону, так и судебному при­говору. Значит, заключала Комиссия, самым важным делом станови->

86

дось создание руководящих начал новой лестницы наказаний и кара­тельных учреждений, на основании которых тюремная администрация могла бы безотлагательно приступить к переустройству существующих Л возведению новых тюремных зданий.

Комиссией также был сделан акцент на вопросах управления тюрем­ной системой. В феврале 1879 г. было утверждено мнение Госсовета об учреждении Главного тюремного управления (ГТУ), которое наделялось некоторыми правами отдельного министерства и должно было воплощать в жизнь основные направления тюремных преобразований в Российской империи. Создавался институт тюремных инспекторов (имевших статус советника губернатора) с достаточно большими полномочиями. Несколь­ко позже были утверждены «Временные правила для первоначального руководства тюремным инспекторам во время командировок с целью осмотра и ревизии учреждений, входящих в состав карательной систе­мы». В центральных местах заключения их руководители должны были называться директорами, в губерниях - начальниками, в прочих -смотрителями. На тюремные должности в каторжных тюрьмах предпо­лагалось назначать лиц из военного ведомства.

В декабре 1879 г. итоговый проект Комиссии «Об основных поло­жениях, имеющих служить руководством при преобразовании Тюрем­ной части и при пересмотре Уложения о наказаниях» был высочайше утвержден и приобрел силу закона. Таким образом, была создана пра­вовая база для последующих преобразований системы мест лишения свободы в России. Предусматривались, в частности, следующие виды лишения свободы: 1) ссылка на каторгу без срока и на срок; 2) заключе­ние в исправительном доме на срок до шести лет; 3) заключение в тюрь­ме сроком до одного года и 4) арест на срок до трех месяцев. Планирова­лось также ввести одиночное отбывание наказания для лиц, пригово­ренных к заключению в исправительном доме и тюрьме (с льготным исчислением срока наказания). Труд в местах заключения должен был быть обязательным.

К моменту принятия названного документа в России насчитывалось следующее количество мест лишения свободы (в ведении ГТУ): 84 гу­бернских тюремных замка; 510 уездных тюремных замков; 32 дополни­тельных тюремных помещения; 33 исправительных тюрьмы и арестантс­ких отделения; 11 смирительных домов; 2 исправительных дома; 4 след­ственные тюрьмы; 12 пересыльных тюрем; 12 каторжных тюрем. Общее ^чИсло мест заключения составляло 700, где содержалось 88 000 чело-^Век, из них крестьяне составляли 61%, фабрично-заводские рабочие -pi Дворяне и почетные граждане - 23%. На конец 1881 г. перелимит ^аРестантских мест приблизился к 25%, тюрьмы, несмотря на плохое в

87

Уголовно-исполнительное право

большинстве случаев устройство, были переполнены. В местах заклю­чения недоставало надзирателей, а отпускаемых средств едва хватало на поддержание в более или менее нормальном виде существующих тю­ремных помещений. При таких условиях не могло быть и речи о корен­ных преобразованиях тюремной системы в короткий срок, поэтому Ко­миссией подчеркивалась необходимость постепенного устройства ка­рательных учреждений исходя из имеющихся возможностей и условий,

Ценность Закона 1879 г. заключалась прежде всего в том, что в нем была дана реалистичная оценка состояния дел в системе мест лишения свободы и четко показана необходимость ее реформирования. Закон 1879 г. имел высшую юридическую силу, однако на практике тюрем­ная реформа свелась в основном к реорганизации управления пенитен­циарной системой, а предусмотренные Законом виды лишения свобо­ды вошедшие впоследствии в Уголовное уложение, существовали по­чти исключительно на бумаге.

Следовательно, и второй этап реформирования тюремной системы в России (с 1879 г.) оказался в итоге неудачным, поскольку в дальней­шем (до 1917 г.) условия отбывания наказания в местах лишения сво­боды, несмотря на строительство ряда новых тюрем, практически не из­менились. По этому поводу А.Ф. Кони писал о «неприглядной наготе петербургских тюрем, их обыкновенных грязи и порочности» во вто­рой половине XIX в., отмечая «практическую непригодность и нрав­ственный вред нашей типической тюрьмы и наших сибирских остро­гов»⁷ . Существенной причиной этого, помимо нехватки средств, была чрезмерно сложная система наказаний, и прежде всего неоправданное разнообразие видов лишения свободы.

В1881 г. учреждается Особый комитет при Министерстве юстиции для пересмотра действовавших уголовных законов и разработки нового Уголовного уложения. Комитет предложил радикально изменить поря­док отбывания наказания в виде лишения свободы, сделав акцент на отходе от казарменного типа размещения преступников. Главное тю-ремное управление выступило с категорическим протестом против пред­ложения Комитета, заявив, что изменение существующего порядка по­влечет за собой необходимость устроить почти для всех осужденных от­дельные тюремные помещения, что было нереально в тех условиях.

К концу XIX - началу XX столетия статистика отмечала рост пре­ступности в России, следовательно, возрастало и тюремное население: так, в 1909 г. в местах лишения свободы находились 178 000 человек. За 1886-1902 гг. были построены 56 тюрем (на 10 614 человек), ре­конструированы под места заключения 28 зданий (на 9613 человек), приобретены для использования в качестве тюремных помещений 28,;

Глава 3. История развития пенитенциарного... права в России

частных зданий (на 1965 человек). При этом 6 тюрем были устроены по системе одиночного заключения, что свидетельствовало о попытках хотя бы частично реализовать предложения Комитета. Значительное внима­ние уделялось местным (уездным) тюрьмам, которые строились из рас­чета одна тюрьма (наполняемостью до 50 человек) на 2-3 уезда, куда помещали преимущественно за совершение нетяжких преступлений. Но все же переполнение тюрем было хроническим, например в 1909 г. оно составляло около 25%.

Несмотря на все усилия ГТУ, положение в местах лишения свободы на территории России не улучшалось. Выход из создавшегося кризиса мог быть найден с принятием нового Уголовного уложения. Однако процесс его разработки и принятия оказался чрезвычайно долгим и сам по себе был отражением кризисного состояния российской пенитенци­арной системы. В состав Комитета и редакционной комиссии по со­ставлению проекта входили ведущие российские ученые-пенитенциа-ристы и специалисты - Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, НА Неклю­дов, Э.В. Фриш, Г.Г. Савич, Э.Ю. Нольде и другие. Общая часть проекта Уголовного уложения была разработана в основном Н.С. Таганцевым, которого относят к представителям классической теории наказания. Это обстоятельство имело определенное влияние, в частности, на то, что в Уголовном уложении сохранилось довольно суровое наказание в виде ссылки в каторжные работы, хотя и со сниженными сроками заключе­ния. Другие члены комиссии были представителями социологической школы уголовного права. Отчасти по этой причине в Уложении наблю­дались неопределенность и противоречивость в важнейшем вопросе, свя­занном с целями наказания: акцент делался в одних случаях на устраше­нии, а в других - на исправлении.

Двойственность позиции редакционной комиссии привела к тому, что в Уголовном уложении 1903 г. не оказалось ни одной нормы, где определялись бы цели наказания, его задачи и основные принципы ис­полнения. Нерешительность разработчиков при обсуждении вопроса о введении одиночного заключения привела к тому, что были высказаны две взаимоисключающие точки зрения:

1) одиночное заключение необходимо распространить на все места
заключения как наиболее целесообразную форму лишения свободы или,
по крайней мере, придать ему широкое распространение;

2) одиночное заключение не должно быть введено в русскую кара­
тельную систему, так как оно не соответствует условиям русской жиз­
ни и русскому народному характеру, крайне вредно влияет на здоро­
вье осужденных и влечет значительное увеличение издержек на пост-
Ройку тюрем.

 

Уголовно-исполнительное право

Однако обоснования второй точки зрения не нашли широкой под­держки при обсуждении проекта, поэтому в окончательной редакции Уголовного уложения нашлось место и одиночному заключению.

В соответствии с передовыми пенитенциарными идеями того време­ни в местах заключения практиковалось и разъединение арестантов на ночь, и одиночное заключение. Вопрос о применении такой практики активно обсуждался при разработке проекта Уголовного уложения. Понимая нереальность подобного устройства мест заключения, но не желая отходить от передовых пенитенциарных идей, Особое присутствие Государственного совета пошло на осторожный вариант, предписав ми­нистру юстиции принять надлежащие меры:

а) для устройства в каторжных тюрьмах и исправительных домах при­
способления для разобщения осужденных на ночь, а в исправительных
домах - и на свободное от работы время;

б) для устройства в исправительных домах необходимого числа ка­
мер одиночного заключения;

в) для переустройства тюрем по системе одиночного заключения.
Позже ст. 1 Уголовного уложения была дополнена следующими при­
мечаниями:

1) содержащиеся в каторжных тюрьмах разобщаются на ночь, если
имеются необходимые к тому приспособления;

2) приговоренные к заключению в исправительном доме во время»
содержания их в общем заключении разобщаются на свободное от ра­
боты время и на ночь, если имеются необходимые к тому приспособле­
ния;

3) лица мужского пола в случае направления на работы вне исправи­
тельного дома отбывают наказания отдельно от вольнонаемных;

4) в крепостях преступники разобщаются на ночь, если имеются не-1
обходимые к тому приспособления.

Согласно ст. 2 Уголовного уложения лестница наказаний, связан-^ ных с лишением свободы, стала выглядеть следующим образом:

1) каторга;

2) заключение в исправительном доме;

3) заключение в крепости;

4) заключение в тюрьме;

5) арест.

Согласно ст. 16 Уголовного уложения каторга назначалась без сро­ка (за особо тяжкие преступления) или на срок до пятнадцати лет. При-i говоренные должны были размещаться в каторжных тюрьмах, в обще»* заключении и подвергаться принудительным тяжким работам как Й помещениях тюрем, так и вне их. По отбытии каторжных работ осущ

90

Глава 3. История развития пенитенциарного... права в России

денные переводились на поселение в предназначенные для этого мес­тности. Осужденные к каторге без срока по истечении пятнадцати лет, а осужденные к срочной каторге по истечении двух третей определен­ного им срока в случае одобрительного их поведения могли быть пе­реведены на поселение досрочно. В дальнейшем, по истечении десяти лет, в случае одобрительного поведения они могли быть освобождены и от поселения.

В данном нормативном акте было несколько конкретизировано пра­вовое положение осужденных, в том числе к каторге. Так, согласно ст. 30 Уголовного уложения приговоренный к каторге, заключению в испра­вительном доме и заключению в тюрьме (с лишением прав состояния) утрачивал права:

1) участвовать в постановлениях и выборах сословных собраний и
быть избирателем или избираемым в земских, городских или обще­
ственных собраниях;

2) состоять на государственной, сословной, земской, городской или
общественной службе;

3) состоять на службе в армии или на флоте;

4) занимать церковные должности;

5) выбирать промысловые свидетельства на ряд торговых предприя­
тий;

6) быть опекуном или попечителем;

7) быть начальствующим, воспитателем или учителем в обществен­
ном или частном учебном заведении;

8) быть третейским судьей, а также членом конкурсного управления
или администрации, присяжным попечителем, присяжным заседателем,
присяжным поверенным или поверенным по делам, производящимся в
государственных, сословных, земских, городских или общественных ус­
тановлениях;

9) быть свидетелем при договорах или актах, требующих свидетель­
ской сказки.

Указанные права могли быть восстановлены по прошествии опреде­ленного срока после освобождения (от 5 до 10 лет), за исключением случаев, когда этому препятствовали специальные установления (ст. 31 Уголовного уложения).

В целом Уголовное уложение 1903 г. стало крупным событием в рос­сийском праве, но все же оно мало изменило ситуацию в пенитенциар­ной системе России, которая в значительной степени развивалась сама По себе. Часть установлений Свода учреждений и уставов о содержа­щихся под стражей устарела, и ГТУ (переданное в 1895 г. из Министер­ства внутренних дел в Министерство юстиции) издает один за другим

 

Уголовно-исполнительное право

циркуляры, регулирующие различные стороны исполнения и отбыва­ния наказания в виде лишения свободы (от 25 июля 1889 г. - о работе арестантов в исправительных отделениях и тюрьмах; от 6 июня 1900 г. -о требованиях, предъявляемых к сукну, из которого шьется арестант­ская одежда; от 8 декабря 1889 г. - об использовании съестных припа­сов, принесенных в порядке пожертвования; от 22 мая 1910 г. - о со­действии в трудоустройстве освобожденных арестантов и др.). С1898 г. начинает издаваться ежемесячный журнал «Тюремный вестник». В 1909 г. принимается Закон «Об условном досрочном освобождении», и тем самым устраняется один из недостатков Уголовного уложения 1903 г.