Надзор за следствием и дознанием

Роль прокурора в осуществлении надзора за предварительным расследованием и способы, которыми он выполняет возложенные на него обязанности, определены уголовно-процессуальным законодательством. Степень же его участия в досудебном судопроизводстве (или, можно сказать, вмешательства) неодинакова и зависит от характера уголовного дела и исполнения требований закона лицами, производящими расследование.

Некоторые из своих полномочий прокурор реализует не потому, что конкретная ситуация требует принятия мер прокурорского реагирования, а в силу прямых предписаний закона. Происходит это путем дачи соответствующего согласия, в виде санкции или утверждения документа, в определенных законом случаях. Часть из этих согласий (в широком смысле) обязательна по каждому делу. Таким образом, своей визой прокурор констатирует законность и обоснованность производимых следственных действий и принимаемых следователем или дознавателем решений. Вместе с тем перед принятием даже, казалось бы, очевидного решения прокурор должен изучить представленные ему материалы. В одних случаях достаточно проверить соблюдение требований, установленных соответствующими статьями Уголовно-процессуального кодекса, в других же необходимо оценить все имеющиеся материалы в совокупности. Так, недопустимо давать согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, не проанализировав перспективу уголовного дела.

Другой формой надзора за следствием и дознанием является рассмотрение и разрешение поступивших по уголовному делу жалоб, заявлений и ходатайств.

Многие прокуроры относятся к обращениям граждан с нескрываемой неприязнью, полагая работу с ними напрасной тратой времени, которого у надзирающего прокурора, как правило, и так не хватает.

Действительно, в большинстве случаев под рассмотрением жалобы подразумевается лишняя и в конечном счете ненужная работа, в ходе которой приходится не только изучать материалы уголовного дела, но и, при необходимости, проводить полноценную прокурорскую проверку с получением объяснений, истребованием документов и т.д.

Результатом же чаще всего является ответ заявителю об отказе в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем зачастую жалобы являются источником ценной информации о нарушениях закона, которые в ином случае могли быть не замечены прокурором. Реагирование же на факты нарушения уголовно-процессуального закона не только направлено на восстановление прав и законных интересов граждан. Своевременное выявление нарушений способствует устранению таких вредных последствий, как признание доказательств недопустимыми и невосполнимая неполнота предварительного расследования. Иногда заявители прилагают к жалобе документы, например медицинские справки, свидетельства лиц, которые не были допрошены, и таким образом восполняют пробелы следствия или дознания.

Подавляющее большинство заявителей указывает на допущенные нарушения их прав на защиту и другие существенные нарушения норм процессуального законодательства. К подобным заявлениям всегда надо относиться с повышенным вниманием: скорее всего, на предварительном слушании или в судебном заседании стороной защиты будут ставиться вопросы об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.

Каждую жалобу, какой бы вздорной она ни казалась, необходимо проверять: за мнимыми нарушениями закона могут скрываться действительные.

Например, в одной из жалоб, адресованных прокурору района, свидетель сообщал, что без какой бы то ни было необходимости был допрошен в ночное время - в 01 час ночи. Прокурора не насторожил факт проведения позднего допроса свидетеля в помещении отдела полиции, действительно не являвшийся срочным, и он, не изучая дела, разъяснил заявителю положения п. 21 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса. Впоследствии же, в судебном разбирательстве, было установлено, что допрос свидетеля действительно проводился в ночное время - в 01 часа 30 минут (а 21 час оказался временем доставления свидетеля в отдел), причем с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона РФ.

При проверке сообщения о проведении следственных действий с нарушением установленного порядка нужно обратить внимание и на проведение подобных следственных действий с другими подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями. Необходимо это сделать по двум причинам. Вполне вероятно, что и в остальных случаях следователь или дознаватель действовали аналогичным образом. С другой стороны, можно привести пример, когда никаких объективных данных в доказательство применения к свидетелю незаконных методов воздействия не обнаружилось и его показания были положены в основу обвинения другого лица. Однако в дальнейшем выяснилось, что к остальным свидетелям тоже применялись подобные методы, чему были подтверждения; показания заявителя обоснованно были поставлены судом под сомнение.

Иногда прокуроры оставляют без внимания допущенные в ходе расследования незначительные нарушения. Действительно, не каждое нарушение требует принятия мер прокурорского реагирования. Вместе с тем, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, прокурор, тем не менее, должен проанализировать причины неправильных действий следователя, дознавателя. По одному из дел прокурор проигнорировал факты нарушения следователем порядка проведения обыска, поскольку в ходе обыска не было обнаружено ничего имеющего значение для дела. Но затем следователь вновь допустил подобное нарушение, которое повлекло признание полученного важного доказательства недопустимым, что отрицательно сказалось на доказывании вины подсудимого.