ПОГРАЖДАНСКИМДЕЛАМОБЛАСТНОГОСУДА

22июня2017г.

СудебнаяколлегияпогражданскимделамобластногосударассмотрелавоткрытомсудебномзаседанииделопокассационнойжалобеК.икассационномупротеступрокурорарайонанарешениерайонногосудаот11мая2017г.позаявлениюРОВДонаправлениивлечебно-трудовойпрофилакторий(далее–ЛТП)К.

Заслушавдокладсудьиобластногосуда,мнениепрокурораотделапрокуратурыобласти,поддержавшегодоводыкассационногопротестаиполагавшегонеобходимымрешениесудаотменить,судебнаяколлегия

установила:

НачальникРОВДвзаявлениисудууказал,чтоК.злоупотребляетспиртныминапитками.Втечениегодапятьразпривлекаласькадминистративнойответственностизанарушениеобщественногопорядкавсостоянииалкогольногоопьянения.Позаключенияммедицинскихкомиссийстрадаетхроническималкоголизмом,нуждаетсявпринудительномлечениивусловияхЛТПинеимеетдляэтогопротивопоказаний,всвязисчемпросилнаправитьК.напринудительноелечениеоталкоголизмавЛТП.

Решениемрайонногосудаот11мая2017г.заявленныетребованияудовлетворенывполномобъеме,сК.взыскано46руб.государственнойпошлины.

ВкассационнойжалобеК.указала,чтоонанесогласнасрешением.Вфеврале2017годаоназакодироваласьисуказаннойдатынеупотребляетспиртныенапитки,имеетпостоянноеместоработы.Проситрешениеотменить.

Вкассационномпротестепрокуроррайонауказал,чтосудомнеучтенывсефакты,входящиевпредметдоказыванияподелу,проситотменитьрешение,направивделонановоесудебноерассмотрение.

Изучивматериалыдела,проверивдоводыкассационнойжалобыикассационногопротеста,судебнаяколлегияприходиткследующему.

Согласност.402ГражданскогопроцессуальногокодексаРеспубликиБеларусь(далее–ГПК)решениесчитаетсянеобоснованнымполностьюиливсоответствующейчасти,если:

1)судомнеучтенывсефакты,входящиевпредметдоказыванияподелу;

2)факты,положенныесудомвосновурешения,неподтвержденыдостаточнымиидостовернымидоказательствами;

3)изложенныеврешениивыводысуданесоответствуютустановленнымфактам.

УдовлетворяязаявленныетребованияинаправляяК.вЛТП,судмотивировалсвоерешениетем,чтопоследняясовершилавтечениегодачетыреадминистративныхправонарушениявсостоянииалкогольногоопьянения,всвязисчемпривлекаласькадминистративнойответственности12февраля,18июля,22августа,26сентября2016г.14ноября2016г.былаофициальнопредупрежденаовозможномнаправлениивЛТП,однаковыводовнесделалаи16декабря2016г.вновьвсостоянииалкогольногоопьянениясовершилаадминистративноеправонарушение.

ДиагнозК.подтверждензаключениямимедицинскихкомиссийот8ноября2016г.и5апреля2017г.,основанийсомневатьсявобъективностикоторыхнеимеется.

Междутемвсилуст.4ЗаконаРеспубликиБеларусьот4января2010года№104-З«Опорядкеиусловияхнаправлениягражданвлечебно-трудовыепрофилакториииусловияхнахождениявних»(споследующимиизменениямиидополнениями)вЛТПмогутнаправлятьсяграждане,больныехроническималкоголизмом,наркоманиейилитоксикоманией,которыевтечениегодатрииболееразапривлекалиськадминистративнойответственностизасовершениеадминистративныхправонарушенийвсостоянииалкогольногоопьяненияиливсостоянии,вызванномпотреблениемнаркотическихсредств,психотропныхвеществ,иханалогов,токсическихилидругиходурманивающихвеществ,былипредупрежденывсоответствииснастоящимЗакономовозможностинаправлениявЛТПивтечениегодапоследанногопредупрежденияпривлекалиськадминистративнойответственностизасовершениеадминистративногоправонарушениявсостоянииалкогольногоопьяненияиливсостоянии,вызванномпотреблениемнаркотическихсредств,психотропныхвеществ,иханалогов,токсическихилидругиходурманивающихвеществ.

Поделувидно,чтопоследнееадминистративноеправонарушениевсостоянииалкогольногоопьяненияК.совершила6декабря2016г.,послечего10февраля2017г.самостоятельнопрошлалечениеоталкоголизмапсихотерапиейпометодуДовженко.

Сфевраля2017годаотупотребленияалкоголявоздерживается,осуществляетуходзаинвалидомIгруппыизарекомендоваласебякакответственныйработник,положительнохарактеризуетсяжителямиагрогородка.

ОнецелесообразностинаправленияК.вЛТПуказывалсудуучастковыйинспекторРОВДГ.

Учитываяуказанныеобстоятельства,положительныехарактеристикиК.поместуработыижительства,представленныесудукассационнойинстанции,судебнаяколлегияприходитквыводуотом,чторешениесудаонаправленииК.вЛТПподлежитотменесвынесениемподелуновогорешенияоботказезаявителювнаправленииК.вЛТП,посколькуподелунетребуетсясобиранияилидополнительнойпроверкидоказательств,обстоятельстваделаустановленысудомпервойинстанцииполноиправильно,нодопущенаошибкавприменениинормматериальногоправа.

Наоснованииизложенного,руководствуясьп.4ст.425ГПК,судебнаяколлегия

определила:

Решениерайонногосудаот11мая2017г.отменить.

Вынестиподелуновоерешение,которымотказатьРОВДвудовлетворениитребованийонаправленииК.вЛТП.