Содержательные аспекты русской политической мысли 3 страница

 

Итак, эмансипация русской церкви от Византии была совершена при непосредственном содействии государственной власти; становясь национальной, русская церковь в то же время становилась государственной: входила в рамки московских правительственных учреждений. Однако недостаточно было только воли царя и одной отвлеченной теории, на которую она опиралась, чтобы провести в жизнь новое понятие национальной русской церкви. Для этого необходимо было непосредственное участие самой церкви, и его последовательно оказали московскому правительству три крупнейших иерарха XVI в. – Иосиф Волоцкий и митрополиты Даниил и Макарий. Опасаясь конфискации монастырских земель и активности московско-новгородских еретиков, Иосиф Волоцкий теоретически поставил русского князя на то место, которое в Византии занимал император. Даниил уже практически подчинил церковь и ее представителей воле светской власти. Наконец, Макарий применил теорию и практику государственного вмешательства к пересмотру всего духовного содержания национальной церкви. При непосредственном участии Ивана IV он провел два духовных собора, 1547 и 1549 гг., на которых произошла канонизация 40 местно чтимых святых в общерусские. Эти соборы, на которых присутствовали и светские лица, способствовали также централизации церковного управления и унификации церковных обрядов. А Стоглавый собор 1551 г. утвердил русский церковный обиход как единственный подлинно православный. Судя по тексту «Стоглава», «хрестьянская вера» – это истина, данная в Божьих заповедях, апостольских и священных правилах, и все им не соответствующее подлежало исправлению. Таким образом, эти три собора определили во что должна верить русская национальная церковь. Прошедшие же в 1553-1554 гг. очередные соборы против еретиков, решили во что она верить не должна, официально закрепив тем самым вероучение национальной русской церкви.

 

В XVI в. было два этапа созыва соборов – в начале и середине столетия, и тот факт, что великокняжеская власть использовала церковную, соборную форму для управления страной, имеет причины. По мнению А.А. Зимина, в эти периоды проходила напряженная борьба с привилегиями церкви, с ее полунезависимым положением в стране, и «вторгаясь в деятельность церковных учреждений, ставя их себе на службу, правительство тем самым подчиняло церковь своему контролю, что было составной частью борьбы за преодоление удельных порядков и развития государственной централизации» 14 .

 

Это «вторжение» институтов власти происходило и в самых интимных сферах, например, в исповеди. Уже в середине XV в., когда наметились важные перемены в отношениях церковной и светской власти, собор епископов, а затем и митрополит прибегали к церковным санкциям (вплоть до отлучения) по отношению к политическим противникам великого князя московского Василия II. Эта тенденция приравнивания политических противников власти к отступникам от веры достигла апогея при Иване IV. В политической борьбе, развернувшейся в годы опричнины, царь трактовал своих действительных и мнимых врагов не только как мятежников, но и как «вероотступников», погубивших свою душу; их тела бросали без погребения, по ним запрещалось делать заупокойные вклады. Примерно в это же время, при митрополите Макарии, появляется образец покаяния («поновления») грешного вельможи, в котором устами кающегося его поведение (нарушение царских предписаний) оценивается как тяжкий грех не только перед Богом, но и перед монархом: «Ох, мне, грешному, како меня земля не пожрет за мои окаянные грехи, престоупившему заповедь божию, и закон, и суд божий, и господаря своего заповеданное слово» 15 . Таким образом, к XVI в. сакрализация царя достигла такого уровня, что его фигура незримо присутствовала даже во время покаяния – одном из таинств индивидуального исповедания веры.

 

18) Послание на Угру Вассиана Рыло

 

Реабилитируя церковную политику великого князя Василия Васильевича, автор «Слова избрана на латыню» не пожалел красок, чтобы изобразить деятельность великого князя в наиболее выгодном для него свете; в порыве риторического воодушевления он даже усмотрел в личности великого князя Василия Васильевича черты, сближающие его с знаменитыми царями и властодержцами древности. В этом отношении Слово положило основание прочной традиции в московской официозной публицистике XV—XVI вв., которая с годами все более и более стала проникаться элементами торжественно-панегирического славословия по адресу великих князей московских. От этой традиции московские публицисты, апологеты московского единодержавия, позволяли себе отступать только в тех случаях, когда поведение московского великого князя вступало в противоречие с уже сложившимся в умах представлением о нем, как о «боговенчанном» царе всея Руси, живом воплощении идеи единодержавия. В этих случаях московские публицисты, вопреки традиции, становились значительно менее щедрыми на комплименты великому князю и нередко осмеливались даже обличать его. Факт появления этих обличительных выпадов по адресу московского великого князя в произведениях, посвященных апологии московского единодержавия, чрезвычайно интересен; он — показатель высокого уровня политического мышления московских публицистов, признак того, что обсуждение проблемы московского единодержавия приобретало принципиальный характер.

 

Из числа московских публицистов первым, кто нашел в себе мужество выступить в защиту не личности великого князя, а тех принципов, которые он призван был воплощать, был архиепископ ростовский Вассиан, по прозвищу «Рыло», автор послания великому князю Ивану III. Один из ближайших учеников Пафнутия Боровского, в монастыре которого он

 

и принял пострижение, с 1466 г. игумен Троицко-Сергиевской лавры, Вассиан в 1468 или 1469 г. был избран архиепископом ростовским и ярославским. Умный и энергичный, он вскоре становится ближайшим сотрудником Ивана III, горячим сторонником его объединительной политики. В 1479 г. он оказал великому князю важную политическую услугу, примирив его с братьями Андреем и Борисом именно в тот самый момент, когда они, тяготясь зависимостью от брата своего, великого князя, решили, «сдумавши межи себя», искать против него поддержки у великого князя литовского Казимира. Умер Вассиан 23 марта 1481 г.

 

Свое послание к Ивану III он написал незадолго до смерти по следующему поводу. В 1480 г. хан Золотой Орды Ахмат, узнав о ссоре Ивана III с братьями, решил, по совету литовского князя Казимира, воспользоваться случаем и двинуть свои полки по направлению к Москве. Иван III, получив известие о готовящемся нашествии Ахмата, пошел на Коломну и, став там, отправил воевод на Оку для охраны границы, а сам поехал в Москву; по словам летописи — «на совет и думу». В Москве ему посоветовали немедленно итти навстречу Ахмату, постоять за Русскую землю и веру православную. Иван III совета послушался и отправился к границе, сперва на Угру, а затем в Кременец. Шел слух, что именно отсюда двинется Ахмат на Москву. В Москве, между тем, готовились к осаде и были крайне встревожены, когда узнали, что великий князь из Кременца отступил к Боровску и бездействовал, не принимая никаких мер против Ахмата. Тогда, по летописному преданию, в дело решил вмешаться архиепископ Вассиан: он написал укоризненное послание «благоверному и христолюбивому, благородному и богом венчанному, богом утвержденному, в благочестии всея вселенныя в концех воссиявшему и преславному государю великому князю Ивану Васильевичу всея Руссии». Вассиан просит великого князя не гневаться на него за это послание. Ради спасения великого князя он должен «малое нечто» напомнить ему. Великий князь дал обещание «крепко стояти за благочестивую нашу православную веру и боронити свое отечество от бесерменства», не слушать льстивых шептунов, уговаривавших его «продати христианство». Почему же он не исполнил обещания своего? Ходит слух, что безбожный Ахмат уже приближается и губит христианство, хвалится, что покорит Русь, — князь смирился перед ним, молит о мире, а окаянный Ахмат «моленья его не слушает, гневом дышит, хочет до конца разорить христианство». Конечно, опять злые советники шепчут на ухо князю «льстивые словеса», уговаривают его «не противиться супостатом, но отступити и предати на расхищение волкам словесное стадо христовых овец». Мысль о том, что эти злые шептуны пользуются доверием великого князя, приводит Вассиана в негодование. Он умоляет великого князя не слушаться их советов, прогнать их от себя, действовать по собственному усмотрению: «И где убо хощеши избежати или воцаритися, погубив врученное ти от бога стадо?.. Не послушай убо, государю, таковых, хотящих твою честь в бесчестие и твою славу в бесславие преложити, и бегуну явитися, и предателю хрестианскому именоватися, но отложи весь страх и возмогай о господе в державе и крепости».

 

Призывая великого князя немедленно выступить против татар, постоять за отечество, Вассиан указывает ему на пример славных прародителей его, великих князей русских, которые «не точию обороняху Русскую землю от поганых, но и иные страны приимаху под себе»; Вассиан советует великому князю не смущаться тем, что прародителями его дана клятва не подымать руки против хана: клятва была дана по нужде, и

 

князь вправе с благословения митрополита и отца своего духовного нарушить ее: «луче бо солгавшу живот получити, нежели истинствовавшу погибнути». Быть данником татарского хана — несовместимо с достоинством великого князя. Князь смело должен итти навстречу Ахмату, и бог ему, царю всея Руси, вручит навеки державу «твердую, честную и крепкую». Таково содержание этого, в литературном отношении очень искусно написанного послания, украшенного многочисленными цитатами из «писания» и, в одном месте, даже изречением «Димокрита философа», выписанным, конечно, из Пчелы.

 

Послание Вассиана является отражением весьма решительного момента в процессе борьбы двух партий: боярской, феодальной, пугавшей Ивана III и советовавшей ему временно примириться с ханом, и дворянской, централистской, поддерживавшей образование самодержавного государства. Выразителем мнений этой последней партии и был Вассиан, в послании которого звучит голос мужественного патриота и прогрессивного деятеля.

 

19) Право как нормативная форма политической мысли (Судебник 1497 г.).

В качестве основного законодательного акта

Московского государства 14-15 вв. продолжала действовать Русская правда.Была создана новая редакция этого закона ,так называемая Сокращенная из Пространной,приспособлявшая древнерусское право к московским условиям.

Действовало также обычное право.Однако развитие феодальных отношений

,образование централизованного государства требовали создания существенно новых законодательных актов.В целях централизации государства,все большего подчинения мест власти московского князя издавались уставные грамоты наместничьего управления,регламентирующие деятельность кормленщиков,ограничивавшие в какой-то мере их произвол.Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397 или 1398 ) и Белозерская (1488

).Памятником финансового права является Белозерская таможенная грамота 1497 г.,предусматривавшая сбор внутренних таможенных пошлин путем сдачи их на откуп.Но самым значительным памятником права был Судебник 1497 г.Он внес единообразие в судебную практику Русского государства.Судебник 1497 г.имел и другую цель – закрепить новые общественные порядки,в частности постепенное выдвижение мелких и средних феодалов – дворян и детей боярских.

В угоду этим социальным группам он внес новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков,а главное,положил начало всеобщему закрепощению.

 

Судебник 1497 г. в отличие от второго Судебника

1550 г. называется первым или великокняжеским.В подлиннике Судебник Ивана

111 разделен киноварными заголовками на 36 статей,но для учебных целей принято деление Судебника на 68 статей.В состав Судебника входят статьи о центральном и областном (наместничьем) суде.В нем говорится и о тех пошлинах,которые полагается получать судьям с тяжущихся,о пошлинах с выданных грамот и т.д.Особенно интересны статьи о крестьянском отказе ,т.е. о праве крестьян уходить от своего помещика.Судебник устанавливает один срок для крестьянского выхода – Юрьев день осенний (26 ноября).Крестьянин имел право уходить в течении одной недели до Юрьева дня и одной недели после него.

 

57. О христианском отказе. А христианом отказыватися из волости,из села в село,один срок в году,за неделю до Юрьева дня осеннего и неделя после Юрьева дня осеннего.Дворы пожилые платит в полех за двор рубль,а в лесах полтина.А которой христианин поживет за кем год да пойдет прочь,и он платит четверть двора; а два года поживет да пойдет прочь,и он полдвора платит; а три года поживет ,а пойдет прочь ,и он платит три четверти двора; а четыре года проживет ,и он весь двор платит…

 

Главной целью Судебника было распространение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного государства,ликвидация правовых суверенитетов отдельных земель,уделов,областей.К моменту принятия Судебника далеко не все отношения регулировались централизованно.Учреждая свои судебные инстанции ,московская власть некоторое время была вынуждена идти на компромиссы:наряду с центральными судебными учреждениями и разъездными судами создавались смешанные (“смесные”) суды,состоявшие из представителей центра и мест.

 

Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов и своеобразным пособием для поиска нравственной и юридической истины (“правды”) ,то Судебник стал прежде всего “инструкцией” для организации судебного процесса (“суда”).

 

Источниками Судебника 1497 г. явились как

Русская Правда,так и Псковская судная грамота и текущее законодательство московских князей.Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал.Больше половины статей было написано заново,а старые нормы часто в корне переработаны.Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права.Хотя он знаменует собой новый шаг в развитии права ,однако в нем некоторые вопросы регламентировались менее полно,чем в Русской Правде.Это относится к гражданскому,особенно к обязательственному праву.Отсюда можно предположить ,что Судебник не целиком заменил предшествующее законодательство.Некоторые нормы Русской Правды действовали,очевидно,наряду с Судебником.

 

Гражданское право.

 

Право собственности. Развитие земельных отношений характеризовалось полным или почти полным исчезновением самостоятельной общинной собственности на землю.Земли общин переходили в руки вотчинников и помещиков,включались в состав княжеского домена.В то же время все более четко оформлялось вотчинное и поместное землевладение.Вотчина отличалась тем,что собственник обладал почти неограниченным правом на неё.Он мог не только владеть и пользоваться своей землей,но и распоряжаться ею:продавать,дарить.передавать по наследству.В то же время вотчина – феодальное землевладение, поэтому – условное. Например, князь мог отобрать вотчину у отъехавшего вассала. Ещё более условная форма землевладения – поместье. Оно давалось сеньором своим вассалам только на время службы как вознаграждение за неё. Поэтому распоряжаться землёй помещик не мог. Великокняжеский домен разделялся на земли чернотяглые и дворцовые. Они различались лишь по форме эксплуатации населявших эти земли крестьян и по организации управления ими. Дворцовые крестьяне несли барщину или натуральный оброк и управлялись представителями дворцовой власти. Чернотяглые платили денежную ренту и подчинялись общегосударственным чиновникам. Земли домена постепенно раздавались великими князьями в вотчины и поместья.

Обязательственное право. Обязательствам из договоров Судебник 1497 г. уделял меньше внимания. О займе говорила лишь одна статья, предусматривавшая ответственность за несостоятельность должника. Имелись упоминания о договорах купли-продажи и личного найма. Судебник предусматривал, что наймит, не дослуживший своего срока или не выполнивший обусловленное задание, лишался оплаты. Судебник 1497 г. более чётко выделял обязательства из причинения вреда, правда, лишь в одном случае: ст.61 предусматривала имущественную ответственность за потраву. Как своеобразные обязательства из причинения вреда рассматривает Судебник некоторое правонарушения, связанные с судебной деятельностью. Судья, вынесший неправосудное решение, обязан возместить сторонам происшедшие от того убытки. Такая же мера применялась к лжесвидетелям. Закон прямо указывает, что наказанию судья за свой проступок не подлежит (ст.19).

Наследственное право. Судебник устанавливает общую и чёткую норму о наследовании. При наследовании по закону наследство получал сын, при отсутствии сыновей – дочери. Дочь получала не только движимое имущество, но и земли. За неимением дочерей наследство переходило ближайшему из родственников.

Уголовное право. Оно в данный период претерпело существенные изменения, отражая обострение противоречий феодального общества и усиления классовой борьбы. Судебник 1497 г. трактовал преступления, как всякие действия, которые так или иначе угрожают государству или господствующему классу в целом и поэтому запрещаются законом. Преступление стали называть “лихим делом”. Развитие феодализма нашло свое отражение во взгляде на субъект преступления. Судебник рассматривал холопа уже как человека способного самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления. Судебник отмечает два типа преступлений – крамола и подым. Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса.

Крамолой рассматривался отъезд бояр к другому князю. Понятие “подым” является спорным. Можно предполагать, что подымщиками называли людей, поднимающих народ на восстание. Мерой наказания за государственные преступления устанавливалась смертная казнь. Закон предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним относятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества. Судебник знал преступления против личности: убийство (душегубство), оскорбление словом и действием.

Изменяются цели, а с ними и система наказаний. Если прежде князья видели в наказаниях – вире и продаже – одну из доходных статей для пополнения казны, то теперь на первое место выступила цель устрашения как самого преступника, так и главным образом других людей. Судебник ввел новые наказания – смертную и торговую казнь, причём эти меры применялись за многие преступления. Закон не конкретизировал виды казни. На практике они были разнообразными: повешение,отсечение головы, утопление и др. Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади зачастую до смерти.

Наряду с этим существовали и такие меры наказания, как лишение свободы и членовредительство (ослепление, отрезание языка).

Процессуальное право. Процесс характеризовался развитием старой формы, так называемого суда, т.е. состязательного процесса, и появлением новой формы судопроизводства – розыска. При состязательном процессе дело начиналось по жалобе истца, именовавшееся челобитной. Она обычно подавалась в устной форме. По получению челобитной судебный орган принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручителями. Если ответчик уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже без разбирательства. Истцу выдавалась бессудная грамота. Неявка истца в суд влекла за собой прекращение дела. Изменилась система доказательств. Судебник теперь не различает послухов и видоков, именуя всех послухами. Послушествовать теперь могли и холопы. Доказательстов признавалось и “поле” – судебный поединок.

Победивший в бою считался правым, т.е. выигрывал дело. Проигравшим признавался не явившийся на поединок или сбежавший с него. На поле можно было выставить наймита. В 15 веке применение “поля” все больше ограничивалось пока совсем не сошло на нет. Обострение классовой борьбы обусловило появление новой формы процесса – розыска, т.е. следственного или инквизиционного процесса. Розыск применялся при рассмотрении наиболее серьёзных уголовных дел, в том числе и политических преступлений. Розыск отличался от состязательного процесса тем что суд сам возбуждал, вел и завершал дело по собственной инициативе и исключительно по своему усмотрению. Подсудимый был скорее объектом процесса. Главным способом выяснения истины была пытка.

При обращении в феодальный суд стороны облагались различными пошлинами.

Так, по Судебнику нужно было платить судье-боярину 6% от цены иска, 4 копейки с рубля дьяку. Существовали специальные полевые пошлины. Они платились даже в том случае, когда стороны мирились и отказывались от судебного поединка.

В период с 14 –начало 16 в. закладывается фундамент государства, которое станет в ряд ведущих мировых держав. Побеждает наиболее типичная для феодализма форма правления – монархия, поглощающая феодальные республики.

Образованию централизованного государства соответствуют заметные сдвиги в развитии права. Появляются новые крупные законодательные акты,важнейший из которых – Судебник 1497 г.

Судебник 1550 г. в истории получил название Царского судебника. Он представлял собой новую редакцию Судебника 1497 г. В нём отразились все изменения в российском законодательстве в период с 1497 по 1550 г.,а также расширяется круг регулируемых центральной властью вопросов,проводится определенно выраженная социальная направленность наказания,усиливаются черты розыскного процесса.Регламентация охватывает сферы уголовно-правовых и имущественных отношений.Закрепляется сословный принцип наказаний и одновременно с этим расширяется круг субъектов преступления - в него включаются холопы.Значительно определеннее устанавливаются в законе субъективные признаки преступления,разрабатываются формы вины.

 

Преступление – это, прежде всего,нарушение установленных норм,предписаний,а также воли государя,которая неразрывно связывалась с интересами государства.

 

Усиление центральной власти обусловило развитие форм внесудебной ,внеправовой расправы.Практика выработала такую своеобразную форму судебного процесса,как “облихование”(ст.52 Судебника

1550 г.) :если подозреваемого обвиняли в том,что он “ведомо лихой человек”,этого было достаточно для применения к нему пытки.Обвинение предъявляли 15-20 человек “лучших людей”,детей боярских,дворян,представителей верхушки посада или крестьянской общины.Очевиден был внеправовой и социально ориентированный характер этой процедуры. Появляется понятие “крамола”,т.е.антигосударственного деяния.В него кроме видов особо тяжких преступлений ,включались также заговоры и мятежи.

 

Таким образом ,можно констатировать появление в законе понятия государственного преступления,которое было неизвестно

Русской Правде.К этому виду примыкает группа должностных преступлений и преступлений против порядка управления и суда:взятка (“посул”),вынесение заведомо несправедливого решения,казнокрадство.Развитие денежной системы породило такой состав преступления,как фальшивомонетничество

(чеканка,подделка,фальсификация денег).Эти новые для законодателя составы связывались с ростом бюрократического аппарата.

 

В группе преступлений против личности выделяются квалифицированные виды убийства (“государский убийца”,разбойный убийца),оскорбление действием и словом.В группе имущественных преступлений много внимания было уделено татьбе,в которой также выделялись квалифицированные виды:церковная,”головная”(похищение людей) татьба,неограниченные юридически друг от друга грабеж и разбой (открытое хищение имущества).

 

Система наказаний по судебникам усложняется, целью властей становится демонстрация их всесилия над обвиняемым, над его душой и телом. Высшей мерой наказания была смертная казнь, которая могла быть отменена помилованием со стороны государя. Для наказаний стали характерны жестокость и неопределенность их формулировки (что также служило целям устрашения). Телесные наказания применялись как основной и дополнительный вид. Членовредительные наказания кроме устрашения выполняли важную символическую функцию – выделение преступника из общей массы,

“обозначение” его. В качестве дополнительных наказаний часто применялись штрафы и денежные взыскания. Как самостоятельный вид имущественная санкция применялась в случаях оскорблений и бесчестья (ст 26 “…А крестьянину пашенному и непашенному безчестия рубль, а жене его бесчестия два рубля. А боярскому человеку молодчему или черному городскому человеку молодчему безчестия рубль же, а женам их безчестия вдвое. А за увечие указывати крестьянину посмотря по увечию и по бесчестию; и всем указывати за увечие, посмотря по человеку и по увечию.” ) , как дополнительный – при должностных преступлениях, нарушении прав собственника, земельных спорах и т.д.. Размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести поступка и статуса потерпевшего. Сохранились прежние формы судебного процесса. Состязательный процесс используется при ведении граждансих и менее тяжких дел. По решенному делу суд выдавал “правовую грамоту”, с выдачей которой иск прекращался. Розыскной процесс - применялся в наиболее серьезных уголовных делах ( государственные преступления, убийства, разбой и др.) В ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличным или собственное признание. Для получения последнего применялась пытка. В качестве новой процессуальной меры использовался “повальный обыск”

– массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступления и провести процедуру ‘облихования” . По приговору суда

“облихованный” но не признавший своей вины преступник мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок. Решенное дело не могло вторично рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило по докладу или жалобе, допускался только апелляционный характер пересмотра.

Судебная система состояла из инстанций:1) суд наместников (волостей, воевод), 2) приказной суд, 3) суд Боярской Думы или великого князя.

 

Параллельно действовали церковные и вотчинные суды, сохранялась практика “смешанных” судов. В централизованной государственной системе судебный аппарат не был отделен от административного аппарата. Государственными судебными органами были царь, Боярская Дума, путные бояре, чины, ведающие отраслевыми управлениями и приказы. На местах судебная власть принадлежала наместникам, волостелям, позже – губным, земским органам и воеводам. С15 в. Боярская Дума становится самостоятельным судебным органом, совмещая эти функции с управленческими. В качестве суда первой инстанции Дума рассматривала дела своих членов, приказных чинов, местных судей, разбирала споры о местничестве. Дума сама могла выходить к государю с докладом, прося разъяснения и окончательного разрешения дела.

 

Рассмотренные Думой приговоры, поступавшие из приказов, обобщались в докладной записке, которая становилась законодательным актом и именовалась “новоуказной статьей”. С возрастанием роли письменного судопроизводства возрастала роль дъяков, стоявших во главе приказов (в состав Думы вводятся думные дъяки, возглавлявшие Разрядный,

Посольский, Поместный приказы и Приказ казанского дворца). Судебные дела должны были решаться единогласно, а в случае отсутствия такового докладывались царю. Предусматривалось наказание как для судей, отказавшихся в принятии жалобы, так и для жалобщиков, обращавшихся с незаконной жалобой.

В 1550 году учреждается Холопий приказ, ведавший всеми спорами о холопах, оформлявший крепостные и отпускные грамоты, кабальные записи.

 

Местные судебные органы строились как административные органы, по системе “кормлений”. Функции суда выполняли наместники и волостели. Без их ведома рассматривались только тяжкие уголовные преступления. Наместники и волостели назначались князем из бояр на срок или в наследственную должность. Судебные функции осуществляли княжеские или боярские тиуны, дворецкие, слободчики, приказчики, посельские, подельщики, доводчики и другие чиновники. Наместники и волостели обязаны были докладывать свои решения в вышестоящие суды: государю, Боярской Думе. Контроль со стороны местного населения осуществляли представители местной администрации: дворский и староста. Это правило было закреплено в Судебнике 1550 г. Наместники и волостели были обязаны являться в вышестоящий суд по его требованию: перечень поводов для такого вызова давал Судебник 1550 г.

 

Наряду с государственными и вотчинными судами особняком стояла группа “данных” или третейских судов. Эти суды назначались властями в случаях, когда стороны просили об этом, а данное дело не относилось к числу “приказных”, т.е. прямо входящих в компетенцию судебного органа. Такие суды назначались из числа низших чиновников и отрабатывали только отдельные стадии судебного процесса. Первые третейские суды появились в середине 14 века. Они рассматривали частные, но не казенные или государственные дела. Решения по спорам между частными лицами основывались на доброй воле, носили мировой характер.

 

20) Общая характеристика политической мысли первой половины XVI в.

 

Политическая мысль 1 половины 16 века.

Первенство государственных структур в внутренней политике и государственно-национального начала во внешней.

Формирование политической идеологии московского царства.

Легитимация власти.

Нестяжатели и Иосифляне.

Секуляризация.

Снижение роли религии в жизни общества.

«Москва – Третий Рим»