ОСОБЕННОСТИ УДОСТОВЕРЕНИЕ СДЕЛОК НОТАРИУСОМ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ДОЛЕЙ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ООО

А.С. Макушина

ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет»

В статье рассмотрены некоторые проблемы, которые возникают у нотариуса при удостоверении сделок, связанных с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Рассмотрены особенности удостоверения таких сделок, в том числе указаны документы, которые должен истребовать нотариус для удостоверения сделки с долями либо частями долей в уставном капитале ООО. Приведены примеры из судебной практики, связанные с вопросами применения норм законодательства в указанной сфере.

Ключевые слова: доля, часть доли в уставном капитале, отчуждение доли, общество с ограниченной ответственностью (ООО), нотариальное удостоверение, сделка, нотариус.

Специфика правового режима доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственность (далее – ООО) как особого правового объекта начинается, прежде всего, с того, что этот объект не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, и поэтому положения законодательства о праве собственности, о договорах купли-продажи и других применяются к договорам с таким специфичным объектом лишь постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как объекта сделки. Немалую специфику в этой связи вносит исследуемый объект и в нотариальную деятельность.

Следует сказать о том, что к обязательным для нотариального удостоверения относятся все сделки, объектом которых выступает доля в ООО либо её часть, за исключением тех, что совершаются самим обществом либо заключаютсяв рамках осуществления преимущественного права на покупку[232].

Согласно требованиямст. 163 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате[233](далее – Основы)немогут быть удостоверены нотариусом сделки, если из представленных документов усматривается их ничтожность. С точки обзора специфики исследуемого правового объекта не допускается отчуждение доли общества, принадлежащей несовершеннолетнему или недееспособному, если нотариусу не представлено разрешение на совершение такой сделки органом опеки и попечительства (ст. 37 ГК РФ, ст. 60 Семейного кодекса РФ[234]); отчуждение неоплаченной части доли общества (п. 3 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»[235] (далее –ФЗ «Об ООО»); отчуждение заложенной доли общества без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором залога (п. 2 ст.346 ГК РФ); приобретение доли общества государственным органом или органом местного самоуправления, если законом прямо не определено, что они могут быть участниками общества (п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ООО»); дарение доли общества в отношениях между коммерческими организациями (ст.575 ГК РФ) и т.д.

С целью соблюдения прав остальных участников общества законодателем в п. 13 ст. 21 ФЗ «Об ООО» определен минимальный перечень документов, подтверждающих полномочия лица на отчуждение доли, который не является исчерпывающим, однако на нотариуса возлагается обязанность по проверке всех документов, имеющих значения для юридической стороны удостоверяемой сделки. Для этих целей ст. 15 Основ и Рекомендациями по применению отдельных положений Федерального закона «Об ООО» установлены правила об истребовании нотариусом от общества всей необходимой документальной информации, которой в данном случае в частности является документальная информация, подтверждающая соблюдение продавцом процедуру оферты на предлагаемую к отчуждению долю и прочие связанные с этим документы, а также письменно выраженные заявления о согласии участников ООО на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу. При этом в абз.2 п.10 ст.21 ФЗ «Об ООО» сказано, что согласие на отчуждение доли считается полученным, если в течение 30 дней либо иного установленного уставом срока не представлены заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или ее части. В случае несогласия с отчуждением доли третьему лицу в соответствии с п.5 ст. 23 ФЗ «Об ООО» отчуждаемая доля (ее часть) переходит к обществу в срок, установленный законом или его уставом. Уступка права преимущественной покупки, как справедливо указывает большинство авторов, невозможна.

Следует отметить, что ФЗ «Об ООО» в п.3 ст.14 предусмотрено, что уставом общества может быть ограничен максимальный размер доли отдельных участников общества, однако превышение установленного предела максимального размера доли общества влечет не недействительность сделки, а лишь возможность голосования на общем собрании участников общества той частью доли, размер которой не превышает установленный уставом общества максимальный размер доли участника общества. Таким образом, в случае установления в Федеральном законе ограничительных требований, которые не влияют на законность заключаемой сделки, она может быть удостоверена нотариусом с разъяснением сторонам сделки возможных последствий.

Несмотря на то, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли в уставном капитале, на практике встречаются случаи, нарушающие указанное выше право. Так, например, Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело[236] по иску А. к Б, В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 2,94% в уставном капитале наА было установлено, что конкурсным управляющим в адрес А. не направлялись уведомления о продаже доли в размере 2,94 % уставного капитала общества третьему лицу, а также обращение о получении согласия общества на продажу доли.

Для правильного рассмотрения такого рода дел является важной сформулированная в пп. "е" п. 12 Постановления Пленума ВС РФ[237] позиция, согласно которой при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

По вышеуказанному делу суд исковые требования удовлетворил, полагая, что несоблюдение конкурсным управляющим положений о преимущественном праве приобретения доли, части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, предусмотренных п. 2 ст. 93ГК РФ и п. 4 ст. 21 ФЗ «Об ООО», повлекло нарушение прав А. на преимущественное приобретение продаваемой доли по цене предложения третьему лицу.

Положениями п.11 ст. 21 ФЗ «Об ООО» установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами и несоблюдение данной процессуальной формы влечет за собой недействительность сделки. Обращает на себя внимание требование об обязательном составлении одного документа: как указывает А.Н. Аникина,[238] наиболее полноправным владельцем такого документа следует считать покупателя, а при необходимости продавцу выдаётся нотариально удостоверенная копия.

Как указано выше, сделки с исследуемым объектом, по общему правилу, подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Однако отсутствие доказательств такого удостоверения в дальнейшем не может являться основанием для исключения доли в уставном капитале ООО из наследственной массы. Так, например, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было пересмотрено дело о разделе наследственного массы – исключении из неё доли в уставном капитале ООО на том основании, что сделка, по которой производилось отчуждение доли, не была нотариально удостоверена. При рассмотрении дела коллегия указывает: «В деле отсутствуют доказательства нотариального удостоверения сделки по передаче доли в уставном капитале ООО, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из наследственного имущества Б. 36,54% доли в уставном капитале ООО ...» При этом, как указывает суд далее: «Как видно из выписки из ЕГРЮЛ Б. значился участником ООО в указанном государственном реестре. Кроме того, как видно из материалов дела, последующие после создания общества действия участников ООО свидетельствуют о том, что они признавали Б. участником данного общества … При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об исключении из наследственного имущества Б. его доли в уставном капитале данного общества является ошибочным»[239].

На основании изложенного, соглашаясь с позицией многих авторов, можно сделать вывод о том, что установление обязательной нотариальной формы сделок с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обеспечивает достоверность перехода прав и обязанностей к приобретателю доли, подтверждает волеизъявление участников корпоративных отношений и способствует защите прав добросовестного приобретателя. При этом несоблюдение такой формы с учетом одобрения участниками общества самой сделки и соответствующей государственной регистрации не может являться в дальнейшем основанием для исключения из наследственной массы данной доли.

Список литературы:

Нормативно-правовые акты:

1. «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 31.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018)

2. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018) ст. 21. // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 7. – Ст. 785

3. «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 29.12.2017)

Специальная литература:

4. Аникина А.Н. «Правовое регулирование движения корпоративных прав при сделках с долями в уставном капитале ООО» Скиф. Вопросы студенческой науки //2017 - № 16 (16). – С. 118-121.

5. «Рекомендации по применению отдельных положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (подготовлены ФНП) «Нотариальный вестник», N 12, 2009.

Судебная практика:

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью»//«Вестник ВАС РФ», N 2, 2000

7. Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 18-КГ15-219 http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=453473#047951605819207055

8. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г. по делу № А40-174563/2015 http://sudact.ru/arbitral/doc/gMr4bPh97Koc/