Слова и деяния - основа для вынесения хукмов.

Второе мнение: Солгавший на него , да благословит его Аллах и приветствует,заслуживает великого наказания, но он не становится неверным[152]. Убивать такого человека недозволено, поскольку нам известны причины для такфира и для казни, а это не входит в их число. Поэтому нельзя устанавливать то, у чего нет основы (в шариате). Но те, кто высказал это мнение, по любому оговаривают это мнение условиями, чтобы эта ложь на него не содержала явный недостаток[153]. А что касается тех, которые сообщают, что они слышали, как он, да благословит его Аллах и приветствует, говорит речь, которая явным образом указывает на недостаток и порок, как например хадис о поте лошади и тому подобный вздор, то такой человек явным образом насмехается над ним, и не сомнения, что он неверный, кровь которого разрешена[154].

Те, кто придерживается этого мнения, этот хадис где пророк, да благословит его Аллах и приветствует приказал убить того лгуна объяснили тем, что пророк, да благословит его Аллах и приветствует, знал, что тот был двуличным и убил его по этой причине, но не из-за лжи.

Но такой ответ безоснователен. Ведь не из обычая пророка, да благословит его Аллах и приветствует, было убивать кого-либо из двуличных, о двуличии которого сообщил заслуживающий доверия человек, или о двуличии которых ниспустился Коран. Так как же он, да благословит его Аллах и приветствует, убил человека только из-за знания о его двуличии? Кроме того, он, да благословит его Аллах и приветствует, назвал Хузайфе и другим некоторых двуличных, но никого из них не убил.

А также упоминаемая в хадисе причина (убийства) это именно его ложь на пророка, да благословит его Аллах и приветствует, которую он придумал в своих целях. И именно на ее основе был вынесен хукм об убийстве. После этого уже нельзя обосновывать убийство какой-либо другой причиной.

А также, тот человек своей ложью хотел удовлетворить свои низменные желания и страсти. А такое бывает исходит от фасиков, также как исходит и от неверных[155].

А также (если принять ваше положение о том, что он был двуличным), то его двуличие, либо произошло по причине этой лжи, либо по причине, которая была в прошлом. Если это по причине лжи, то значит эта ложь на посланника, да благословит его Аллах и приветствует, и есть двуличие, а двуличный является неверным (значит он стал неверным из-за этой лжи, что и требовалось доказать).

Если же двуличие было раньше, то ведь причина убийства — это двуличие, а не что-то другое. Так почему же (несмотря на то, что причина убийства была и раньше) приказ об убийстве был отложен до этого времени? Почему Всевышний Аллах не взыскал за это двуличие ранее, а взыскал только после того, что он сделал (лжи на пророка, да благословит его Аллах и приветствует)?

А также, те люди сообщили посланнику Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, о словах того человека, и он, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Солгал враг Аллаха». Затем он, да благословит его Аллах и приветствует, приказал (исполнителю) убить его, если тот найдет его живым, и поскольку знал, что грех того человека из категории, которая ускоряет наказание, он, да благословит его Аллах и приветствует, добавил: «Но я не думаю, что ты найдешь его живым».

Когда пророк, да благословит его Аллах и приветствует, приказывает убийство, или любое другое наказание или искупление вслед за действием, в котором присутствует качество, годное для привязки к нему наказания, то именно это действие, а не другое становится основанием для этого наказания. Как например, когда бедуин рассказал ему о совокуплении во время Рамадана, он приказал ему искупление; или когда Маиз, та Гамидийская женщина, или кто-то другой сознавались в прелюбодеянии, он приказывал забросать камнями.

Мы не знаем каких-либо разногласий среди людей в этом вопросе. Да, есть разногласия относительно того, включает ли фактор, вызывающий наказание, всю совокупность качеств, вызвавших наказание, или только их часть, и это своего рода танкихуль-манат (изучение на предмет наличия в нем иллятов, в данном случае обоснования наказания). Но, чтобы вообще лишить то действие эффекта (в образовании наказания), и посчитать фактором наказание нечто другое, что вообще не было упомянуто (в хадисе), такое категорически неприемлемо.

Более уместным подходом в этом вопросе будет следующее: Тот человек солгал на пророка, да благословит его Аллах и приветствует, ложью, которая подразумевает в себе приписывание ему порока и недостатка. Ведь, он утверждал, что да благословит его Аллах и приветствует, назначил его распоряжаться в отношении их жизней и имуществ, и разрешил ему оставаться на ночь в любом доме, где он захочет. Его целью было оставаться с той женщиной и предаваться с ней разврату, а люди получается не могли бы возразить ему, поскольку он был назначен распоряжаться их жизнями и имуществом.

Известно, что пророк, да благословит его Аллах и приветствует, не делает дозволенным харамы, и кто будет утверждать, что он дозволил харам, связанный с лишением жизни, с имуществом или совершением мерзостей, то он опорочил и очернил пророка, да благословит его Аллах и приветствует, и приписал ему, что он дозволил тому ночевать наедине с той чужой женщиной, и распоряжаться группой мусульман по своему усмотрению. Это есть дискредитация и пороченье пророка, да благословит его Аллах и приветствует. При таком раскладе он приказал убить того человека, причем без приведения его к покаянию, именно из-за того, что тот чернит и порочит его. Таким образом, по обоим мнениям этот хадис является ясным шариатским доводом на необходимость казни порочащего без призыва к покаянию.

Первое мнение также подкрепляется следующим: Если бы для того племени прояснилось, что слова того человека являются очернением, они не замедлили бы отвергнуть его. Можно сказать, что когда необходимость слушаться пророка, да благословит его Аллах и приветствует, стала не соответствовать тому, что говорит тот проклятый человек, им показалось сомнительным его положение, и они решили подождать пока не удостоверятся у пророка, да благословит его Аллах и приветствует. Те, кто поддержал первое мнение, сказали:

«Каждая ложь на него, да благословит его Аллах и приветствует, - по любому приписывает ему недостаток», как это уже объяснялось ранее. Затем, в хадисе не упоминается, что этот человек хотел опорочить или унизить пророка, да благословит его Аллах и приветствует; своей ложью на него, да благословит его Аллах и приветствует, он всего лишь хотел достичь своих корыстных целей. Как, впрочем, и каждый, кто намеренно возводит на него, да благословит его Аллах и приветствует, ложь, который если не намеревался насмехаться, то хотел достичь свих целей. А цели в основном касаются, или богатства, или признания в обществе. Как например, причиняющий зло, раз не имеет своей целью только заблудить (людей), то хочет этим добиться власти в том плане, что его будут слушать и уважать, либо хочет удовлетворить свои конкретные желания.

В общем, кто скажет или совершит то, что является куфром, тот становится неверным из-за этого, даже если и не намеревался стать неверным. Ведь никто не намеревается стать неверным, кроме тех, о ком так пожелал Аллах. (Ас-Саримуль-Маслюль, стр 146) Конец цитаты.