Основные задачи развития программного подхода

ВВЕДЕНИЕ

 

Агафонов В. А.

А 23 Анализ стратегий и разработка комплексных программ.-М.: Наука, 1990. — 216 с. ISBN 5-02-011996-2

Книга посвящена вопросам анализа стратегий решения проблем со­циально-экономического развития, возникающих на различных уровнях хозяйствования. В ней рассматриваются пути совершенствования существующей системы планирования и управления, связанные с исполь­зованием программного принципа планирования.

Для специалистов в области планирования и управления народным хозяйством, преподавателей, аспирантов и студентов вузов.

А 0В050Ю20'-173     _{полугодие 90}                                               ББК 65.9 (2)23

042(02)-90

Научное издание

Агафонов Владимир Анатольевич

АНАЛИЗ СТРАТЕГИЙ И РАЗРАБОТКА КОМПЛЕКСНЫХ ПРОГРАММ

Утверждено к печати Центральным экономико-математическим институтом АН СССР

Редактор издательства Мазуркевич Т. И., художественный редактор Богачев И. Д.. технические редакторы Джиоева М. И., Калинина Т. А., корректоры Т. М. Ефимова, 10. Л. Косорыгин

ИБ № 46166

Сдано в набор 11.12.89. Подписано к печати 24.05.90. А-05932. Формат 60Х90'/ц.

Бумага офсетная № 1. Гарнитура литературная. Печать офсетная. Фотонабор.

Усл. печ. л. 13,5. Усл. кр. отт. 13,88. Уч.-изд. л. 15.2. Тираж 1700 экз. Тип. зак. 2182.

Цена 3 р. Ю к.

Ордена Трудового Красного Знамени издательство «Наука»

И 7864 ГСП-7, Москва В-485, Профсоюзная ул., 90

Ордена Трудового Красного Знамени Первая типография издательстза^Наука»

199034, Ленинград, В-34, 9 линия, д. 12                               | '

ISBN 5-02-011996-2                © Издательство «^аука», 1990

Переход от преимущественно экстенсивного к интенсивному спо­собу развития экономики обусловливает необходимость поста­новки и решения планово-экономических задач, связанных с перспективным планированием и управлением процессами пере­стройки и качественными изменениями, осуществляемыми в раз­личных подразделениях народного хозяйства: отраслевых комп­лексах, отраслях и подотраслях, территориальных системах раз­личного уровня и пр.

Сказанное, естественно, не означает, что ранее подобные задачи не ставились и не решались. Без соответствующего механизма планирования и управления невозможно было бы осу­ществить крупные преобразования в экономике в период индуст­риализации, в военный и послевоенный периоды, а также в 60—70-х годах. Здесь имеется в виду создание Урало-Кузнецкого горно-металлургического и машиностроительного комплексов, хозяйственное освоение новых территорий Западной и Восточной Сибири, а также крайнего Севера, создание современных отраслей машиностроения, авиакосмической промышленности, атомной энергетики и многое другое. В то же время в период, который на XXVII съезде КПСС был охарактеризован как период преи­мущественно экстенсивного развития, в хозяйственной практике преобладали задачи перспективного планирования, в которых основной акцент делался на количественный рост — ввод новых мощностей, увеличение выпуска продукции, вовлечение в промыш­ленную эксплуатацию новых источников ресурсов и т. п., т. е. воспоизводились сложившиеся структуры производства и распре­деления продукции, направлений капитальных вложений, исполь­зования природных ресурсов.

Эта ситуация нашла свое отражение в методологии перспек­тивного планирования, где основное внимание уделялось задачам оптимизации использования ресурсов. Развивались методы реше­ния оптимизационных задач, строилось большое количество экономико-математических моделей, посвященных выбору опти­мального варианта функционирования тех или иных экономичес­ких систем в различных заданных условиях. В качестве заданных условий, как правило, рассматривались: директивные задания по выпуску продукции, установленные лимиты на ресурсы произ­водства, фиксированный портфель заказов на выпускаемую про­дукцию или услуги, заданные цены на продукцию, услуги и ресурсы, известные показатели эффективности потребления про­дуктов и услуг и т. п.

з

В современных условиях перестройки интенсивный способ развития базируется на постоянном повышении эффективности общественного производства за счет прогрессивных изменений в социально-экономической системе на всех уровнях. Такие изменения в системе предполагают в свою очередь эффективное использование появляющихся новых возможностей, динамическое решение возникающих проблем, устранение «узких мест» в функ­ционировании ее элементов, активное приспособление к меняю­щимся внешним условиям развития и, наконец, управление внешними условиями. Необходимость планирования и управле­ния этими процессами вызывает необходимость не эпизодического, как ранее, а постоянного, массового решения новых задач, которые по своей сути являются задачами планирования и управления стратегией развития конкретных социально-экономических под­систем.

Мы полагаем вполне правомерным использование термина «стратегическое планирование» для обозначения тех плановых задач, которые возникают в связи с необходимостью планирования и управления существенными структурными и качественными изменениями в различных социально-экономических подсистемах. При этом не играет особой роли глубина планового горизонта, так как в различных подсистемах значимые изменения могут осу­ществляться в течение отрезков планового периода весьма различной длительности. В этой связи возникает ряд серьезных методологических вопросов, например, какие конкретно изменения в характеристиках данной системы следует относить к стратеги­ческим, каковы внутренние и внешние причины и стимулы к осуществлению подобных изменений, каков механизм и средства их реализации, что из себя представляет стратегический аспект территориального и отраслевого планирования и т. п. Особенно важен ответ на вопрос о том, какое место занимает плани­рование стратегии развития отдельных подсистем социально-эко­номической системы в условиях существенного сужения сферы централизованного директивного планирования, как должны сочетаться самостоятельность хозяйственных субъектов и необ­ходимость реализации крупномасштабных проектов, изменений стратегии развития различных подразделений народного хозяй­ства.

В настоящей работе значительное внимание уделено вопросам роли, места и функций программ в планировании, и в частности методологии анализа стратегий решений комплексных проблем социально-экономического развития. Это обусловлено прежде все­го тем, что комплексные программы представляют собой основной инструмент реализации стратегических изменений, осуществляе­мых в различных социально-экономических подсистемах, и именно в показателях программ выражаются в конечном счете вырабо­танные стратегии.

Следует отметить, что многие вопросы, относимые к компетен­ции стратегического планирования (если понимать его так, как

4

говорилось выше), рассматривались в работах, посвященных проблематике программно-целевого планирования, которые про­водились в ЦЭМИ АН СССР, НИЭИ и НИИПиН при Гос­плане СССР, ИЭ Сибирского отделения АН СССР и ряде других научных организаций. Сюда относятся вопросы, связанные с построением комплекса целей разработки программ, формули­ровкой и анализом проблем социально-экономического развития, анализом основных направлений их решения, оптимизацией комп­лекса мероприятий программы, оценкой эффективности примене­ния программного способа решения проблем, организацией и управлением разработкой и реализацией программных мероприя­тий и др.

Тем не менее ситуация с методологией, методикой и практи­ческим использованием программ такова, что, с одной стороны, имеется обилие программных разработок самого различного уровня — от предприятия и района до народнохозяйственных, а с другой стороны, практический результат их разработки и первых этапов реализации мог бы быть и более значительным. Это обусловлено целым рядом причин, среди которых хотелось бы выделить две. Во-первых, программы как инструмент реализа­ции межведомственных взаимодействий, ориентированный на конкретный результат, плохо вписываются в существующую систе­му планирования и управления. Во-вторых, многие программы не были ориентированы на достижение заданного результата и реа­лизацию четкой стратегии развития планируемой системы. В них часто повторялся такой недостаток существующей системы пла­нирования, как формулирование заданий программы в виде объем­ных показателей, что приводило к утере эффекта комплексности. В этих условиях состоит задача изменить язык, на котором описываются стратегии решения проблем и формулируются прог­раммы их реализации.

В настоящей работе комплексные программы рассматриваются в контексте стратегического планирования. При этом мы исходим из посылки, что одним из важнейших стимулов к осуществлению качественных изменений в произвольной социаль­но-экономической подсистеме является необходимость решения проблем, возникающих в процессе ее развития. Причем проб­лемы могут пониматься достаточно широко — и как реальные препятствия на пути к достижению желательных состояний различных подсистем социально-экономической системы, и как неиспользуемые возможности прогрессивного развития, и как пов­торяющиеся ситуации неэффективного использования ресур­сов и т. п.

В основных положениях программно-целевого подхода прог­раммы рассматриваются как комплексы мероприятий, направлен­ные на решение актуальных социально-экономических проблем. И с этих позиций именно проблемы являются тем элементом, который определяет роль и место комплексных программ в рамках стратегического планирования. Проблемы социально-

5

экономического развития представляют собой «болевые точки» народнохозяйственного организма, воздействие на которые и является основной функцией централизованного планирования. Причем совокупность стратегий их решения играет структури-зующую роль по отношению ко всем остальным планам раз­вития различных подразделений народного хозяйства. В этой связи возникает ряд вопросов о том, что из себя представляют проблемы социально-экономического развития, как анали­зировать и формулировать пути их устранения, какие могут быть при этом использованы процедуры и методы, в частности экономико-математические модели, на какой стадии плани­рования появляются программы как объект анализа и принятия решений, как можно разграничить стадии разработки программы и предпрограммного анализа проблемы, наконец, необходимо выявить общую схему перехода от целевых установок, на которых базируется формирование стратегии развития данной плани­руемой системы, к проекту целевой комплексной программы.

Структура монографии такова: в первой главе основное внимание уделено некоторым аспектам роли и места комплексных программ в стратегическом планировании. Во второй главе рассматриваются проблемы социально-экономического развития как объект планирования и управления, анализируется их структура и основные элементы, излагается общая логика разработки стратегии решения проблемы и формирования комп­лекса мероприятий по ее реализации. В четвертой и пятой главах подробно исследуются вопросы формирования стратегии решения проблем производственно-экономического характера, и в част­ности обсуждаются основные принципы использования в ходе анализа экономико-математических моделей. Глава шестая пос­вящена вопросам анализа модели, описывающей элементарное управление, реализуемое в рамках более общей стратегии. Пред­полагается, что из таких элементарных управлений как из типовых модулей будет собираться общая стратегия.

Стремление к общности основных положений анализа проблем и формирования стратегий их решения в условиях многообразия конкретных проблем и реальных систем, в деятельности которых они проявляются, позволяет исследовать лишь наиболее общие особенности проблем как объектов планирования и управления, а также соответствующих программ. Это обстоятельство потре­бовало в свою очередь использования для описания основных элементов проблемной ситуации и процедур анализа стратегий определений и понятий, разработанных в рамках общей теории систем. В основу анализа было положено абстрактное понятие экономической системы, в которой выделены важнейшие функ­циональные подсистемы — производственная и социальная инфраструктуры, природоохранная деятельность, основные производственные фонды, трудовые ресурсы, основное производ-

ство. Предполагалось, что аналогичное строение имеют ее внутренние элементы и системы, образующие ее внешнее окружение. Соответственно в работе формулируются не конкрет­ные экономико-математические модели анализа стратегии а мо­дельные схемы, отражающие лишь принципиальный вид и структу­ру используемых моделей, принципы их построения и применения Автор выражает свою глубокую признательность В. В. Зотову Д. И Клеандрову, Ю. Р. Лейбкинду, В. Я- Лину, Ю. В. Попову *J. м. Самохину, которые своими ценными замечаниями и советами способствовали подготовке этой работы.

6

Глава первая

ДОЛГОСРОЧНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ И КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОГРАММЫ

1.1. Задачи совершенствования долгосрочного планирования

В настоящее время, когда перестройка системы планирования и управления экономикой представляет собой одно из важнейших условий повышения эффективности социально-экономического развития, актуальный вопрос, который стоит перед методологией планирования, — это вопрос о том, что из себя должны пред­ставлять формы, методы и организационные структуры управления на всех уровнях — народнохозяйственном, отраслевом, тер­риториальном, предприятий и т. п. В частности, необходим ответ на вопрос, каким должно быть централизованное планирование в новых условиях.

Одна из важнейших особенностей современного положения с формированием концепции централизованного планирования заключается в следующем. Сейчас уже подавляющее большинство специалистов и экономистов-практиков согласны с тем, что сущест­вующая система централизованного директивного планирования и управления неэффективна, совершенно не решает поставленных перед ней задач обеспечения планомерного и пропорционального развития. Она превратилась по сути в тормоз на пути повышения эффективности общественного производства и решения важней­ших социальных проблем. Примерно ясны также и контуры той идеальной системы хозяйственного механизма, которая сможет обеспечить эффективное динамичное социально-экономическое развитие нашего общества. В первую очередь здесь имеется в виду развитие рыночных отношений, состязательность, переход к гори­зонтальным связям производителей и потребителей, отказ от директивного планирования и переход к его индикативным формам, активное использование налоговой и кредитно-финансо­вой политики для регулирования процессов общественного производства и потребления, хозрасчет как основная форма ведения хозяйственной деятельности для предприятий и их территориальных и отраслевых объединений и т. п.

Однако следует отметить, что, насколько хорошо мы представ­ляем, как должен выглядеть наш хозяйственный механизм в своем развитом, отлаженном состоянии, настолько же неясны пути перехода из сегодняшнего неудовлетворительного состояния в завтрашнее «хорошее». В настоящее время экономика раз-балансирована, деформирована система мотивации у рядовых работников и аппарата управления, все более обостряется ситуа-

ция дефицита не только на предметы потребления, но и на основные факторы производства, особенно на наукоемкую про­дукцию, высока степень монополизации производства. Само производство характеризуется невысокой эффективностью с точки зрения расхода первичных ресурсов на единицу выпуска продук­ции и услуг и с позиций выпуска качественных продуктов, удовлетворяющих мировому уровню.

В этой ситуации представляется рискованным резко переклю­чать механизм управления на использование «тонких» рыночных форм хозяйствования. Есть опасность обострения дефицита отдельных видов продукции и услуг, развития инфляционных тенденций, роста дифференциации в доходах различных одно­родных предприятий и профессиональных групп, усиления прояв­лений группового эгоизма и т. п.

Например, использование договорных цен как элемент децен­трализации ценообразования привело к росту оптовых и роз­ничных цен на некоторые средства производства и предметы потребления, что в свою очередь поддерживает инфляционные тенденции, способствует существованию «ножниц цен» между продукцией промышленности и сельского хозяйства.

Ряд кооперативов в отдельных сферах деятельности функцио­нирует не в том режиме, как ожидалось при подготовке Закона о кооперации.

Возможность формирования самими предприятиями своей производственной программы, согласно Закону СССР о государ­ственном предприятии, иногда приводит к тому, что отдельные производственные коллективы не всегда обоснованно снижают объемы производства и не обнаруживают неуклонного стремле­ния к «всемерному удовлетворению общественных потребностей народного хозяйства и граждан в его продукции с высокими потребительскими свойствами»¹.

Таким образом, сейчас стоит весьма специфическая задача, заключающаяся в следующем. С одной стороны, необходимо посте­пенно, но в то же время без промедления привести систему централизованного планирования и управления в соответствие с требованиями демократизации управления экономикой на основе развития рыночных отношений и обеспечения максимально воз­можной самостоятельности субъектов хозяйствования в своей деятельности, с оставлением за центром только тех функций управления, которые не могут быть реализованы отдельными субъектами хозяйствования или их ассоциациями. С другой сторо­ны, необходимо реализовать комплекс мер по устранению всех тех негативных предпосылок в самой экономической системе и сфере управления, которые противодействуют перестройке хозяйственного механизма в целом, и в частности системы управления экономикой. Причем в разработке и реализации комп-

Законы Союза Советских Социалистических республик о государственном предприятии (объединении). М.: Политиздат, 1988. С. 5.

9

лекса этих мер значительная роль должна, на наш взгляд, при­надлежать именно централизованному планированию и управле­нию. То есть процесс перестройки системы управления должен протекать как бы в двух измерениях — обеспечение условий перестройки и осуществление самой перестройки. Анализ принци­пов и форм реализации функций централизованного планирования представляет значительный интерес в этих условиях.

Прежде всего необходимо отметить, что сохранять существую­щую систему планирования и управления даже в урезанном виде, например, со значительным сужением сферы ее влияния и с переориентацией на решение новых задач нецелесообразно, так как она содержит несколько принципиальных недостатков, которые по-видимому, не позволят ей выполнять возлагаемые на нее функции.

Необходимо, на наш взгляд, различать следующие понятия:

планомерности и пропорциональности как естественного прин­ципа реализации целенаправленного развития;

плана как описания способа действий по достижению постав­ленных целей;

плана как директивного документа, в котором зафиксированы цели и задачи социально-экономического развития и основные пути и средства их достижения;

планирования как процесса разработки плана, совокупности соответствующих процедур и правил их    осуществления;

планирования как формы директивного управления путем дове­дения плановых показателей до исполнителей.

Представляется, что одним из наиболее существенных недос­татков действующей пока системы планирования и управления является то, что она базируется на управлении реализацией планов с помощью системы директивных показателей. Здесь надо отметить два момента. Первый заключается в том, что с точки зрения плана как директивного документа для его испол­нителя, при наличии множества плановых показателей, стимули­руемых за их выполнение и невыполнение, хотя бы часть из них начинает играть ограничивающую роль, устраняя стимулы к использованию резервов, развитию инициативы исполни­телей, поиску новых возможностей и т. п.

До настоящего времени планируемые показатели в виде лими­тов, директивных заданий, контрольных цифр или нормативных соотношений между значениями отдельных параметров охваты­вали все основные стороны деятельности объектов управления: трудовые ресурсы и их использование, динамику основных и обо­ротных фондов, научно-технический прогресс, производство про­дукции и услуг, объем и распределение капитальных вложений, строительно-монтажные работы, социальное и культурное раз­витие, охрану окружающей среды и др. По своей сути это, как правило, объемные показатели, характеризующие потоки продуктов и услуг, а также относительные показатели, харак­теризующие динамику объемных показателей, например темпы

ю

роста производства по видам продукции, темпы роста производи­тельности труда, показатели фондоемкости производства, соотно­шение роста производительности труда и фонда заработной платы и пр. При этом целевая направленность того или иного планового показателя, как правило, не обосновывается. Более того, представ­ляется маловероятным, чтобы можно было практически полу­чить внутренне непротиворечивый набор планируемых показа­телей для отдельно взятого предприятия или даже крупного объединения. Но если бы даже его и удалось сформировать централизованно, то все равно он пришел бы в течение планового периода в неизбежное противоречие с постоянно изменяющимися условиями хозяйствования, появляющимися новыми возмож­ностями.

В этой ситуации стремление выполнить плановые задания по одним показателям, например по выпуску продукции в заданной номенклатуре, может прийти в противоречие со стремлением обеспечить высокую эффективность производства, высокое качес­тво продукции, хорошие условия труда или необходимостью реали­зации мероприятий технического прогресса, связанных с рекон­струкцией действующих мощностей. Иллюстрацией к сказанному является положение, когда нормативное соотношение между темпами роста производительности труда и заработной платы противодействует снижению себестоимости производства. Это происходит в случае, если производительность рассчитывается в стоимостной форме, в частности при переходе к новым видам продукции.

Если связывать совершенствование планирования с уменьше­нием числа планируемых показателей и оставить, например, только плановые задания по выпуску продукции (или успешно заменяю­щий их госзаказ, подлежащий обязательному выполнению), то возникнут негативные последствия, связанные с печально извест­ным принципом «план любой ценой». Стремление к обязательному выполнению планового показателя может приводить к нерацио­нальному использованию ресурсов, снижению рентабельности производства. Это в свою очередь может служить поводом к повышению цен на производимую продукцию, которое на первый взгляд кажется обоснованным, с целью обеспечить самоокупаемость.

Другим существенным недостатком сложившейся системы пла­нирования и управления с точки зрения выработки плана действий на перспективу является, на наш взгляд, отрыв плановых показателей от непосредственных целей и задач разви­тия, которые выступают в качестве приоритетных в планируемом периоде.

Здесь неизменными остаются некоторые из положений, сложив­шихся еще в годы первых пятилеток и послевоенных лет, когда имел место дефицит всех основных факторов производства. Имен­но тогда сформировалась традиция планирования и контроля

it

за выполнением в первую очередь показателей, характеризую­щих объем производства. Показателям, отражающим конечные результаты производственного процесса, а также качественные изменения в управляемых подразделениях, уделялось явно недо­статочное внимание. Это имело под собой объективные основания, так как количественный рост рассматривался как основная форма наращивания экономического потенциала, который затем автома­тически реализовывал свои функции основного средства и ус­ловия решения актуальных экономических задач и проблем.

Целевая направленность планов развития всех подразделений народного хозяйства подчеркивается в официальных методичес­ких материалах, посвященных проблематике народнохозяйствен­ного и отраслевого планирования (см., например, [42]). Однако установить связь между произвольным набором плановых показателей, скажем набором значений объемов производства по основным отраслям народного хозяйства, и уровнем достижения целей социально-экономического развития весьма трудно. То есть в данном случае цели редуцируются в объемные показатели отраслевых выпусков, но сама эта процедура далеко не одноз­начна и в плановых документах, как правило, не аргументируется.

Отсутствие четкой связи между плановыми показателями и целями и задачами социально-экономического развития ведет к подмене их средствами. Выпуск продуктов, услуг, ресурсов, представляет собой, очевидно, средство достижения целей и задач, но, будучи зафиксированы в качестве утверждаемых плановых заданий, объемы выпуска превращаются в совокупность основных целей для различных отраслей и производств. В значительной степени именно поэтому наша страна, занимая первые места в мире по производству основных факторов производства, в части его результатов выглядит существенно хуже. Также отнюдь не случайно даже сейчас, в условиях перестройки системы плани­рования и управления, выполнение спущенного сверху плана по объему выпуска остается доминирующей целью функциониро­вания предприятий и отраслей.

В принципе методология целевого планирования, развитая в работах [14, 60, 67, и др.], ориентирована на преодоление отмеченного недостатка существующей системы планирования и управления. Однако сложность реализации принципа целевой направленности плана в настоящих условиях заключается в том, что после того, как совокупность намечаемых к исполнению мероприятий, даже обладающих изначально внутренней целост­ностью, разворачивается в детализированную совокупность утверждаемых показателей, предметом контроля за выполнением и управления становятся уже не параметры желательного состояния планируемой системы, а сами плановые показатели со всеми вытекающими последствиями.

То есть целевой подход при всей своей методологической глу­бине сохраняет тем не менее традиционный принцип централи­зованного управления, когда есть управляющий орган и есть

12

социально-экономическая система, структуризованная в разрезе потребностей (и соответственно субъектов потребностей) и произ­водителей продуктов и услуг, способных эти потребности удовлетворять.

Данное положение можно охарактеризовать как «просвещен­ный централизм», когда разработан обоснованный план развития социально-экономической системы, но дальше возникают вопросы, как обеспечить его выполнение. Если формировать плановые задания по выпуску продукции отдельными хозяйственными под­разделениями в соответствии с планами удовлетворения народ­нохозяйственных потребностей, в силу детальности и многосторон­ности комплекса целевых показателей для каждого подразделения одновременно с усилением направляющей функции планирования будет усиливаться и его ограничивающая функция. Если же доводить показатели плана до исполнителей с помощью экономи­ческих рычагов типа цен на производимую продукцию и платы за используемые ресурсы, то эти параметры должны устанавли­ваться заранее, централизованно и отражать систему предпочте­ний высших органов и управления. При этом опять-таки сущест­вует возможность возникновения противоречий между системой предпочтений, навязанной конкретному исполнителю свыше, и его собственными решениями.

В качестве важных причин сложившихся недостатков плани­рования можно, на наш взгляд, отметить следующее.

Во-первых, в методологии разработки планов несколько упро­щенно учитываются субъекты реализации плановых заданий — наличие у них своих мотивов и интересов, необходимость обеспечения им свободы в принятии хозяйственных решений. Это приводит в свою очередь к двум негативным моментам. Создается иллюзия, что любой план, сбалансированный по ре­сурсам и заданиям, не может быть не выполнен, если только достаточно детально регламентировать деятельность исполните­лей, причем, чем выше уровень такой регламентации, тем выше эффективность деятельности объекта управления. Если же план будет недостаточно детализирован, то субъект хозяйствова­ния будет неспособен эффективно наладить свои отношения с внешней средой или будет принимать решения, противоре­чащие неким глобальным целям социально-экономической

системы.

Во-вторых, напряженность плановых заданий по выпуску про­дукции исключает возможность создания резервных мощностей, которые обеспечивали бы гибкость производственной и научно-технической политики экономических субъектов.

В-третьих, существующие диспропорции и несбалансирован­
ность в развитии различных народнохозяйственных подраз­
делений в свою очередь закрепляются нормативной базой,
заявками на ресурсы. Таким образом, нормативная база уже
содержит в себе сложившиеся тенденции и ее использование
в значительной степени воспрои?^олпи'^{г му} Ппичем ситуация носит
самоподдерживающий характер ФШЛ^^^ШФт         >гана

■ifiiilii -

появляется естественное стремление устранить возникающие диспропорции за счет директивно предписываемых действий. (Это, кстати, является одной из причин увеличения доли гос­заказов в планах предприятий сверх установленных пределов.)

В этих условиях наиболее эффективной стратегией со стороны субъекта хозяйствования (предприятия или отрасли) по отноше­нию к вышестоящему органу управления является поддержа­ние сложившихся тенденций в своей деятельности. Но и для вышестоящих органов управления принятая линия поведения оказывается вынужденной, так как чем выше детальность плана, чем больше директивных заданий по различным аспектам деятельности объектов управления, тем выше вероят­ность появления ошибок, ведущих к сбоям в их функциониро­вании, появлению новых диспропорций. Возникает необходимость устранения или компенсации этих сдвигов с помощью усиления регулирования, что еще более повышает вероятность новых сбоев и т. д. То есть возникает положительная обратная связь, ведущая к переполнению системы управления информацией, и, таким образом, теряется возможность реализации функций стратегического или целевого управления.

По-видимому, гипертрофированная регламентация деятель­ности экономических субъектов была необходима в условиях сознательно поддерживаемых диспропорций между накоплением и потреблением, между группами А и Б, т. е. в ситуации, сложившейся в начале 30-х годов при форсированной индустриа­лизации страны. Для поддержания таких «плановых» диспро­порций необходимо было ограничить действие закона стоимости, что возможно только за счет полной регламентации всех сторон и аспектов общественного производства и распределения на всех уровнях.

В настоящее время ситуация кардинально изменилась — во главу угла ставится пропорциональность и сбалансирован­ность, причем основная роль в ее достижении отводится экономи­ческим методам управления. Однако методологические и методи­ческие вопросы реализации этих принципов во многом остаются пока открытыми.

Особенно сложные задачи стоят перед методологией долго­срочного планирования. Это обусловлено тем, что отмеченные выше недостатки, связанные с преимущественно тактическим характером планирования, отрывом целей планирования от пла­новых заданий, подмена целей средствами и т. п., относятся в первую очередь именно к долгосрочному планированию и управлению. Характер его в настоящее время существенно меняется, что делает отмеченные недостатки особенно значимыми.

Таким образом, можно сделать вывод, что план как описание желательного способа действий по достижению поставленных целей вполне может быть разработан в терминах традиционных плановых показателей: объема выпусков продукции, распреде­ления ресурсов, заданий по внедрению достижений н^учно-техни-

ческого прогресса и т. п. Но в качестве директивного доку­мента такой план, во-первых, скорее всего невыполним, пос­кольку до последнего «гвоздя», включая планы материально-технического снабжения, его разработать невозможно, во-вторых, своим существованием он будет ограничивать реализацию новых возможностей, которые возникают в ходе функционирования раз­личных хозяйственных подразделений. Разработка же плановых показателей без возможности эффективного управления их дости­жением имеет смысл только с точки зрения использования их в качестве нормативного прогноза в том понимании, которое придается ему, например, в работе [71].

Следующий вывод, который, по-видимому, может быть сделан, заключается в том, что необходимо отказаться от терминов плановых заданий не только при управлении реализацией перспективных планов, но и при их разработке.

Для того чтобы ответить на вопрос о том, в каких терминах и как должно осуществляться централизованное планирование, необходимо обратиться к тем изменениям в характере развития социально-экономических систем, которые могут являться предметом планирования и управления в современных условиях.

Современный этап экономического развития в нашей стране характеризуется масштабными изменениями в экономике, осу­ществляемыми в короткие сроки, высокими темпами накопления как положительных, так и отрицательных последствий в произ­водственной деятельности, возникновением и разрешением проти­воречий и напряженностей в социально-экономических процессах, интенсивным появлением новых возможностей развития -и изме­нением внешних условий для любой из подсистем социально-экономической системы.

Все это ставит перед хозяйственными органами задачи обеспечения эффективной адаптации к меняющимся условиям, динамичного использования открывающихся возможностей для прогрессивного развития, быстрого устранения возни­кающих негативных явлений. То есть центральные органы управ­ления должны осуществлять руководство экономикой в целом и ее подразделениями в условиях перманентной перестройки объектов управления.

В силу этих причин в настоящее время все большее внимание исследователей привлекают вопросы планирования и управления развитием сложных социально-экономических систем в условиях структурных сдвигов, происходящих в экономике в целом и в ее отдельных сферах, осуществления крупных инновационных меро­приятий, необходимости решения актуальных проблем социально-экономического развития.

Качественные изменения, которые происходят в производствен­но-экономических и социальных системах в условиях интенсифика­ции процессов развития, могут носить самый разнообразный характер. На уровне предприятий и производственных объеди­нений осуществляется переход к новым технологиям, связанным

15

14

с автоматизацией производственных процессов, использованием новых видов сырья, утилизацией отходов, осваивается выпуск новых видов продукции и т. п. Аналогичные изменения проис­ходят и на уровне подотраслей, но здесь происходят еще и сдвиги в территориальном размещении предприятий, быстром наращива­нии масштабов производства отдельных видов продукции и т. п. На уровне отрасли или отраслевого комплекса в дополнение к предыдущему могут рассматриваться структурные сдвиги в объемах и динамике отдельных