В каком порядке в России охраняются фирменные наименования иностранного юридического лица?

Ответ.

Фирменное наименование иностранного юридического лица охраняется в России в том же порядке, что и права национальных юридических лиц, что было отмечено Судом по интеллектуальным правам в решении от 1 ноября 2017 г. по делу N СИП-768/2016.

Согласно статье 8 Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

На основании пункта 2 статьи 2 Парижской конвенции правовая охрана иностранному фирменному наименованию предоставляется согласно принципу национального режима и, соответственно, должна быть такой же, как и правовая охрана, предоставляемая национальным фирменным наименованиям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в РФ фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые в РФ возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, при применении статьи 1475 ГК РФ судам надлежит учитывать, что она не исключает охрану в РФ права на фирменное наименование иностранных юридических лиц (статья 8 Конвенции). Следовательно, статья 8 Конвенции обязывает страны Союза охранять фирменное наименование без обязательной подачи заявки или регистрации в РФ и независимо от того, является ли оно частью товарного знака; иностранные лица могут защищать в РФ свои фирменные наименования, даже если их компании не зарегистрированы в России, не имеют здесь представительств и филиалов и зарегистрированных товарных знаков.

Таким образом, права иностранных юридических лиц, в том числе исключительное право на фирменное наименование, подлежат правовой охране в том же порядке, как и права национальных юридических лиц. Иностранные юридические лица на территории РФ пользуются всеми предусмотренными российским законодательством законными средствами защиты от всякого посягательства на их права, если при этом были соблюдены все условия и формальности, предписываемым российским юридическим лицам.

Применительно к пункту 8 статьи 1483 ГК РФ учитываться должна дата регистрации иностранного юридического лица по праву страны Союза и то, осуществляет ли оно в РФ деятельность в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услугам, содержащимся в перечне позиций, для которых зарегистрирован товарный знак либо подана заявка на регистрацию.

Независимо от того, является ли фирменное наименование частью товарного знака, иностранные лица могут защищать в РФ свои фирменные наименования, даже если их компании не зарегистрированы в России, не имеют здесь представительств и филиалов и зарегистрированных товарных знаков. Поэтому с точки зрения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ учитываться должна дата регистрации компании и то, осуществляет ли она в РФ деятельность в отношении товаров и услуг, однородных товарам, содержащимся в перечне регистрации товарного знака.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015 по делу N СИП-674/2014.

В материалы дела доказательства использования фирменного наименования "Pret A Manger (Europe) Limited" на территории РФ в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услугам 30-го и 43-го класса МКТУ, содержащимся в регистрации спорного товарного знака, а равно доказательства ведения заявителем какой-либо экономической деятельности на территории РФ или наличия у него широкой мировой известности, в том числе и для российских потребителей, заявителем, вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ, не представлены. Отвечая на вопрос суда, представитель заявителя в судебном заседании сообщил, что не готов подтвердить использование противопоставленных товарных знаков и фирменного наименования заявителя при осуществлении экономической деятельности на территории РФ.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что довод заявителя о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта пункту 8 статьи 1483 ГК РФ носит декларативный характер и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Вопрос 733.

В каком виде юридические лица вправе иметь фирменные наименования на разных языках?

Ответ.

Ответ на этот вопрос дан Судом по интеллектуальным правам в Постановлении от 1 ноября 2017 г. по делу N А26-553/2017.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "МАК МАЙЕР" (далее - общество) об обязании изменить фирменное наименование и привести его в соответствие с требованиями пункта 3 статьи 1473 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в обоснование которой сослалась на то, что общество, не имея сокращенного фирменного наименования на русском языке, не вправе иметь сокращенное фирменное наименование на иностранном языке - ООО "MC MAYER", в связи с чем полагает законными и обоснованными заявленные требования об обязании ответчиков изменить фирменное наименование общества.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ (в редакции на 29.05.2008 - дату регистрации общества) юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов РФ и (или) иностранных языках.

Сходное положение содержится в измененной редакции пункта 3 статьи 1473 ГК РФ, принятой Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации": "Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.12.2016 общество имеет полное фирменное наименование - "общество с ограниченной ответственностью "МАК МАЙЕР" и сокращенное фирменное наименование - ООО "MC MAYER".

Полагая сокращенное фирменное наименование общества не соответствующим действующему законодательству, Инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество, имея полное фирменное наименование на русском языке и сокращенное фирменное наименование на английском языке, не нарушает действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами, содержащимися в обжалуемом решении суда первой инстанции. Довод Инспекции о том, что общество не вправе иметь сокращенное фирменное наименование на иностранном языке, не имея сокращенного фирменного наименования на русском языке, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании и толковании Инспекцией нормы пункта 3 статьи 1473 ГК РФ.

Избрание сокращенного фирменного наименования как на русском, так и на любом другом языке является в силу положений пункта 3 статьи 1473 ГК РФ правом юридического лица, в связи с чем возможность юридического лица иметь сокращенное фирменное наименование на иностранном языке не обусловливается одновременным наличием сокращенного фирменного наименования на русском языке.

Вопрос 734.

Может ли заинтересованность в досрочном прекращении охраны товарного знака состоять в том, что товарный знак ответчика приводит к "размытию" аналогичных товарных знаков истца?

Ответ.

Может, о чем сказано в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2017 г. по делу N СИП-211/2017.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества "Домашняя Кухня" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров, однородных тем, которые производятся лицензиатом и по которым совершены подготовительные действия к использованию обозначения "Аккурат".

Судом первой инстанции установлено, что общество "Домашняя Кухня" является правообладателем комбинированного товарного знака "Аккурат" по свидетельству РФ N 504759

и словесного товарного знака по свидетельству РФ N 453404

в отношении товаров, однородных тем товарам, в отношении которых требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака удовлетворены.

Однородность товаров, производимых лицензиатом общества "Домашняя Кухня", и товаров, в отношении которых удовлетворены заявленные требования, предпринимателем в кассационной жалобе не оспаривается.

Не оспаривался предпринимателем и вывод суда первой инстанции о сходстве до степени смешения товарного знака общества "Домашняя Кухня" по свидетельству РФ N 504759, а также тождество товарного знака по свидетельству РФ N 453404 с оспариваемым товарным знаком N 216264 предпринимателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что заинтересованность может состоять также в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, приводящего к "размытию" товарных знаков истца.

При этом к такому "размытию" в глазах потребителя может привести и совместное сосуществование сходных товарных знаков, поскольку правообладатель каждого из них вправе использовать принадлежащий ему товарный знак самостоятельно, независимо от прав другого лица. В результате потребитель может утратить возможность индивидуализировать конкретный товар с нанесенным на него конкретным обозначением с конкретным правообладателем.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 N 10519/09 отмечено, что при наличии двух действующих свидетельств на товарные знаки до признания в установленном статьей 1513 ГК РФ порядке недействительным свидетельства с более поздней датой приоритета действия обладателя этого свидетельства по использованию своего обозначения не могут быть расценены в качестве нарушения прав на товарный знак, зарегистрированный ранее.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017 по делу N СИП-235/2016.

При этом товарные знаки общества "Домашняя Кухня" фактически используются по лицензионному договору обществом "Топ-продукт". Поставка товаров, маркированных товарным знаком "Аккурат", осуществляется лицензиатом - обществом "Топ-продукт" обществам с ограниченной ответственностью "ТОДИКО" и "Возрождение" на основании соответствующих договоров поставки.

При указанных обстоятельствах Президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил доводы предпринимателя о недоказанности заинтересованности общества.

Вопрос 735.