Может ли Роспатент выйти за пределы поданных возражений против регистрации товарных знаков?

Ответ.

Не может, т.к. такое действие является существенным нарушением процедуры рассмотрения возражений, поскольку у правообладателя отсутствовала возможность представить свои доводы против прекращения правовой охраны принадлежащего ему товарного знака по основаниям, которые ему не были известны и не заявлялись в возражениях, что является существенным нарушением прав и законных интересов правообладателя (решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2016 г. по делу N СИП-158/2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом, правообладателем товарного знака "АЛТАЙ ALTAI" по свидетельству РФ N 513432 с приоритетом от 21.09.2005, зарегистрированного в отношении товаров 5-го класса МКТУ "биологические препараты, пищевые добавки для медицинских целей, минеральные пищевые добавки, кормовые добавки для медицинских целей", являлось общество "Фармацевтическое предприятие "Мелиген".

Общество "Ярошенко и Компания" 23.03.2015 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку как не соответствующему требованиям абзаца 1 подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом даты подачи заявки N 2005724031 (21.09.2005) правовая база для оценки охраноспособности спорного товарного знака включает Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 N 4322, и введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила).

Суд по интеллектуальным правам, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что Роспатент при принятии обжалуемого решения вышел за пределы доводов возражения общества "Ярошенко и Компания".

Согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила подачи возражений), возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, установленными Правилами подачи возражений.

Таким образом, Роспатент при принятии решения связан доводами возражения и не может выйти за их пределы.

Общество "Ярошенко и Компания", обращаясь в Роспатент с возражением от 23.03.2015 против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, указало, что "возражение направлено против регистрации товарного знака "АЛТАЙ ALTAI" по свидетельству N 513432, обозначение которого включает в себя географическое название "Алтай" (абз. 2 стр. 2 возражения).

Далее в обоснование этого довода заявитель возражения ссылается на нормы законодательства, по мнению заявителя подтверждающие указанный довод, а именно на подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (ранее эта норма содержалась в пункте 3 статьи 6 Закона), а также на пункт 2.5.1 Правил, согласно которым не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Далее следует вывод подателя возражения относительно того, что на основании изложенного правообладатель товарного знака "АЛТАЙ ALTAI" по свидетельству N 513432 - ЗАО "Мелинген", местонахождением которого является п. Щеглово, Всеволожский р-н, Ленинградская обл., вводит потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара, так как место нахождения правообладателя спорного товарного знака - Ленинградская область, а в обозначении использовано географическое название "Алтай".

Далее податель возражения представляет обоснование его заинтересованности в подаче указанного возражения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что возражение, послужившее основанием для принятия обжалуемого решения, не содержало довод об отсутствии различительной способности обозначения товарного знака по свидетельству РФ N 513432 как состоящего только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их место производства.

Таким образом, ни из текста поданного возражения, ни из приложенных к возражению документов не усматривается, что обществом "Ярошенко и Компания" подавалось возражение по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 6 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления N 5/29, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выход Роспатента за пределы поданных возражений является существенным нарушением процедуры рассмотрения возражений, поскольку у правообладателя отсутствовала возможность представить свои доводы против прекращения правовой охраны принадлежащего ему товарного знака по основаниям, которые ему не были известны и не заявлялись в возражениях, что является существенным нарушением прав и законных интересов правообладателя.

Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что, рассматривая возражения общества "Ярошенко и Компания", Роспатент в нарушение требований, установленных пунктами 2.5 и 4.8 Правил подачи возражений, приняв во внимание письмо управления администрации Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям (лица, не участвующего в рассмотрении возражений) от 18.09.2015 (исходящий номер N 45-06/ПА/1776), пришел к выводу о несоответствии обозначения "АЛТАЙ ALTAI" требованиям, установленным пунктом 1 статьи 6 Закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое в данном деле решение Роспатента от 30.12.2015 не соответствует пункту 1 статьи 6 Закона и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, и поэтому имеются основания для признания его недействительным.

При признании решения от 30.12.2015 недействительным у Роспатента возникает обязанность восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству РФ N 513432.

Вопрос 730.