В каких случаях размещение товарного знака в рекламе не признается его использованием в контексте требований статьи 1486 ГК РФ?

Ответ.

Товарный знак должен быть размещен в рекламе именно при введении продукции в гражданский оборот, т.е. действия правообладателя должны быть связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот и доведением его до потребителя (решение Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2017 г. по делу N СИП-104/2017).

ООО "Фабрика замороженных продуктов" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам РФ N 295747, 295746, 365724, 456266 вследствие неиспользования.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1484 ГК РФ в совокупности с нормами пункта 2 статьи 1486 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. При этом по смыслу приведенных норм закона необходимо, чтобы товарный знак был размещен на таких товарах, документации, рекламе, предложениях о продаже товаров (выполнении работ, услуг), вывесках и т.д. именно при введении этих товаров в гражданский оборот на территории РФ, т.е. соответствующие действия правообладателя должны быть связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот и доведения его до потребителя. Это требование может быть реализовано и путем нахождения в гражданском обороте, доведении до сведения потребителей рекламы (предложения о продаже и т.д.) таких товаров.

Однако из совокупности представленных по делу доказательств не усматривается, что реклама товаров с использованием товарного знака, размещенная в выпуске корпоративной газеты ООО "Чебаркульская птица" N 28 (март 2016 г.), доводилась до потребителей. Более того, из копии этой газеты, заверенной библиотекой, следует то, что эта реклама отсутствовала в гражданском обороте и до потребителей не доводилась.

Сказанное в полной мере относится и к выпуску корпоративной газеты ООО "Чебаркульская птица" N 27 (январь - февраль 2016 г.).

Таким образом, суд счел, что представленными документами ответчик не доказал факт использования им товарного знака в рекламе товаров.

Вопрос 725.

В каком случае правовая охрана товарного знака прекращается досрочно по решению Роспатента в связи с прекращением юридического лица - правообладателя?

Ответ.

Это правило применяется только при ликвидации юридического лица, но не при его реорганизации, причем правовая охрана товарного знака может быть прекращена по решению суда, если потребители вводятся в заблуждение относительно товара или его изготовителя, что отмечено в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2017 г. N С01-266/2017 по делу N СИП-524/2016.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность прекращения юридического лица в двух основных формах: реорганизация и ликвидация.

Прекращение деятельности юридического лица путем его ликвидации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 61 ГК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период реорганизации ЗАО "Вердант" в ООО "Вердант") при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент присоединения ООО "Вердант") предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Факт универсального правопреемства между ЗАО "Вердант" и ООО "Вердант", а также между ООО "Вердант" и обществом "Научный мир" подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, исключающих универсальное правопреемство в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе при реорганизации юридических лиц.

Более того, статьей 1241 ГК РФ прямо предусмотрено, что переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

С учетом этого положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, как направленные на исключение из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ оставшихся без надлежащего правообладателя товарных знаков, подлежат применению только при прекращении юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, т.е. при его ликвидации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу N СИП-89/2014 и от 05.02.2015 по делу N СИП-270/2014.

В силу статьи 1232 ГК РФ переход исключительного права на товарный знак без договора подлежит государственной регистрации.

При прекращении юридического лица - правообладателя - с переходом прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам впредь до государственной регистрации такого перехода исключительное право, сохраняя свое действие, осуществляется правопреемником.

При этом применительно к случаям перехода исключительного права в порядке универсального правопреемства, в том числе при реорганизации юридического лица - владельца товарного знака, положения статьи 1514 ГК РФ предусматривают иные основания для прекращения правовой охраны товарного знака: правовая охрана такого товарного знака может быть прекращена только по решению суда по иску заинтересованного лица при доказанности того, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя (пункт 3 названной статьи).

Вопрос 726.