Когда спорное обозначение может быть воспринято российскими потребителями как указание на конкретное место производства товара?

Ответ.

Ответ на данный вопрос дан Судом по интеллектуальным правам в решении от 11 августа 2017 г. по делу N СИП-282/2017.

ООО "РД-Групп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения от 06.12.2016 на решение Роспатента от 09.09.2016 об отказе в государственной регистрации обозначения "LUCCA" по заявке N 2015720435 в качестве товарного знака.

С точки зрения общества, заявленное на регистрацию обозначение "LUCCA" не является указанием на место производства товаров, поскольку доказательств осуществления в итальянском городе Lucca производственной деятельности, связанной с изготовлением товаров 18-го и 25-го классов МКТУ, в материалы дела не представлено, а имеющаяся в деле информация из сети Интернет носит неконкретный характер.

Изучив материалы дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для признания решения Роспатента от 27.02.2017 недействительным в силу следующего.

Делая вывод о том, что заявленное обозначение будет восприниматься потребителем как указание на место нахождения изготовителя товаров 18-го и 25-го классов МКТУ, Роспатент в оспариваемом решении не представил достаточных доказательств того, что город Лукка широко известен российскому потребителю в связи с нахождением в этом городе производителей вышеназванных товаров, в связи с чем у российского потребителя неизбежно возникнет ассоциация с производителями, местом нахождения которых является город Лукка.

Словесный элемент "LUCCA" нельзя считать прямо содержащим сведения об изготовителе товаров 18-го и 25-го классов МКТУ.

В рассматриваемом случае нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей (адресатов конкретных товаров) в отношении конкретного обозначения. При этом с учетом того, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию РФ, средним потребителем в целях определения ложности обозначения или его способности ввести в заблуждение является потребитель в РФ.

Правовая позиция о том, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, содержится в Постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015.

В Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015 дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

Для того чтобы можно было сделать вывод о возможности введения среднего российского потребителя конкретных товаров в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение ассоциируется у этого потребителя с местом нахождения изготовителя таких товаров, должно быть установлено как минимум что: географическое название известно российскому потребителю как таковое; географическое название известно российскому потребителю как место производства этих товаров; товары, произведенные там, присутствуют на российском рынке либо вводятся в гражданский оборот на рынках других государств, но таким образом, что это является известным для российского потребителя.

В случае если обозначение среднему российскому потребителю неизвестно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и местом нахождения изготовителя товаров является крайне низкой.

В рассматриваемом случае ссылка Роспатента на пункт 2.2.1 Рекомендаций, согласно которому, если на регистрацию заявлено географическое название, которое указывает на место производства или сбыта товара и нахождения производителя, и при этом в источниках информации содержатся сведения о местонахождении с таким названием, обозначению нецелесообразно предоставлять правовую охрану, не может быть признана обоснованной ввиду недоказанности Роспатентом того факта, что обозначение "LUCCA" указывает на нахождение производителя товаров 18-го и 25-го классов МКТУ. При этом приведенные в Рекомендациях применительно к этому пункту примеры (Тула - для товаров "самовары" и "пряники", Москва - для товара "периодические издания") свидетельствуют о том, что такие ассоциации (между городом и производимым там товаром) должны иметь устоявшийся, широко известный характер.

Имеющаяся в представленной Роспатентом распечатке из энциклопедического словаря информация о функционировании в городе Лукка предприятий различных видов промышленности не может считаться указывающей на нахождение в этом городе только изготовителей одежды и обуви, равно она может свидетельствовать и о нахождении производителей других товаров (бумаги, станков, макарон), что при принятии соответствующей позиции Роспатента может служить основанием для отказа в регистрации обозначения "LUCCA" в качестве товарного знака и в отношении любого другого товара, который производится в указанном городе.

В связи с этим коллегия судей полагает, что Роспатентом должны были быть представлены доказательства того, что обозначение "LUCCA" воспринимается российским потребителем исключительно как место нахождения производителей товаров 18-го и 25-го классов МКТУ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2.2.2 Рекомендаций, если на регистрацию заявлено малоизвестное географическое название, которое указывает на место производства или сбыта товара и нахождения производителя, но источники информации не содержат сведений о нем либо эти сведения содержатся в редких специальных изданиях, что позволяет признать заявленное географическое название практически неизвестным рядовому потребителю, ему может быть предоставлена правовая охрана.

Проанализировав представленные Роспатентом источники информации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что само по себе географическое название "LUCCA" является малоизвестным для российского потребителя (может быть известно узкому кругу специалистов по истории Римской империи, любителей классической музыки, а также лицам, путешествующим по определенным маршрутам в Италии), а какие-либо сведения об этом населенном пункте как месте нахождения производителей, преимущественно специализирующихся на изготовлении товаров 18-го и 25-го классов МКТУ, в этих источниках отсутствуют.

Ссылка Роспатента на судебную практику Суда по интеллектуальным правам (дела N СИП-269/2016, N СИП-712/2016, N СИП-805/2014), устанавливающую возможность ассоциации потребителем географического названия в качестве места производства товара или нахождения изготовителя, подлежит отклонению, так как в перечисленных делах ассоциации устанавливались применительно к всемирно известным географическим названиям.

Кроме того, коллегией судей принимается во внимание практика самого Роспатента по регистрации тождественного обозначения "LUCCA" в качестве товарных знаков (свидетельства РФ N 269420 и N 228595), в том числе в отношении таких товаров, как "одежда" и "обувь".

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что обозначение "LUCCA" с учетом также его семантического значения как мужского имени наиболее вероятно будет восприниматься российским потребителем как фантазийное применительно к заявленным товарам 18-го и 25-го классов МКТУ и не способно ввести потребителя в заблуждение относительно места нахождения изготовителя этих товаров.

Вопрос 731.