Как оценивается расшифровка аббревиатуры в сравниваемых товарных знаках?

Ответ.

Одним из примеров может служить ситуация, рассмотренная в решении Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2017 г. по делу N СИП-6/2017.

Компания Dr. Organic Ltd/Др. Органик Лтд. (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ N 537591, об обязании Роспатента аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству РФ N 537591 в отношении части товаров 29, 30 и 32-го классов МКТУ.

В обоснование заявленных требований компания ссылается на ошибочность вывода Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между оспариваемым товарным знаком по свидетельству РФ N 537591 и противопоставленным товарным знаком по международной регистрации N 1128541.

Роспатент считает, что доводы компании о сходстве сравниваемых обозначений не учитывают сложившегося методологического подхода к оценке сходства комбинированных и словесных обозначений.

Принимая названный ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что слово "ORGANIC" в противопоставленном знаке представляет собой исключительно имя нарицательное ("органическое вещество, удобрение") или имя прилагательное ("органический, натуральный, живой"), тогда как словосочетание "ДОКТОР ОРГАНИК" в оспариваемом товарном знаке означает, например, специалиста, имеющего ученую степень доктора наук в области органической химии, либо врача или ученого с фамилией Органик. При этом Роспатент указал, что слово "ORGANIC" не образует с элементом "DR." единого (неделимого) словосочетания с каким-либо иным определенным смысловым значением.

Суд по интеллектуальным правам не согласился с решением Роспатента и отметил, в частности, следующее.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вопреки соответствующему выводу Роспатента основную индивидуализирующую нагрузку в комбинированном обозначении несут словесные элементы "DR." и "ORGANIC", которые занимают центральное место в обозначении и легче запоминаются потребителем, тогда как изобразительный элемент (стилизованный зеленый лист и белый крест на его фоне) не отличается оригинальностью.

Таким образом, в рассматриваемом случае сравнению на предмет сходства подлежат словесные элементы противопоставляемых обозначений - "ДОКТОР ОРГАНИК" и "DR.ORGANIC".

Коллегия судей не согласилась с выводом Роспатента о том, что словесные элементы "DR." и "ORGANIC" не образуют единого словосочетания с каким-либо определенным смысловым значением.

Несмотря на то что аббревиатура "DR." может иметь много значений, на что ссылается Роспатент в оспариваемом решении, наиболее известным и самым распространенным значением этого сокращения, в том числе в России, является слово "доктор" (врач или ученый). Указанное сокращение обычно предшествует фамилии человека или вымышленного персонажа (http://dic.academic.ru, http://translate.google.com, wikipedia.org). Российским потребителям данное сокращение известно из названий сериалов (Dr. House), имен персонажей комиксов (Dr. Strange), музыкальных исполнителей (Dr. Dre), наименования антивирусных программ (Dr. WEB), популярных торговых марок (Dr. Koffer, Dr. Theiss) и прочих источников. Иные значения этой аббревиатуры носят узкопрофессиональный характер и значительно менее известны основной массе потребителей.

Роспатентом верно установлено, что слово "ORGANIC" может иметь различные варианты перевода на русский язык, в том числе в качестве указания на специализированную сферу научной деятельности, а именно - органическая химия.

С учетом изложенного словесные элементы противопоставленного товарного знака "DR." и "ORGANIC", образуя словосочетание, лексическую единицу - "DOCTOR ORGANIC", имеют то же смысловое значение, что словосочетание "ДОКТОР ОРГАНИК", составляющее оспариваемый товарный знак, а именно "специалист, имеющий ученую степень доктора наук в области органической химии" либо "врач или ученый с фамилией Органик". О том, что правообладатель противопоставленного товарного знака вкладывал именно это семантическое значение в регистрируемое обозначение, свидетельствует и перечень товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак.

В свою очередь, оспариваемый товарный знак "ДОКТОР ОРГАНИК" представляет собой транслитерацию на русский язык словосочетания "DR.ORGANIC/DOCTOR ORGANIC".

Данные обстоятельства свидетельствуют об общности идеи, заложенной в сравниваемые товарные знаки, которая заключается в указании на принадлежность конкретного лица к определенной профессиональной деятельности, в частности доктор (как ученая степень в определенной научной сфере) в сфере органической химии.

Исходя из изложенного, сравниваемые товарные знаки следует признать тождественными по семантическому критерию сходства.

В отношении сходства этих товарных знаков по фонетическому признаку суд отметил следующее.

Словесный элемент противопоставленного товарного знака "DR.ORGANIC" традиционно читается с полной расшифровкой его словесного элемента "DR." как "DOCTOR", поскольку, как указывалось ранее, данная сокращенная форма известна российскому потребителю и общеупотребима именно в таком виде.

Произносится указанный словесный элемент рядовым потребителем, не обладающим глубокими знаниями английского языка, как [доктор органик]. Оспариваемый же товарный знак "ДОКТОР ОРГАНИК" произносится так, как пишется.

Из приведенных транскрипций словесных элементов сравниваемых товарных знаков следует, что данные элементы состоят из 13 звуков, сочетание данных звуков, их расположение идентично.

Следовательно, сравниваемые словесные элементы оспариваемого и противопоставленного товарных знаков являются фонетически тождественными.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что наличие графических различий, в том числе в связи с использованием различного шрифта, исполнением обозначений на разных языках (русский и латинский алфавиты), включением в противопоставленный товарный знак изобразительных элементов, не влечет качественно иного восприятия рядовым потребителем указанных товарных знаков в целом ввиду фонетического и семантического тождества словесных элементов этих товарных знаков, которые занимают доминирующее положение в них, поскольку именно на них акцентируется основное внимание рядового потребителя и именно они легче запоминаются им.

С учетом изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам счел, что товарный знак по свидетельству РФ N 537591 сходен до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1128541.

Вопрос 729.