Теорет. основы эк. федерал-ма

Ресурсы общественного сектора находятся в распоряжении не только центральных, но и территориальных (региональных, местных) органов. Для осуществления своих функций каждый из них располагает собственным бюджетом. В России и других федеративных государствах субъекты федерации пользуются широкими бюджетным правами, в унитарных государствах права административно-территориальных образований, как правило, не столь значительны. Однако некоторая самостоятельность если не в определении источников доходов, то в аллокации расходов характерна для всех вариантов и уровней самоуправления территорий. По сути, именно способность в некоторых пределах распоряжаться ресурсами общественного сектора делает власть территориальных органов реальной.

Вместе с тем значительная часть общественных средств в любой стране сосредоточена в руках центральных органов законодательной и исполнительной власти. Решения, принимаемые на общенациональном уровне, существенно влияют на бюджетную политику регионов. Это происходит, в частности, потому, что во многих странах, в том числе в России, территориальные бюджеты формируются в преобладающей степени за счет устанавливаемых законом отчислений от общенациональных (федеральных) налогов, а также за счет финансовой по мощи из общенационального бюджета. Таким образом, на практике имеет место сложная система взаимоотношений между бюджетами разного уровня. Объяснить эти взаимоотношения и определить пути их формирования, отвечающие принципу эффективности, призвана теория бюджетного федерализма. Этот тер мин применяется и в отношении стран, федерациями не являющихся.

 Федерализм в данном случае подразумевает только наличие обособленных региональных звеньев бюджетной системы государства. В той мере, в какой децентрализованное в территориальном разрезе распоряжение общественными ресурсами не сводится к реализации бюджетных полномочий (так, например, регионы могут владеть собственными предприятиями), бюджетный федерализм составляет аспект более широкого понятия, а именно экономического федерализма, впрочем, аспект наиболее важный, определяющий. Экономические взаимоотношения между федерацией и ее субъектами, а также органами местного самоуправления неизбежно испытывают влияние многообразных исторических, географических, политических этнокультурных факторов. Несомненно, не все, что имеет место в таких взаимоотношениях, исчерпывающим образом отражается в моделях и положениях теории бюджетного федерализма, особенно если это вводные положения, которые рассматриваются в настоящей главе. Однако экономическая теория открывает возможность выделять те тенденции, которые в наибольшей степени отвечают идее рационального выбора форм децентрализации, масштабов самоуправляемых территориальных единиц, механизмов пополнения и расходования их сетов. Теория позволяет понять, при каких условиях эти тенденции получают развитие и какие факторы способны ограничивать их действие. 

Спрос на общественные блага и бюджетная децентрализация

 Децентрализация в общественном секторе уместна в той мере, в какой она позволяет эффективнее выполнять функции данного сектора, т. е. удовлетворять потребности в общественных благах и перераспределении. При каких обстоятельствах переход от централизованного к децентрализованному принятию решений о поставке общественных благ и ее финансировании может приводит к Парето улучшениям? Когда выгоды от каждой единицы общественного блага получает все население страны, то децентрализация фактически невозможна. На- пример, стратегические вооружения предназначены для защиты всех граждан от опасности агрессии, значит, решение о том, каким должен быть состав ядерных сил и как их финансировать, необходимо принимать централизованно. Если жители одного региона предпочитают "потреблять" больше ракет, чем жители другого, должно быть выработано какое-то одно согласованное решение, пусть даже оно не в равной степени отвечает интересам каждого. Общенациональные органы власти создаются как раз для того, чтобы решать вопросы, непосредственно затрагивающих интересы граждан независимо от места их проживания. Однако во многих случаях выгоды, приносимые общественным благом, локализуются. При этом состав общественных благ, в которых нуждается население разных городов и регионов, бывает неодинаковым. Так, в одном месте для улучшения снабжения питьевой водой требуется бурить скважины, в другом - строить канал, в третьем - создавать очистные сооружения повышенной эффективности. Но даже если речь идет об одном и том же виде общественного блага, часто каждая его единица потребляется локально, Например, любой город нуждается в освещении, однако оно, в отличие от оборонительных систем, непосредственно доставляет выгоды только тем, кто находится в данном месте. Значит, решение о том, как лучше освещать город, в принципе , может быть принято децентрализовано. Локализация выгод от общественного блага не всегда приобретает пространственный характер. Границы фактического потребления (восприятия, усвоения) блага бывают не только географическими, но и социальными. Так. радиопередача на иностранном языке представляет смешанное общественное благо для тех, кто знакам с данным языком Однако там, где нет четкой нравстранстввенной границы распространения выгод, труднее справляться с проблемой "безбилетника", контролируя доступ к благу. Следовательно, велика опасность того, что децентрализованные рс~жния, касающиеся желательного состава и количества общественных благ, не, будут подкреплены децентрализованным финансированием'. Конечно, государство выделяет регионам и даже отдельным организациям или группам граждан средства, мобилизуемые в общенациональном масштабе, и обусловливает пути их использования. Однако это нельзя еще считать бюджетной децентрализацией в полном смысле. Бюджетный федерализм предполагает хотя бы некоторую долю самостоятельности не только в определении потребностей в общественных благах, но и в изыскании ресурсов для их удовлетворения. Лишь тогда можно говорить об относительно независимой бюджетной политике. Административно-территариальные образования, имеющие собственные органы власти и управления, в принципе способны обладать подобного роди самостоятельностью. Локализация выгод от общественного блага создает возможность де централизованного принятия касающихся его бюджетных решений. Но чтобы децентрализация имела практический смысл, необходим еще особый характер дифференциации потребности в этом благе. Представим себе, что всем гражданам страны свойственна одна и та же функция спроса на освещение улиц. В этом случае оптимальной была бы централизованная разработка соответствующих нормативов. Отметим, что в связи с различиями в уровне издержек для разных населеленных пунктов могли бы выбираться неодинаковые параметры освещенности; однако основой выбора успешно служила бы единая и шкала, связывающая эти параметры с готовностью платить. Децентрализация принятия решений в подобной ситуации либо оказалась бы формальной (свелась к проведению расчетов по заданной схеме), либо обернулась бы дублированием в оценке одних и тех же предпочтений, а значит, неоправданным ростом административных издержек. Допустим теперь, что население делится на три группы, каждой из которых присуща своя, непохожая на другие функция готовности платить за общественные блага, однако в любом регионе и городе эти группы представлены в равных пропорциях. В таком случае также отсутствовала бы территориальная дифференциация предпочтений. относящихся к общественным благам, и, следовательно, не было бы основы для подлинной бюджетной децентрализации. Напротив, она бы в максимальной степени наполнилась реальным содержанием в ситуации, когда у каждой группы, однородной по предпочтениям, касающимся локальных общественных благ, оказался бы свой регион или город, где жили бы только представители данной группы. Тогда им было бы удобно порознь выявлять и удовлетворять свои несхожие запросы, подобно тому как разные индивиды предпочитают порознь приобретать частные блага. Итак, бюджетный федерализм в принципе способен быть эффективным, если: децентрализовано принимаются решения, относящиеся к поставке тех общественных благ, выгоды от которых в основном локализуются на данной территории; локализацию выгод предполагается в существенной степени совместить с территориальной локализацией издержек; иными словами, жители региона берут на себя преимущественною (не обязательно полную) ответственность за финансирование поставки локальных общественных акт; предпочтения, относящиеся к локальным общественным благам, в большей степени различаются между регионами, чем внутри регионов; иначе говоря, население региона в некотором смысле более однородно, чем население страны в целом. На практике данные условия могут выполняться в различной мере, и это, конечно, сказывается на степени реализации тех тенденций, которые фиксирует теория бюджетного федерализма. Тем не менее, чтобы выявить эти тенденции, естественно на первом этапе предположить, что все перечисленные условия удовлетворяются полностью.

—————————————————————

79.

Модель экономического федерализма США.

Особенности американского федерализма:

1.                                                                                                                                                                                                                                                                                    Преобладание собственных, устанавливаемых в регионе налогов в доходной базе территориального бюджета, обеспечивает максимальную гибкость и самостоятельность бюджетной политики региона.

2.                                                                                                                                                                                                                                                                                    Финансовый федерализм США хар-ся более сильными тенденциями кооперативного федерализма:

·развитая система межправительственных субсидий

·федеральные субсидии с долевым участием штатов

·все возрастающая доля собственных поступлений в бюджеты штатов

3.                                                                                                                                                                                                                                                                                    Доходная часть местных бюджетов:

·Имущественные налоги

·неналоговые поступления (доходы от использования водоемов, поступления от пользования дорогами, и т.д.)

·налоги, характеризующие гос. монополию и относящуюся в других гос-х к общеобязательным федеральным налогам (акцизы на табак, спиртные напитки, значительная часть подоходного налога, налог на продажу)

В США получили распространение 2 способа организации взаимосвязи федерального правительства, органов власти штатов и местных властей: прямой в виде федеральных субсидий и косвенный в виде вычитания опред. суммы местных налогов из величены общеобязательного федерального налога. Косвенный метод позволяет местным властям самостоятельно принимать решения, что представляет собой гибкую форму разграничения бюджетов разного уровня. Субсидии фед-го правительства распределяются между штатами и местными органами власти по строго определенным критериям: численность населения, доход на душу населения, возможности налоговых поступлений.

Горизонтальное фин-е выравнивание представляет собой процесс конкуренции штатов за предоставление им фед-х субсидий и за удовлетворение потребностей своих налогоплательщиков. Идея налоговой конкуренции сформулирована в гипотезе Тибо: при наличии большого числа территориальных единиц и интенсивной миграции населения бюджетная децентрализация способствует Парето-улучшениям, т.к. она создает предпосылки для полного выявления предпочтений в потреблении общественных благ и реализации этих предпочтений.

—————————————————————