Анализ денежных потоков

 

Рассчитаем эффективность предлагаемых мероприятий на примере сочетания финансового планирования с распределением денежных потоков. ГП ИПОПАТ через три года предстоит погасить задолженность по лизинговым платежам в сумме 600 тыс. рублей. Для этого оно формирует погасительный фонд путем ежемесячного размещения денежных средств на банковский депозит под 15% годовых сложных процентов с начислением 1 раз в год.

Необходимость выплачивать проценты кредитору на остаток банковской ссуды или коммерческого кредита ставит перед предприятиями задачу разработки оптимального плана погашения долга. Дело в том, что оставляя неизменной сумму основной задолженности в течение всего срока займа, предприятие будет вынуждено выплатить максимально возможную сумму процентов по этому займу. Если же оно периодически будет направлять часть средств на погашение основного долга, то сможет сэкономить на процентах, которые начисляются на остаток задолженности. Возможны различные стратегии амортизации займов. Например, предприятие может периодически уплачивать фиксированную сумму в погашение основной задолженности. Тогда в каждом новом периоде ему понадобится меньше денег на оплату процентов, то есть общие расходы по обслуживанию долга за период (срочная уплата) будут снижаться. Погашая ежегодно 200 тыс. рублей из общей суммы 3-летнего займа 600 тыс. рублей, выданного под 20 процентов годовых, предприятие в 1-й год выплатит 120 тыс. рублей процентов (600 * 0,2). Срочная уплата за этот период составит 320 тыс. рублей (200 + 120). За второй год проценты составят уже 80 тыс. рублей (400 * 0,2), срочная уплата – 280 тыс. рублей (200 + 80) и т.д. Сумма выплачиваемых процентов будет снижаться в арифметической прогрессии с первым членом 120 тыс. рублей (p*i) и разностью -40 тыс. рублей (-p * i / n), n означает число членов прогрессии, в данном примере оно равно 3. Сумма этой прогрессии будет равна 240 тыс. рублей (3 * 120 – 2 * 3 * 40 / 2), а это значительно меньше суммы процентов, которую пришлось бы уплатить предприятию в случае единовременного погашения основного долга в конце срока ссуды – 436,8 тыс. рублей (600 * (1 + 0,2)³ - 600).

Возможен другой вариант, когда величина срочной уплаты на протяжении всего срока займа остается неизменной, но постепенно меняется ее структура – уменьшается доля, идущая на погашение процентов и увеличивается доля, направляемая в уплату по основному долгу. В этом случае сначала необходимо определить размер срочной уплаты, которая рассчитывается как величина члена ренты, текущая стоимость которой равна первоначальной сумме долга при дисконтировании по процентной ставке, установленной по займу. Найдем значение R:

Для полного погашения задолженности по ссуде понадобится произвести 3 погасительных платежа по 284,8 тыс. рублей каждый. Не вдаваясь в подробности расчета структуры срочной уплаты по каждому году, отметим, что в сумме предприятию придется заплатить по займу 854,4 тыс. рублей, т.е. общая сумма процентов составит 254,4 тыс. рублей (854,4 – 600,0), что заметно выше, чем по первому варианту.

Сопоставление различных вариантов погашения займа только по критерию общей величины выплаченных процентов, не вполне корректно – сравниваются различные денежные потоки, для которых кроме абсолютных сумм имеет значение, в каком конкретно периоде времени деньги были уплачены или получены. Рассмотрим подробнее, что из себя представляет каждый из этих потоков. Вследствие действия принципа временной ценности денег сложение членов этих потоков является бессмысленной операцией – платежи, производимые с интервалом 1 год, несопоставимы. Поэтому рассчитывается дисконтированная по ставке 20% величина каждого из потоков. Два остальных потока состоят из неравных членов, их дисконтирование произведено по общей формуле. Наибольшую отрицательную величину (-647,22) имеет приведенная сумма платежей по первому потоку, она даже превышает сумму полученного займа. То есть, погашая долг на таких условиях, предприятие реально несет финансовые потери. Два последних варианта не ухудшают финансового положения предприятия.

Таблица 17

Сравнение вариантов выплаты

 

Члены потока	Варианты погашения, тыс. руб.
	возврат основного долга в конце срока	фиксированная выплата основного долга	фиксированная срочная уплата
1. Получение займа	+600	+600	+600
2. Платеж в конце 1 года	-120	-320	-284,84
3. Платеж в конце 2 года	-144	-280	-284,84
4. Платеж в конце 3 года	-772,8	-240	-284,84
5. Приведенная к моменту получения займа сумма выплат	-647,22	-600	-600

 

Сравнивая между собой приведенные величины денежных притоков и оттоков по финансовой операции, определяют важнейший финансовый показатель чистая приведенная стоимость (NPV – от английского net present value). Наиболее общая формула определения этого показателя:

NPV = I₀ + PV,                                                    (20)

где I₀ – первоначальные инвестиции в проект (оттоки денег),

PV – приведенная стоимость будущих денежных потоков по проекту.

При использовании этой формулы все денежные притоки (доходы) обозначаются положительными цифрами, оттоки денежных средств (инвестиции, затраты) – отрицательными. В нашем примере первоначально предприятие получало приток денежных средств (сумма займа 600 тыс. рублей), а затем в течение 3 лет производило денежные расходы, т.е. оттоки средств. Поэтому к первоначальному моменту приводились не поступления, а затраты. Обычно при реализации инвестиционных проектов наблюдается обратная картина: сначала предприятие вкладывает средства, а затем получает периодические доходы от этих вложений. Поэтому, преобразуя приведенную формулу с учетом правил дисконтирования денежных потоков, получаем:

,                                                            (21)

где n – общий срок финансовой операции (проекта),

R_k – элемент дисконтируемого денежного потока (член ренты) в периоде k,

k – номер периода.

Под процентной ставкой i (в данном случае ее называют ставкой сравнения) понимается годовая сложная эффективная ставка декурсивных процентов. Срок операции n в общем случае измеряется в годах. Если же реальная операция не отвечает этим условиям, т.е. интервалы между платежами не равны году, то в качестве единицы измерения срока принимаются доли года, измеренные как правило в месяцах, деленных на 12. Например, инвестиции в сумме 500 тыс. рублей принесут в первый месяц 200 тыс. рублей дополнительного дохода, во второй 300 тыс. рублей и в третий – 700 тыс. рублей. Ставка сравнения равна 25%. Чистая приведенная стоимость данного проекта составит 1 млн. 147 тыс. руб.:

Довольно распространенной является ошибка, когда в подобных случаях пытаются рассчитать месячную процентную ставку делением годовой ставки на 12, а срок проекта измеряют в целых месяцах (вместо 1 / 12 года берут 1 месяц. вместо 2 / 12 – 2 и т.д.). В этом случае будет получен неправильный результат, т.к. возникнет эффект ежемесячного реинвестирования начисляемых сложных процентов. Чтобы получить эквивалентный результат, для нахождения месячной ставки необходимо предварительно пересчитать годовую эффективную ставку i в номинальную j при m = 12 по формуле j = m * ((1 + i)^1/m – 1). В данном случае эквивалентной является номинальная годовая ставка 22,52% ставка, разделив которую на 12 можно получить значение для помесячного дисконтирования денежного потока.

Если денежный поток состоит из одинаковых и равномерно распределенных выплат (то есть представляет собой аннуитет), можно упростить расчет NPV, воспользовавшись формулами дисконтирования аннуитетов. Например, если бы в рассматриваемом проекте было предусмотрено получение в течение трех месяцев по 400 тыс. рублей дохода ежемесячно (то есть R = 4800), то следовало рассчитать приведенную стоимость аннуитета сроком 3 / 12 года и числом выплат p = 3. Получим

Положительное значение этого показателя указывает на финансовую целесообразность осуществления операции или реализации проекта. Отрицательная NPV свидетельствует об убыточности инвестирования капитала таким образом. В примере с проектом получено очень хорошее значение NPV, свидетельствующее о его инвестиционной привлекательности. Возвратившись к данным табл. , можно видеть, что два последних варианта погашения долга дают нулевую NPV, то есть в финансовом плане само по себе пользование заемными средствами не принесет предприятию ни вреда ни пользы. Если же оно изберет первый вариант (возврат основной суммы долга по окончании его срока), то получит отрицательную NPV –472,2 тыс. рублей, следовательно такой план погашения задолженности принесет ему финансовые потери.

Значение чистой приведенной стоимости для улучшения финансового состояния предприятия настолько высоко, что многократно окупает затраты труда по изучению и осмыслению всех вышеприведенных формул финансовых вычислений. Вторым столь же важным финансовым показателем является внутренняя норма доходности (IRR – от английского internal rate of return).

Рассмотрим еще один инвестиционный проект ГП ИПОПАТ. Открытие нового маршрута требует единовременных затрат в сумме 120 тыс. рублей. Затем в течение 4 лет предприятие планирует получать дополнительный денежный поток от этих инвестиций в размере: 1-й год – 28 тыс. рублей, 2-й год – 75 тыс. рублей, 3-й год – 100 тыс. рублей и 4-й год – 80 тыс. рублей. Рассчитаем NPV этого проекта при ставке сравнения 30% годовых:

Реализация проекта может принести предприятию 19,44 тыс. рублей чистой приведенной стоимости при условии использования ставки сравнения 30%. А при какой процентной ставке проект будет иметь нулевую NPV, то есть, какой уровень доходности приравняет дисконтированную величину денежных притоков к сумме первоначальных инвестиций? Взглянув на формулу расчета NPV, можно сделать вывод, что увеличение ставки i снижает величину каждого члена потока и общую их сумму, следовательно, чем больше будет уровень ставки, приравнивающей NPV к нулю, тем более мощным будет сам положительный денежный поток. Иными словами, мы получаем характеристику финансовой эффективности проекта, которая как бы заложена внутри него самого. Поэтому данный параметр и получил название внутренняя норма доходности. Итак, IRR – это такая годовая процентная ставка, которая приравнивает текущую стоимость денежных притоков по проекту к величине инвестиций, т.е. делает NPV проекта равным нулю.

Из определения IRR следует, что для ее расчета можно использовать формулу определения NPV, решив это уравнение относительно i. Однако данная задача не имеет прямого алгебраического решения, поэтому найти величину IRR можно или путем подбора значения или используя какой-либо итерационный способ. Подберем с помощью компьютера значение i, отвечающее заданным требованиям, оно составит около 37,9%. То есть данный инвестиционный проект обладает доходностью 37,9%. Сравнивая полученное значение с доходностью альтернативных проектов, можно выбрать наиболее эффективный из них.

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Итак, преобразование под воздействием научно-технического прогресса сферы производства и обращения, глубокие изменения экономических условий хозяйствования вызывают необходимость поиска и внедрения нетрадиционных для хозяйства нашей страны методов обновления материально-технической базы и модификации основных фондов субъектов различных форм собственности. Одним из таких методов является лизинг.

Актуальность развития лизинга в России, включая формирование лизингового рынка, обусловлена прежде всего неблагоприятным состоянием парка оборудования: значителен удельный вес морально устаревшего оборудования, низка эффективность его использования, нет обеспеченности запасными частями и т. д. Одним из вариантов решения этих проблем может быть лизинг, который объединяет все элементы торговых, кредитных и инвестиционных операций.

Форма лизинга примиряет противоречия между предприятием, у которого нет средств на модернизацию, и банком, который неохотно предоставит этому предприятию кредит, так как не имеет достаточных гарантий возврата инвестированных средств. Лизинговая операция выгодна всем участвующим: одна сторона получает кредит, который выплачивает поэтапно, и нужное оборудование; другая сторона – гарантию возврата кредита, так как объект лизинга является собственностью лизингодателя или банка, финансирующего лизинговую операцию, до поступления последнего платежа.

Количество нормативных документов, где имеется хоть какое-то упоминание о лизинге, составляет более 800, включая законы. Естественно, что такое многообразие приводит к большому количеству противоречий и несоответствий между различными документами. Но, помимо всего прочего, существуют и акты, содержащие противоречивые нормы внутри самих себя.

Можно выделить три периода становления законодательства о лизинге.

Первый период - до начала 90-х годов.

Второй период - с начала 90-х годов.

Третий период ознаменовался принятием первых нормативных актов, регулирующих лизинговую деятельность, которые появились в 1994 г.

Необходимо отметить, что с принятием нового Гражданского кодекса количество нормативно-правовых проблем, связанных с лизингом, не уменьшилось. В частности, в дополнительном регулировании нуждались отдельные аспекты лизинга.

Развитие лизингового законодательства идет с высокой интенсивностью. Но это не означает, что процесс формирования законодательной базы по лизингу уже подходит к своему логическому завершению. Он не лишен проблем, противоречий между субъектами лизинговой деятельности (лизинговыми компаниями, другими лизингодателями, различными лизингополучателями) и законодателем. В развитии и становлении лизинга в Российской Федерации нужно обязательно опираться на опыт работы национальных лизинговых компаний, и не в коем случае не забывать и учитывать международную практику лизинговой деятельности.

Недавно был изменен Закон “О лизинге” (далее - Закон), который по праву считался одним из самых некачественных законов за последние пять лет. В самом деле, поспорить с ним способны лишь некоторые акты, которые, как мы надеемся, тоже вскоре подвергнутся ревизии. В новой редакции Закона “О лизинге” (от 29 января 2003 г. № 10-ФЗ) были устранены почти все одиозные правила, которые подвергались всеобщей критике. В результате текст стал настолько близок по смыслу к правилам ГК, что впору спросить, а нужен ли вообще такой Закон? Не проще ли внести изменения в ГК?

Договор лизинга рассматривается ГК РФ в качестве отдельного вида договорных арендных обязательств. С другими видами аренды договор лизинга объединяет то, что имущество предается арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование.

Вместе с тем договору лизинга присущи определенные характерные особенности, выделяющие его в отдельный вид договора аренды:

в качестве обязанного лица по договору лизинга наряду с арендодателем и арендатором выступает также продавец имущества, являющийся его собственником, не участвующий в договоре лизинга в качестве его стороны;

по договору лизинга, в отличие от общих положений об аренде, арендодатель не является собственником или титульным владельцем имущества, которое подлежит передаче в аренду. Более того, на арендодателя возлагается обязанность приобрести в собственность это имущество, принадлежащее другому лицу (продавцу). Данная обязанность арендодателя охватывается содержанием обязательства, возникающего из договора лизинга. Приобретая имущество для арендатора, арендодатель должен уведомить продавца о том, что это имущество предназначено для передачи его в аренду;

активная роль, обычно несвойственная арендным отношения, в обязательстве по лизингу принадлежит арендатору. Именно арендатор определяет продавца и указывает имущество, которое должно быть приобретено арендодателем для последующей передачи в аренду. Естественно, арендодатель освобождается от какой-либо ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Исключение из этого правила могут составить лишь случаи, когда договором лизинга обязанности по определению продавца и выбору имущества возложены на арендодателя (ст.665 ГК РФ).

Стратегия направления на проведение отбора перспективных инвестиционных проектов - это нахождение перспективных инвестиционных проектов и построение такой схемы финансирования, при которой лизинг будет более выгоден для лизингополучателя, чем другие формы финансирования. Для данной стратегии важно проявить гибкость в построении лизинговых схем которые позволят получить налоговые льготы. Так, например, для рассмотрения должны быть приняты проекты, которые на первый взгляд оказывались невыгодными и именно лизинг позволял (за счет например получения налоговых льгот или других причин получить прибыль). Работа в этом секторе рынка требует наличия больших финансовых ресурсов, а также серьезной подготовки специалистов лизинговых компаний, способных создавать для отдельных заказчиков специальные финансовые схемы.

Однако в настоящее время данный подход не является очень многообещающим так как все таки лизингу, при нынешних условиях, очень трудно конкурировать с другими формами финансирования, во всяком случае в его классическом варианте.

Прежде всего следует отметить, что наиболее важным и определяющим условием является вероятность получения фирмой потенциального лизингополучателя значительной прибыли, которая подпадет под налогообложение. Именно это условия позволит использовать максимальным образом налоговые щиты и получить максимальных эффект от лизинговой сделки.

Как показали проведенные расчеты, лизинговый договор, заключенный ГП ИПОПАТ, позволяет получить значительную прибыль по сравнению с покупкой автотранспорта за счет собственных средств. Однако он представляет собой идеальный и не всегда достижимый вариант. Результат будет тем ближе к максимальному, чем ближе реальные условия к описанным в дипломной работе.

В условиях сложной российской экономической ситуации, а особенно в промышленности, оснащенность современным оборудованием в которой практически на нуле, лизинг мог бы стать одним из самых эффективных способов технического перевооружения производства. Это наглядно продемонстрировано в настоящей работе. Российское правительство, похоже, также понимает необходимость развития лизинговых отношений. Но как это случается обычно в нашей стране: понимать –это одно, а сделать – совсем другое. Это подтверждают и те нормативные акты, которые призваны регулировать такой вид инвестиционной деятельности как лизинг.

Лизинг характеризуется гибкостью и оперативностью, стимулирует рациональное распределение ресурсов на предприятии. Механизм лизинга определяет новые виды ресурсов для хозяйствующего субъекта.

В общеэкономическом масштабе, в результате применения лизинга во всей цепи взаимоотношений участников лизингового бизнеса формируются новые взаимосвязи в отношениях собственности, и обеспечивается эффективное сочетание экономических интересов различных сфер народнохозяйственного оборота на отдельных стадиях воспроизводства, всех хозяйственных субъектов, участвующих в общем цикле производства, использования, воспроизводства вообще и воспроизводства данного товара (объекта лизинга) в частности.

Преимущества лизинга очевидны: экономические выгоды за счет налоговых, амортизационных, таможенных и других льгот, снижение рисков арендодателей, инвесторов, защита их интересов, экономические выгоды для арендаторов в виде снижения налогооблагаемой прибыли за счет отнесения на себестоимость лизинговых платежей, снижение стартовой финансовой нагрузки, поскольку лизинг не требует немедленного и значительного объема платежей, отсутствие необходимости “замораживания” собственного капитала, сохранение ликвидности фирмы-арендатора в течение всего инвестиционного срока, гибкость расчетов за счет выбора способа, размеров, периодичности, способа уплаты лизинговых платежей, для лизингополучателя уменьшается риск морального или физического износа имущества. Таким образом, лизинг для российских предприятий является более выгодным, а зачастую и единственным источником обновления основных средств.

Для государства лизинг важен как средство для ускорения процесса воспроизводства, внедрения достижений НТП; создания новых рабочих мест; привлечения зарубежных государственных и частных инвестиций в страну; повышения технического уровня производства во всех отраслях экономики и ускорения технического и технологического перевооружения в них.

 

 

Список литературы

 

1. Аспекты лизинга: бухгалтерский, валютный и инвестиционный. – М.: Ист-Сервис, 2002.

2. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. - М.: Финансы и статистика, 2001.

3. Валаева Т.Ф., Коростелёва Е.М., Хруцкий Е.А. Экономика, организация и планирование производства. - М: Экономика, 1998.

4. Волкова Н. Международный финансовый лизинг // Экономика и жизнь. – 2002. – № 20

5. Газман В.Д. Лизинг: теория, практика, комментарии. – М.: Фонд “Правовая культура”, 2001.

6. Горемыкин В.А. Лизинг, практическое учебно-справочное пособое.- М.: ИНФРА-М, 2003.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 2000 г., 16 апреля, 15 мая 2002 г.).

8. Егорова П.В., Курило В.В. Некоторые аспекты правового регулирования договора лизинга. // Юрист. – 2003. - № 2

9. Едронова В.Н., Мизиковский Е.А. Учет и анализ финансовых активов - М.: Финансы и статистика, 2001.

10.Кабатова Е.В Лизинг: правовое регулирование, практика. - М.: Инфра - М, 2002.

11.Ковалев В.В. Финансовый анализ - М.:, Финансы и статистика, 2001.

12.Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Оттава, 28 мая 1988 г.)

13.Кузнецова Е.В. Финансовое управление компанией - М.: Правовая Культура, 2000.

14.Кулешов А. Рынок лизинговых услуг в ракурсе налогообложения // Экономика и жизнь. – 2002. - № 20

15.Лещенко М.И. Основы лизинга. – М.: Финансы и статистика, 2001.

16.Макарьева В.И. О лизинге. // Налоговый вестник. – 2003. - № 8.

17.Первозванский А.А., Первозванская Т.Н. Финансовый рынок: расчет и анализ - М.: Инфра-М, 2000.

18.Положение о лицензировании финансовой аренды (лизинга) в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2002 г. N 80)

19.Прилуцкий Л. Лизинг. Правовые основы лизинговой деятельности в Российской Федерации. – М.: Ось-89, 2002.

20.Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. - Минск, ИП “Экоперспектива”, 2001.

21.Стоянова Е.С. Финансовое искусство предпринимателя - М.: Перспектива, 2000.

22.Управление инвестициями в 2-х т./ Под общ. ред. В.В. Шеремета – М.: Высшая школа, 2003.

23.Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О лизинге"

24.Финансовый менеджмент: теория и практика / Под ред. Стояновой. - М.: Перспектива, 1998.

25.Чекмарева Е.Н. Лизинговый бизнес.- М.: Экономика, 2002.

26.Шеремет А.Д. Теория экономического анализа - М.: Экономика, 2000.

27.Шеремет А.Д. Экономический анализ в управлении производством - М.: Экономика, 2000.