От 12 марта 2013 г. по делу N А32-40249/2012

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2013 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2013 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " Кубанский государственный технологический университет", г. Краснодар ИНН 23310018876

к ООО "Оптек", г. Москва ИНН 7701234835

о взыскании неустойки.

И по встречному иску

ООО "Оптек", г. Москва ИНН 7701234835

К Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования " Кубанский государственный технологический университет", г. Краснодар ИНН 23310018876

О взыскании неустойки

при участии:

от истца: Митрохина А.В., представитель по дов от 05.12.2012 г.

от ответчика: Царькова Г.И., представитель по дов. N 129; Дьяченко В.А., представитель по дов. N 6

 

установил:

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования " Кубанский государственный технологический университет", г. Краснодар ИНН 23310018876 обратилось в суд с иском к ООО "Оптек", г. Москва ИНН 7701234835 о взыскании неустойки в размере 1 001 092 руб.

Определением суда от 4 февраля 20133 г. был принят к производству встречный иск к ООО "Оптек", г. Москва ИНН 7701234835 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования " Кубанский государственный технологический университет", г. Краснодар ИНН 23310018876 о взыскании неустойки в размере 172 384 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, между ним и ответчиком был заключен государственный контракт, по условиям которого ответчик должен был поставить к определенному сроку электронный микроскоп. Однако сроки поставки были нарушены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что нарушение сроков поставки вызвано форс мажорными обстоятельствами.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами по настоящему делу был заключен государственный контракт N 169-11/03.01. на поставку электронного микроскопа.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта заказчик поручил, а поставщик обязан был осуществить в установленный настоящим контрактом срок поставку растрового электронного микроскопа.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта стороны согласовали срок - 150 дней с момента подписания государственного контракта.

В судебном заседании истец пояснил, что товар был передан ему только 7 февраля 2013 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае невыполнения Поставщиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки, Заказчик вправе требовать неустойку. При этом стороны согласовали, что неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанных обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21 октября 2011 г. по 7 февраля 2012 г.

Довод истца о том, что ответчиком обязательства по передачи товара были выполнены только 7 февраля 2012 г. не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (место исполнения обязательства), исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар, предусматривающему его перевозку, в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Факт поставки оборудования 3 декабря 2012 г. ответчиком не оспаривается и подтверждается накладной перевозчика N 11290643LED-ЗАО Армадилло Бизнес Посылка". Товар был принят представителем истца Ерофеевым В.Н.

Довод истца о том, что при передаче товара ему не были переданы товаросопроводительные документы, что указывает, по мнению истца, на нарушение срока поставки отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу абзаца 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, допустимым доказательством в случае разрешения спора о ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, является соответствующее извещение покупателем продавца о необходимости передачи таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок. Иные доказательства, в том числе сведения об отсутствии самих документов, удостоверяющих качество товара, не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств, так как действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием передать товаросопроводительную документацию.

Довод ответчика о том, что сроки передачи товара были им нарушены в силу форс- мажорных обстоятельств, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Ответчик сообщил Истцу о том, что возникли обстоятельства непреодолимой силы 29.09.2011 года (исх. N 181 от 28.09.2011 года). При этом указал, что к форс-мажорным обстоятельствам относит землетрясение, произошедшее в Японии в марте 2011 года.

Однако, информация о зафиксированных ударах цунами по побережью Японии было обнародовано Японским метеорологическим агентством (ЯМА) 11 марта 2011 года. Это общеизвестный факт не требующий доказательств.

Согласно требованиям части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 7.1.7 Принципов УНИДРУА обстоятельства непреодолимой силы, при доказанности которых сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, именуются препятствием "вне разумного контроля лица", поскольку от стороны нельзя было разумно ожидать принятие этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Такие обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Исходя из сложившейся арбитражной практики и обычаев делового оборота обстоятельства непреодолимой силы можно охарактеризовать следующими признаками:

1. Чрезвычайность явления - выражается в нетипичности и нехарактерности явления, события или его последствий для стороны, исполняющей обязательства.

2. Непредотвратимость - явление, относящееся к непреодолимой силе, может быть известным, но неизбежным. То есть его можно предвидеть или достоверно знать о его приближении, но невозможно собственными силами предотвратить как само событие, так и его последствия.

З.Непредвиденность непреодолимых обстоятельств при заключении договора - обстоятельства, произошедшие после подписания договора, являющиеся результатом исключительного события, которое в момент подписания контракта нельзя было с определенной степенью уверенности соответствующей стороне предвидеть.

4. Причинно-следственная связь между произошедшими катаклизмами и неисполнением договора.

Пунктами 8.6. и 8.7. государственного контракта предусмотрено, что стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. При наступлении обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения обязательств по настоящему контракту отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств. Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение пяти дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую Сторону о моменте возникновения, виде и возможной продолжительности их действия.

Условия контракта свидетельствуют о том, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств если: 1.это неисполнение явилось следствием обстоятельств, вызванных действием непреодолимой силы, возникших после заключения государственного контракта в результате событий чрезвычайного характера; 2. стороны контракта не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами данные обстоятельства.

Вместе с тем, указанное в качестве форс-мажорного обстоятельства землетрясение, произошедшее в Японии, для сторон государственного контракта не может быть отнесено к форс-мажору в связи с тем, что:произошло данное явление задолго до момента заключения договора, в связи с чем, при заключении договора отсутствовал признак непредвиденности; в момент заключения договора сторонам контракта было известно о произошедшем природном явлении;. поставщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя на свой страх и риск, имел возможность дать оценку обстоятельствам непреодолимой силы и, при негативных последствиях ранее произошедшего землетрясения, отказаться от заключения контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 октября 2011 г. по 3 декабря 2011 г. законно и обоснованно. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ минимальный размер неустойки в отношениях поставки для государственных нужд в размере 1/300 ставки рефинансирования отвечает требованию баланса интересов сторон и соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 по делу N А41-13284/09.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения договорных обязательств суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 110 634 руб. 69 коп.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части 167 238 руб. 50 коп. по следующим основаниям.

Истец по встречному иску пояснил, что ответчик должен был произвести ему оплату до 9 декабря 2011 г.

Однако согласно пункту 6.3 государственного контракта N 169-11/033.01 от 24 мая 2011 г. стороны согласовали оплату в течение пяти банковских дней после получения товара и предоставления всех товаросопроводительных документов.

Согласно календаря 2011 г. пятый календарный день выпадает на пятницу 9 декабря 2011 г.

В соответствии со статьей 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало

Таким образом, начало течения нарушения сроков оплаты начинается с 12 декабря 2012 г.

Проверив расчет истца по встречному исковому заявлению, суд приходит к выводу о том, что он арифметически не верен, поскольку в нем истец по встречному иску использовал рабочие, а не банковские дни.

Таким образом, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 167 238 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом при определение размера затрат по оплате государственной пошлины подлежащих возмещению судом учитывалось, что согласно принципу, закрепленному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. 168, 169, 170 АПК РФ, суд

 

решил:

 

ИскФедерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " Кубанский государственный технологический университет", г. Краснодар ИНН 23310018876 удовлетворить в сумме 110 634 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью ООО "Оптек", г. Москва ИНН 7701234835 удовлетворить в сумме 167 238 руб. 50 коп. В остальной части встречного искового заявления отказать.

Посредством зачета встречных требований взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " Кубанский государственный технологический университет", г. Краснодар ИНН 23310018876 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптек", г. Москва ИНН 7701234835 56 603 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптек", г. Москва ИНН 7701234835 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " Кубанский государственный технологический университет", г. Краснодар ИНН 23310018876 33 055 руб. 84 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

О.П.МИРГОРОДСКАЯ

 

 

 

157.