Концепция публичного права

Правовое состояние определяется Кантом как система публичных, т. е. внешних, законов, которые создаются объединенной волей всего народа. Поэтому процесс образования государства естьдоговор об объединении всех частных воль в одну общую ради создания общего для всех законодательства. Сам по себе договор не является эмпири­ческим фактом. «Этот договор, — пишет Кант в статье "О поговорке «может быть это верно в теории, но не годится для практики»", — есть всего лишь идея разума, которая, однако, имеет несомненную (практическую) реальность в том смысле, что он налагает на каждого законодателя обязанность издавать свои законы так, чтобы они могли исходить от объединенной воли народа, и что на каждого подданного, поскольку он желает быть гражданином, следует смотреть так, как если бы он наряду с другими дал свое согласие на такую волю» (8, 185).

Законодательная власть призвана творить справедливые законы, а справедлив лишь только тот закон, на который народ дал бы свое согласие. Или иначе: «...чего народ не может решить относительно самого себя, того и законодатель не может решить относительно на­рода» (8, 194). Также Кант подчеркиваетразличие между правом и законом: «Право есть ограничение свободы каждого условием со­гласия ее со свободой всех других, насколько это возможно по неко­торому общему закону; а публичное право есть совокупность вне­шних законов, которые делают возможным такое полное согласие» (8, 176). Таким образом, публичные законы должны выражать и обе­спечивать свободу, т. е. право, а люди, подчиняющиеся им, находятся в правовом состоянии. Причем это состояние Кант характеризует, с одной стороны, как гражданское состояние, с другой — как госу­дарство. «Такое состояние отдельных индивидов в составе народа, -— пишет он, — в отношении друг к другу называется гражданским (status civilis), а их совокупность в отношении своих собственных членов — государством (civitas)...» (6, 342). Хотя Кант и не всегда

последовательно проводит это различие, основная мысль его понятна:

и общество, и государство предполагают наличие права как в отно­шениях между гражданами, так и в отношениях между гражданами и властью. Поэтому «государство (civitas) — это объединение мно­жества людей, подчиненных правовым законам» (6, 344).

Рождение же правовых законов и соответственно сохранение свободы возможны только в том случае, если в государстве проведено разделение властей. Верховной властью (носителем суверенитета) является властьзаконодательная как принадлежащая верховной воле народа. Все три власти (законодательная, исполнительная и судебная) дополняют и взаимоограничивают друг друга. Главаис­полнительной власти — правитель государства и назначаемые им должностные лица правят путем издания предписаний, т. е. реше­ний, касающихся конкретных случаев. Правительство, которое од­новременно законодательствует, являетсядеспотическим. Поэтому и законодатель также не может быть правителем, т. е. осуществлять исполнительную власть. Суд, в свою очередь, должен быть отделен от законодательной и от исполнительной властей. Кант — сторон­никсуда присяжных, ибо через присяжных народ хотя и опосредо­ванно, но сам творит правосудие.

Все три власти могут быть, полагает Кант, представлены как суждения в силлогизме: «большая посылка, содержащая в себе за­кон всеобщим образом объединенной воли; меньшая посылка, со­держащая в себе веление поступать, т. е. принцип подведения под эту волю, и вывод, содержащий в себе судебное решение (приговор) относительно того, что данном случае соответствует праву» (6, 345).

Приклассификации форм правления Кант исходит из двух критериев:число лиц, обладающих суверенитетом, испособ управ­ления народом. Первый критерий позволяет Канту выделить три формы государства, или формы господства:автократию, аристо­кратию и демократию. По второму критерию государства делятся нареспублики и деспотии. Причем Кант подчеркивает, что респуб­ликанское правление не должно смешиваться с демократическим. Демократия в собственном смысле слова — это деспотическое го­сударство, «так как она (демократия. — И. К.) устанавливает такую исполнительную власть, при которой все решают по поводу одного, или, во всяком случае, против одного...» (7, 17). Правомерным стро­ем, считает Кант, является «чистая республика». «Это, — пишет ^он' — единственный прочный государственный строй, при котором закон самодержавен и не зависит ни от какого отдельного лица» (6,377).

Раздел HI ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ И НОВОГО времени

«Чистая республика» в отличие от деспотии покоится на раз­делении властей. «Республиканизм есть государственный принцип отделения исполнительной власти (правительства) от законодатель­ной» (7, 16). В этом смысле парламентская монархия тоже респуб­лика. Собственно говоря, у Канта, так же как и у многих других мыслителей (Монтескье, прежде всего), разделение властей не са­моцель, а способ обеспечения свободы и права. Благодаря наличию трех властей государство «само себя и поддерживает в соответствии с законами свободы», и в этом заключается его благо. «Под благом государства, — разъясняет свою мысль Кант, — подразумевается не благополучие граждан и их счастье — ведь счастье (как утверждает и Руссо) может оказаться гораздо более приятным и желанным в есте­ственном состоянии или даже при деспотическом правлении; под благом государства подразумевается высшая степень согласованно­сти государственного устройства с правовыми принципами, стре­миться к которым обязывает нас разум через некий категорический императив)) (6, 350). Говоря современным языком, кантовское по­нятие республики тождественно понятиюправового государства.Республика есть «устройство, основанное, во-первых, на принци­пах свободы членов общества (как людей), во-вторых, на основопо­ложениях зависимости всех (как поданных) от единого общего зако­нодательства, и, в-третьих, на законе равенства всех (как граждан) государства» (7, 14). Итак,свобода, равенство и личная автоно­мия сутьосновные правовые принципы, на них основывается правовое состояние.

Начнем с понятия правовой свободы. Во-первых,правовая свобода состоит в праве не повиноваться иным законам, кроме тех, на которые каждый человек может дать свое согласие (6, 345; 7, 14). Во-вторых, она выражается в формуле: «Ни один не может прину­дить меня быть счастливым так, как он хочет (так, как он представляет себе благополучие других людей); каждый вправе искать своего счас­тья на том пути, который ему представляется хорошим, если только он этим не наносит ущерба свободе других стремиться к подобной цели — свободе, совместимой по некоторому возможному закону со свободой всех (т. е. с их правом искать счастья)». Это краеугольное положение кантовскоголиберализма. Свободный человек, подчи­няясь общим для всех законам, самостоятельно строит свою жизнь. Сфера частной жизни человека закрыта для государства. А если оно вмешивается в нее, то перед нами жесточайший деспотизм, при котором

ИММАНУИЛ КАНТ

власть обращается с людьми как с несмышленными детьми. Это так называемое правление отеческое, которое полностью лишает под­данных самостоятельности и абсолютно противоречит идее права. Свобода, полагает Кант, неотчуждаема. «Такое право на свободу принадлежит члену общности как человеку, — пишет он, — поскольку он вообще правоспособное существо» (8, 176-177).

В человеческом обществе царит неравенство между людьми:

физическое, духовное, имущественное. «Однако как подданные они в правовом отношении совершенно равны друг другу» (8, 178). Это означает право равного и взаимного принуждения на основании об­щего для всех закона, т. е.равенство прав и обязанностей. В связи с этим Кант выступает против сословных привилегий.

Свобода и равенство непосредственно связаны с общим для всех граждан законом, однако это не означает, что все должны получить право на участие в законодательстве. «Что касается самого законо­дательства, — пишет Кант, — то должно признавать равными всех, кто свободен и равен перед уже существующими публичными зако­нами; но что касается права устанавливать эти законы, то в этом не все должны считаться равными между собой» (8, 181). Объясняя данное положение, Кант вводит понятие«самостоятельности», ко­торая заключается в том, что право избирать и быть избранными в законодательный орган получают лишь собственники. В связи с этим Кант делит граждан напассивных (не имеющих право голоса и по­этому называющихся гражданами весьма условно) иактивных, об­ладающих правом голоса. Это означает, что Кант — сторонник цен­зового избирательного права, что, впрочем, трудно ставить в вину мыслителю XVIII в.

В целом же Кант стремится совместить необходимость госу­дарственного принуждения со свободой людей. «Во всяком обще­стве, — пишет он, — необходимо повиновение механизму государ­ственного устройства по принудительным законам (имеющим в виду Целое), но вместе с тем необходим и дух свободы, так как в делах, касающихся общечеловеческого долга, каждый желает убедиться разумом, что такое принуждение правомерно, ибо иначе он впадает в противоречие с самим собой» (8,195).

Раздел III ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ И НОВОГО ВРЕМЕНИ