Концепция культурно-исторических типов

Созданная Данилевским оригинальная концепция культурно-исторических типов сталапервым вариантом теории локальных цивилизаций — одного из влиятельных направлений в философии истории XX в., представленного именами О. Шпенглера, П. А. Соро­кина, А. Тойнби, Л. Н. Гумилева и др.

Данилевский полагал, что славянофильство, отстаивавшее идею культурной самобытности славянства, в большей мере представляет собой выражение требований «русского народного чувства» и не содержит исчерпывающих ответов на адресованные ее сторонникам критические доводы «просвещенного разума». Отсюда вытекала глав­ная задача, которую поставил перед собой мыслитель, — развеять сомнения относительно возможности создания самобытной славян­ской цивилизации, превратив «славянофильскую мечту» о создании такой цивилизации в научно обоснованную теорию (с. 56).

Методологическими основами созданной Данилевским кон­цепции культурно-исторических типов являются, во-первых, разра­ботанная ученыместественная система классификации явлений, входящих в объект исторической науки; во-вторых,органическая теория, основанная на уподоблении социальных субъектов — куль­тур, наций, народностей и др., — организмам.

Данилевский полагал, что в современной ему исторической науке господствуетискусственная система классификации, в соот­ветствии с которой исторические явления располагаются по степеням

⁴ Пушкин А. С. Поли. собр. соч. Т. 5. М.; Л., 1936. С. 340.

развития от низшего к высшему, и таким образом создаетсяиллюзия бесконечного прогрессивного развития человечества. Ученый сосредоточивает внимание на критике основных постулатов искус­ственной системы истории, называемой им также теорией прогресса.

Во-первых, Данилевский оспаривает свойственное теории про­гресса представление о существовании единойобщечеловеческой цивилизации, которой, по убеждению ученого, «не существует и не может существовать» (с. 104), как и не может существовать никаких «общечеловеческих задач»: «Человечество не представляет собой чего-либо действительно конституированного, сознательно идущего к какой-либо определенной цели, а есть только отвлечение от понятия о правах отдельного лица, распространенное на всех ему подобных» (с. 87). По его мнению, «общечеловеческого не только нет в действи­тельности, но и желать быть им — значит довольствоваться общим местом, бесцветностью, отсутствием оригинальности» (с. 103).

На этом основании он подчеркивает искусственность деления всемирной истории на периоды древней, средней и новой истории, поскольку, по его мнению, не существовало и не может существо­вать такого «общечеловеческого события» (с. 67), которое могло бы разделить судьбу всего человечества на соответствующие периоды. Естественная система классификации исторических явлений, полагает Данилевский, должна заключаться в их группировке не по степеням развития, а покультурно-историческим типам, явля­ющимся, в определении ученого, самобытными цивилизациями. Соот­ветственно только в рамках каждой из таких самобытных цивилиза­ций, по его мнению, и возможно выделять периоды древней, средней и новой истории. Таким образом, понятию общечеловеческой циви­лизации, которым оперировала искусственная система истории, Да­нилевский противопоставляет понятие культурно-исторического типа как главного субъекта всемирной истории.

Во-вторых, Данилевский критикует свойственный теории про­грессаевропоцентризм, порожденный, как он полагает, «ошибкой перспективы», а именно отождествлением исторической «судьбы Европы, или романо-германского племени, с судьбами всего челове­чества» (с. 68-69). Так, «анархическая свобода протестантизма» прини­мается за «общечеловеческую форму христианства», как и «консти­туционализм на английский лад» — за «явление общечеловеческое» (с. 100). По мнению ученого, представление о том, что Европа вырабо­тала «окончательную форму человеческой культуры, которую остается

Раздел К ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ 1 в

только распространить по лицу земли, чтобы осчастливить все племена и народы», составляет «исторический догмат, в который верует огромное большинство современного образованного человечества» до такой степени, что «не понимает возможности прогресса вне про­ложенного ею пути» (с. 57). Утверждение обратного — «зловредная ересь», обрекающая еретика на «отлучение от общества мыслящих». Этот «исторический догмат», предписывающий верить в то, что «нет спасения вне прогрессивной, европейской, всечеловеческой цивили­зации, что вне ее даже никакой цивилизации быть не может, потому что вне ее нет прогресса», Данилевский называет «поверхностным вздором, который даже опровергать совестно» (с. 59). С точки зрения разработанной им естественной системы истории он делает вывод о том, что европейская цивилизация является лишь одной из множества существовавших в истории самобытных культур, а потому отождест­вление европейской цивилизации с «общечеловеческой» неправо­мерно. Таким образом, европоцентризму искусственной системы истории Данилевский противопоставляет идею культурной поли-центричности мира.

В-третьих, объектом критического анализа Данилевского стано­вится свойственное искусственной системе истории представление о бесконечном характере необратимо прогрессивного развития че­ловечества. Ученый относит идею бесконечного прогресса «к числу самых высочайших нелепостей, когда-нибудь приходивших в чело­веческую голову», и полагает, что «бесконечный прогресс в одном и том же направлении есть очевидная невозможность» (с. 91). Дани­левский опровергает идею бесконечного развития с помощьюорга­нической теории, в частности, ссылаясь на то, данная идея «в под­тверждение свое не может найти решительно ничего аналогичного в природе, где все, имеющее начало, имеет и конец» (с. 57). Из упо­добления социального органическому ученый делает вывод о том, что «народы нарождаются, достигают различных степеней разви­тия, стареют, дряхлеют, умирают — и умирают не от внешних только причин», но прежде всего от «истощения» собственных жизненных сил (с. 62). Таким образом, идее бесконечного прогрессивного раз­вития европейской цивилизации, отождествленной с общечеловече­ской, Данилевский противопоставляет идеюконечного и регрессив­ного развития самобытных культур, в том числе и романо-германскои.

В соответствии с разработанной им естественной системой клас­сификации исторических явлений Данилевский выделяет одиннадцать

И. Я. ДАНИЛЕВСКИЙ

культурно-исторических типов и располагает их в хронологическом порядке: 1) египетский, 2) китайский, 3) асссирийско-вавилоно-фи-никийский, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) аравийский, 10) германо-романский, или европей­ский, 11) славянский, находящийся в стадии формирования. Ученый подчеркивает, что культурно-исторические типы не следует рассмат­ривать как «ступени развития в лестнице постепенного совершен­ствования» человечества: они являются самостоятельными истори­ческими субъектами, не имеющими «общего знаменателя», через подведение под который можно было бы произвести их сравнение «для определения степени их совершенства». Культурно-историче­ские типы суть «величины несоизмеримые» (с. 70). Каждый куль­турно-исторический тип развивал «самостоятельным путем начало, заключавшееся в особенностях его духовной природы» (с. 74). Да­нилевский полагает, что «прогресс состоит не в том, чтобы все шли в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направ­лениях» (с.92).

Культурно-исторические типы Данилевский называетположи­тельными деятелями человечества. Однако кроме положительно-деятельных типов, или самобытных цивилизаций, есть еще племена и народы, такие как гунны или монголы, появляющиеся только для того, чтобы разрушить «борющиеся со смертью цивилизации». Испол­нив эту историческую роль, они «скрываются в прежнее ничтожество». Эти народы мыслитель называетотрицательными деятелями чело­вечества, не образующими самостоятельного культурно-историче­ского типа. Кроме того, по мнению Данилевского, есть племена, ко­торым не суждено ни созидающего, ни разрушительного величия;

ни положительной, ни отрицательной исторической роли. Они со­ставляютэтнографический материал, входящий в состав культур­но-исторических типов. Они служат этнографическому разнообра­зию цивилизации, но «сами никогда не достигают исторической индивидуальности»: «Таковы, — пишет Данилевский, — племена финские и многие другие, имеющие еще меньше значения» (с. 75). Таким образом, существуют толькотри исторические роли, кото­рые могут выпасть на долю народа: 1) положительная деятельность самобытного культурно-исторического типа; 2) разрушительная де­ятельность народов, «предающих смерти дряхлые цивилизации»;

3) служение чужим целям в качестве этнографического материала.

Газдел IX ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX в

Данилевский формулируетпять законов развития культурно-исторических типов.

1. Закон группировки, или закон общности языка. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое общностью языка составляет самобытный культурно-исторический тип, если только

оно по своим духовным задаткам способно к созданию собственной цивилизации.

2. Закон политической независимости. Для того чтобы куль­турно-исторический тип мог возникнуть и самобытно развиваться, необходимо, чтобы народы, его образующие, обладали политической независимостью. По мнению ученого, нет ни одной цивилизации, которая бы возникла и развилась без политической самостоятельности. Однако цивилизация может продолжить свое существование и после утраты политической независимости.

3. Закон непередаваемости начал цивилизации. Начала ци­вилизации одного культурно-исторического типа не передаются на­родам другого типа. Например, попытка римлян подражать грекам в философии и пластических искусствах оказалась, по мнению Дани­левского, совершенно бесплодной, в то время как верность само­бытным римским началам «сделала из Рима самое могущественное политическое тело из всех когда-либо существовавших» (с. 81). Вме­сте с тем каждый тип вырабатывает собственную цивилизацию при большем или меньшем влиянии других культур, как предшествовав­ших, так и современных.

4. Закон полноты, богатства и разнообразия этнографиче­ского содержания. Цивилизация, т. е. раскрытие начал, лежащих в особенностях духовной природы народов, составляющих культурно-исторический тип, тем разнообразнее и богаче, чем разнообразнее народности, входящие в образование типа. Самые богатые, полные цивилизации из всех существовавших — греческая и европейская. Все прочие культурно-исторические типы были лишены такого ожив­ляющего этнографического разнообразия и поэтому оказались несрав­ненно беднее в своих результатах.

5. Закон краткости периода расцвета. По мнению Данилев­ского, каждый культурно-исторический тип проходит в своем разви­тии три периода:

1)древней истории, илиэтнографический, — период форми­рования особенностей психического строя народов, которые прояв­ляются в его самобытной культуре;

Н. М. ДЛНИЛС.111»КПП

2)средней истории, илигосударственный, — период, когда народы, образующие культурно-исторический тип, создают свое «внешнее существование как самобытных политических единиц»;

3)новой истории, илицивилизации, — период, когда народы проявляют свою духовную деятельность во всех тех направлениях, для которых есть задатки в их духовной природе. Период цивилиза­ции — это период «растраты» духовных сил, накопленных в этно­графический период, поэтому «как бы ни был богат запас сил, он не может не истощиться». Культурно-исторический тип сходит с исто­рической сцены, когда в народах, его образующих, «иссякнет твор­ческая деятельность» (с. 89, 91).

Деятельность народов, принадлежащих к культурно-историче­скому типу, всегда бывает односторонняя и проявляется преимуще­ственно в какой-либо одной категории результатов. Данилевский различает четыре «разряда» культурной деятельности: 1)религиозная;

2)культурная в узком значении этого слова (научная, эстетическая, техническая); 3)политическая; 4)общественно-экономическая.Цивилизации, последовавшие за первобытными, подготовительными культурами (1-5), развили только одну из сторон культурной дея­тельности: «Еврейская — сторону религиозную, греческая — соб­ственно культурную, римская — политическую». На этом основа­нии Данилевский характеризует еврейский, греческий и римский типы какодноосновные (с. 405). Дальнейший исторический про­гресс, по его мнению, должен заключаться либо в развитии четвертой стороны культурной деятельности — общественно-экономической либо в развитии одним культурно-историческим типом нескольких сторон культурной деятельности.

На эту «более сложную ступень развития» вступил романо-гер-манский, илиевропейский, культурно-исторический тип, который Данилевский характеризует какдвухосновный, развивший полити­ческую и культурную (прежде всего научную и промышленную) сто­роны исторической деятельности. Формирующийсяславянскийкультурно-исторический тип, по прогнозам Данилевского, может статьчетырехосновным, в котором получат развитие все четыре бороны культурной деятельности.

Ученый исследует возможности их раскрытия в славянском культурно-историческом типе. По его мнению,религиозная сторона культурной деятельности составляет несомненную принадлежность славянства, во-первых, по «психологическому строю» славянских

Раздел IX ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX.

народов, характер которых, «чуждый насильственности, исполненный мягкости», имеет наибольшее соответствие с христианским нрав­ственным идеалом; во-вторых, потому, что русскому народу, как и большинству славян, «достался исторический жребий быть вместе с греками главными хранителями живого предания религиозной ис­тины — православия» (с. 407). Оценивая способность славянства к политической деятельности, Данилевский приходит к выводу о том что славянские народы принадлежат «к числу наиболее одаренных политическим смыслом семейств человеческого рода» (с. 411). Ученый опровергает распространенное представление о том, что «рабство — это естественная стихия русских, потому что свобода в их руках должна привести ко всяким излишествам и злоупотреблениям». Он убежден в том, что «едва ли существовал народ, способный вынести большую долю свободы и имеющий менее склонности злоупотреблять ею, чем народ русский» (с. 413).Общественно-экономический строй России, по мнению ученого, превосходит европейский. Как последователь славянофильства Данилевский полагал, что непоколебимую устой­чивость ему сообщают «крестьянский надел и общинное землевла­дение», препятствующие пролетаризации крестьянства. Незначи­тельные результатыкультурной деятельности славянства по сравнению с греческим и европейским культурно-историческими ти­пами объясняются Данилевским относительной молодостью славян­ской цивилизации, недавно вступившей на поприще исторической деятельности и занятой созиданием политических форм своего су­ществования. На основании этих рассуждений Данилевский выска­зывает надежду на то, что славянский культурно-исторический тип «в первый раз представит синтез всех сторон культурной деятельно­сти» и станет «первым полным четырехосновным культурно-исто­рическим типом» (с. 430).

Однако необходимым условием создания самобытной славян­ской цивилизации, по мнению Данилевского, является разрешение восточного вопроса, т. е. освобождение православных славянских народов из-под власти турок, и образованиевсеславянской феде­рации со столицей в Царьграде. Ученый полагает, что Константи­нополь «должен принадлежать тому, кто продолжает воплощать в себе ту идею, осуществлением которой служила некогда Восточная Римская империя», — идею христианской империи (с. 316). «Обла­дание Константинополем, центром православия, средоточием вели­ких исторических воспоминаний», позволило бы России «вступить

Глма1______И. Я. ДАНИЛЕВСКИЙ